Апелляционное постановление № 22-1300/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Тютин А.В. дело № 22-1300/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

При секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Лабытнанги Кугаевского А.А., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 25 июня 2020 года Лабытнангским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 01 марта 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции по сельскому поселению с.Катравож ОМВД России по Приуральскому району ЯНАО ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 до 16.45 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кугаевский А.А. указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся, по его мнению, в том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что преступление было совершено осужденным в условиях очевидности и органам правопорядка стало известно о нём непосредственно в момент совершения. Полагает, что при таких обстоятельствах признание судом добровольного прибытия ФИО3 в ОМВД России не могло учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку это искажает саму её суть как способа выявления сокрытого преступления. Также выражает несогласие с доводом суда о том, что активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО3 выразилось в даче последовательных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. Считает, что эти действия осужденного указывают лишь на способствование расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы владели всеми необходимыми сведениями о совершенном преступлении, какой-либо значимой информации по делу ФИО3 органу следствия не представлено.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором, в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что вину свою он полностью признал, раскаялся в содеянном, и сам указал, что на этот необдуманный поступок его подвигло состояние алкогольного опьянения, о чем он искренне сожалеет. Отмечает, что потерпевшему он принес извинения, принял меры по заглаживанию вреда перед ним. Указывает, что его действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, были обусловлены не стремлением уклониться от наказания, а исключительно чувством долга перед обществом и целью установления истины по делу. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется и с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему минимального наказания. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить до 1 года 2 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 указывает, что все смягчающие обстоятельства судом учтены обоснованно. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К данному выводу суд пришел на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается:

- оглашенными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 марта 2023 года он угрожал пневматическим пистолетом участковому уполномоченному полиции ФИО1, находящемуся на службе, наведя пистолет в голову последнему, несмотря на требование сотрудника полиции положить оружие (т. 1 л.д. 103-105, 137-141, 142-147, 156-158);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 05 марта 2023 года он выехал по сообщению дежурного на место происшествия - квартиру, где произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2. В ходе разбирательства ФИО3 взял пистолет, и, проигнорировав требование положить его, навел данный пистолет в сторону его головы. Данное действие он воспринял как реальную угрозу для себя (т. 1 л.д. 99-102, 103-105, 106-111);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО3 навел пистолет в область головы сотрудника полиции ФИО1, который прибыл по его вызову (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдан пистолет, которым ФИО3 ему угрожал (т. 1 л.д. 37-42);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками калибра 4,5 мм, исправен и пригоден для стрельбы, магазин в рукоятке, снаряжен 6 шариками, готов к использованию путем нажатия на спусковой крючок. Огнестрельным оружием не является (т. 1 л.д. 56-58);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного психического расстройства, относимость его к числу коренных малочисленных народов Севера (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, обусловлены неверным толкованием уголовного закона, а доводы о том, что суд не должен был учитывать активное способствование раскрытию преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом данного разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу о признании протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 12-13), и, более того, явилась поводом для его возбуждения, что прямо следует из вводной части соответствующего постановления (т. 1 л.д. 1). Также явка с повинной указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, органом предварительного расследования в обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

Все материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, состоят из признательных объяснений самого ФИО3 и объяснений опрошенного после него очевидца произошедшего ФИО2 (л.д. 4-5, 6-8). Иных документов, дающих основания полагать, что орган предварительного расследования располагал данными о всех существенных обстоятельствах совершенного преступления до написания ФИО3 явки с повинной и дачей им подробных объяснений, материалы уголовного дела не содержат. Материалы административного дела, содержащие рапорт участкового уполномоченного ФИО1 об обстоятельствах, при которых осужденный навел на него пистолет, поступили в следственный орган уже после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в связи с совершением ФИО3 умышленного преступления при наличии судимости по приговору от 25 июня 2020 года за раннее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда о том, что именно данное состояние способствовало совершению ФИО3 преступления судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись