Приговор № 1-82/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Уголовное дело № 1-82/2018. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 21 февраля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО2

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: <адрес> где решил совершить хищение чужого имущества из ячейки хранения, расположенной в холле данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действий никто не видит, ФИО2, около 17 часов 40 минут того же дня, подошел к ячейкам хранения, которые являются иным хранилищем, где открыл дверцу ячейки №, потянув её руками на себя, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 8738 рублей 80 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. “б,в” УК РФ.

Подсудимый Cулейманов Т.З. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения в отношении ФИО2 особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> не судим ( л.д.80,81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.24), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него по принадлежности; оптический диск “<данные изъяты>” – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов