Приговор № 1-215/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-215/2024

№ 1-215/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зиннурова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя мотоциклом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичный противоправный отказ, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, передвигаясь на участке местности вблизи садового некоммерческого товарищества <адрес>, где был остановлен сотрудником ОМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством.

В указанные время и месте инспектором ГАИ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут сотрудником ГАИ ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым не выполнив соответствующее законное требование должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 и, оценив поведение подсудимого, который в судебном заседании отвечал на вопросы, адекватно воспринимал обстановку, на медицинских учетах не состоит, а по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, хотя и имеет заболевание, связанное с психическом статусом, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимый является вменяемым, а значит, подлежит уголовной ответственности, но с учетом имеющегося у него заболевания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей 2011, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил основное общее образование, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее (на момент совершения преступления) не судим, но привлекался к административной ответственности (помимо составообразующего правонарушения), страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства признать не может, поскольку уголовно наказуемое деяние совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, последний не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

По делу какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление, не усматриваются (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в настоящем деле не применяются в связи с тем, что судом принято решение не назначать подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, описывающей признаки инкриминируемого ФИО1 преступления (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, ФИО1 совершил до постановления приговора Иглинского межрайонного суда РБ от 19.08.2024, которым ему определено условное наказание, в связи с чем суд считает необходимым оставить указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом использования подсудимым принадлежащего ему мотоцикла марки «ИЖ 7107» г.р.н. 5562БАТ в качестве средства совершенного им преступления указанное имущество на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом для исполнения указанной меры уголовно-правового характера арест, наложенный на указанное ТС постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мотоцикл марки «ИЖ 7107» г.р.н. 5562БАТ, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, отменив в отношении него арест, наложенный постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов