Постановление № 1-2/9/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-2/9/2020

Дело № 1-2/9/2020 (12001330048000002)

(УИД 43RS0018-02-2020-000033-22)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года пгт Даровской

Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № 6279 от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в зале квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где она заметила спящего на диване Потерпевший №1, в заднем кармане брюк которого были видны денежные купюры, а на журнальном столике, стоящем рядом с диваном, находится мобильный телефон марки «Redmi 6А» Dark Grey 2GB RAM 16 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №. В указанный период по вышеуказанному адресу у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и мобильного телефона марки «Redmi 6А» Dark Grey 2GB RAM 16 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи и получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период по вышеуказанному адресу ФИО4 подошла к спящему на диване Потерпевший №1, где, убедившись, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи и получения материальной выгоды, без ведома и согласия собственника изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила не принадлежащие ей денежные средства в сумме 22900 рублей и мобильный телефон марки «Redmi 6А» Dark Grey 2GB RAM 16 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в него картой памяти на 32 GB, стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25900 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4, а также потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное им ходатайство, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением, поскольку примирился с подсудимой, причиненный ему ущерб в сумме 25900 руб. возмещен подсудимой полностью, подсудимой принесены ему извинения, которые он принял, меры, принятые к заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными, решение о примирении принято добровольно и осознанно, материальных претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО4 просит суд также прекратить производство по уголовному делу, поскольку ею достигнуто примирение с потерпевшим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, она осознает последствия прекращения уголовного дела по изложенным обстоятельствам.

Защитник – адвокат Тагирова И.П. поддерживает позицию подсудимой и настаивает на удовлетворении заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений закона, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, иные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признала полностью, активно способствовала расследованию указанного преступления, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшему денежных средств в сумме 25 900 руб., претензий друг к другу ни ФИО4, ни Потерпевший №1 не имеют. Потерпевший Потерпевший №1 в суде настаивает, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. Кроме того, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, что подтверждается соответствующими заявлениями о примирении, сделанными в ходе судебного заседания, распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены.

Данных о том, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Потерпевший подтвердил добровольность и осознанность сделанного заявления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимой с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему. При этом извинения подсудимой были приняты потерпевшим. Кроме этого, суд учитывает и сведения о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО4 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства в пгт Даровской характеризуется положительно, проживает с сожителем Свидетель №1 и двумя его малолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления находилась на 8-м месяце беременности, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений от соседей по месту жительства и главы Администрации Даровского городского поселения в ОП «Даровское» не поступало (л.д.139, 143), не работает, на учете в отделе трудоустройства Даровского района КОГКУ ЦЗН Котельничского района не состоит и пособие не получает (л.д.145).

Позиция государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела вызовет у подсудимой чувство безнаказанности, суд отклоняет, так как считает, что поведение подсудимой, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности в период предварительного следствия и ее участие в судебном заседании, способствовали формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях закона, а потому подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Каленникова