Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 406502 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13265 рублей 03 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1., последней был предоставлен ФИО2 в размере 525503 рубля 35 копеек под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1, заключен договор залога автотранспортного средства – RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику.

В нарушение условий сделки, платежи в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не вносятся.

В настоящее время у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 406502 рубля 89 копеек, из которых: 395401 рубль 11 копеек – сумма основного долга; 8507 рублей 24 копейки – проценты начисленные на сумму основного долга; 2594 рубля 54 копейки – штрафные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 406502 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265 рублей 03 копейки в пользу истца. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика, ФИО4 в судебном заседании, с суммой задолженности не согласился, показав, что ответчиком была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма – 94300 рублей. Кроме того, считает необоснованно завышенной размер штрафных санкций. Просил удовлетворить иск частично.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1., последней был предоставлен ФИО2 в размере 525503 рубля 35 копеек под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1, заключен договор залога автотранспортного средства – RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику.

В нарушение условий сделки, платежи в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не вносятся.

В настоящее время у ФИО1 образовалась задолженность, согласно расчетам, представленным ФИО2, в сумме 406502 рубля 89 копеек, из которых: 395401 рубль 11 копеек – сумма основного долга; 8507 рублей 24 копейки – проценты начисленные на сумму основного долга; 2594 рубля 54 копейки – штрафные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 525 503 рубля 35 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях данного договора.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, т.е. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на условиях договора.

ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, выдав ФИО2.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика о снижении размера пеней, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, была с ним согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений.

Доказательств, свидетельствующих о понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется. Также как и не имеется доказательств того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Что ответчик предпринимал какие-либо действия для предотвращения образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование ФИО2.

Однако, учитывая, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения задолженности 94300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, то за вычетом частично оплаченной задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 312202 рубля 89 копеек, которая и подлежит взысканию.

Учитывая изменение судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12322 рубля.

Кроме того, положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль, является законным и обоснованным. Однако, начальная продажная цена в соответствии со ст. 340 ГК РФ и соглашением сторон, при подписании договора (п. 22 Договора), будет установлена в размере 626897 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2».

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору в сумме 312202 (триста двенадцать тысяч двести два рубля) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» возврат госпошлины в размере 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий, ФИО1 на праве собственности.

Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, автомобиля составляет 626897 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарской областной суд в течение месяца.

Судья Садретдинов Ф.Н.