Приговор № 1-171/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

УИД № 86RS0001-01-2019-003196-93

Дело № 1 - 171/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2019 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием государственного обвинителя Бородкина А. Е..,

подсудимого ФИО3,

защитника Исаева С. И. о., представившего удостоверение № 184 и ордер № 178,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Жолудь Н. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего <данные изъяты>, прож. и зарег.: <адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2018 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в государственный доход 10% заработка.

13.08.2018 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, наказание, назначенное по приговору от 05.04.2018 года, заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 24 дня.

Освободился 02.02.2019 года по отбытию срока.

- 16 мая 2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. в ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.08.2018 года по 04.08.2018 года в дневное время, ФИО3, находясь в парке имени Б. Лосева, расположенного в г. Ханты-Мансийске, во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy j 5», принадлежащего Потерпевший №1. Однако последний в категоричной форме отказался выполнять требования ФИО3, в связи с чем последний в продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для его здоровья, которую последний воспринял реально, опасаясь реализации высказанной угрозы, в связи с чем передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j 5». С данным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распоряжавшись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

05.08.2018 года в период времени с 14 часов до 20 часов, ФИО3, находясь на территории парка им. Б. Лосева, расположенного в г. Ханты-Мансийске, с целью умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в виде его денежных средств в сумме 3 000 рублей, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в виде безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и лишения права собственности Потерпевший №1, выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 3 000 рублей, под предлогам не применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия. После получения отказа в выполнении его требований со стороны Потерпевший №1, ФИО3 в подтверждение ранее высказанных угроз кулаком руки нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от которого последний упал на землю, после чего нанес не менее 2 ударов обутой ногой в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы (лобной области слева), которые причинили легкий вред здоровью, тем самым подтвердив свои угрозы применения насилия, после чего повторно выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование о необходимости передачи ему в течение одного часа денежных средств в сумме 3 000 рублей, под предлогам не применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия. Указанную угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь ее реализации, в связи с чем согласился передать ФИО3 требуемые им денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал частично и суду пояснил, что с потерпевшим они познакомились в парке. ФИО4 хотел поехать с друзьями на шашлыки, в связи с чем занял у него 500 рублей. Когда он занял Потерпевший №1 деньги, он пропал на неделю. От своих знакомых он узнал, что Потерпевший №1 тренируется в парке им. Б. Лосева. Через некоторое время в данном парке произошла их встреча в ходе которой он у Потерпевший №1 потребовал вернуть долг, на что Потерпевший №1 отдал ему телефон марки «Самсунг галакси джи 5», при этом сказав, что как у него появятся денежные средства он вернет деньги, а подсудимый вернет ему телефон. 5 августа 2018 года он вновь встретил Потерпевший №1 в парке им. Б. Лосева. Они стали разговаривать и в процессе разговора зашли за трансформаторную будку, где Потерпевший №1 рукой нанес ему удар. Он также нанес Потерпевший №1 в ответ удар кулаком в область лица, затем его толкнул и пнул в область бедра, после чего Потерпевший №1 упал. После этого он подал руку Потерпевший №1 и помог ему встать. Лежачему Потерпевший №1 он удары не наносил. Признает, что незаконно завладел телефоном Потерпевший №1, однако не согласен, что занимался вымогательством, поскольку требовал возврата только той суммы, которую ему передал, то есть 500 рублей. Сумму не повышал. В содеянном раскаивается, принес Потерпевший №1 извинения, возместил причиненный ущерб.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени он частично события не помнит. Помнит, что в вечерний период времени с 01 по 04 августа 2018 года он занимался на турниках в парке им. Б. Лосева. ФИО3 в это время сидел на соседней лавочке. Он подошел к ФИО3 и спросил сигарету. Минут через 15-20 к ФИО3 на лавочку подошли еще два или три человека. Спустя время, его побил ФИО3, в связи с чем, он оказался в больнице, с сотрясением мозга. Каким образом ему наносились телесные повреждения, он не помнит. Однако помнит, что они стояли у трансформаторной будки, и ему ФИО3 сказал: «либо отдаешь телефон, или побьём». Поскольку данную угрозу он воспринимал реально, то он передал телефон. Показания, данные в период предварительного расследования подтверждает в полном объеме, поскольку в указанный период помнил лучше и давал правдивые показания.

Судом порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон и в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в период предварительного расследования пояснял, что в начале августа 2018 года он находился в парке им. Б. Лосева, где занимался на турниках, когда к нему подошел ФИО3 и предложил купить какие-то таблетки. Он отказался, но ФИО6 продолжал ему в навязчивой форме предлагать таблетки. Тогда чтобы ФИО6 отстал от него он согласился и последний передал ему какие-то таблетки, при этом сказав что теперь он ему должен 500 рублей. Он ответил, что у него нет денег, на что ФИО6 сказал ему, чтобы деньги он отдал позже. На следующий день он вновь пришел в данный парк, где встретил вновь ФИО6, который стал требовать деньги за таблетки, а когда он ему ответил, что у него нет денег потребовал передачи ему сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью <***> рублей. Он ответил отказом и тогда ФИО6 стал угрожать, что в случае если он не выполнит его требования по передачи телефона последний его побьет и причинит физическую боль. Воспринимая данные угрозы реально, поскольку ФИО6 был старше его, он передал ему данный телефон, на что ФИО6 сказал ему, что теперь передаст телефон лишь после того как он рассчитается с ним за таблетки, при этом сказал, что теперь он должен ему не 500 рублей, а 1 500 рублей. Через 2-3 дня он вновь пришел в данный парк, где через некоторое время появился ФИО6, который подойдя к нему, предложи проследовать за трансформаторную будку для разговора. Он согласился. Когда они с ФИО6 зашли за трансформаторную будку, последний нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю и закрыл лицо руками. После этого он почувствовал, что ему стали наносить удары ногами в область головы и туловища. Через некоторое время нанесение ударов прекратилось, и ФИО6 сказал, что у него есть ровно 1 час, чтобы он нашел и принес ему 3 000 рублей. После этого он пришел домой и о происшедшем рассказал родителям, которые отвезли его в больницу и сообщили в правоохранительные органы (т. 1 л. д. 123-130).

Законный представитель потерпевшего ФИО11, суду пояснила, что потерпевший является ее сыном. В августе 2018 года она пришла домой и супруг сообщил ей, что сына избили, и ими было принято решение обратиться в больницу. По дороге в больницу сын рассказал, что ФИО3 ему предлагал таблетки, и он не мог от них отказаться, поэтому взял их и выкинул. Затем последний ему сказали, что за таблетки он должен деньги в размере 500 рублей. На следующий день он пошел заниматься на турниках, где снова встретил ФИО3, который ему сказал, что он должен уже 1 500 рублей. ФИО3 потребовал показать, что у него в карманах. Сын показал телефон стоимостью <***> рублей, который ФИО6 забрал. На следующий день Потерпевший №1 также пошел заниматься на турниках, к нему подошел ФИО3 по предложению которого они прошли за будку, где его избили. После чего он пришел домой. У сына имелись телесные повреждения в виде ссадины на лбу и в височной зоне. Они обратились в травматологию, где был поставлен диагноз - сотрясение, в связи с чем сын пролежал в больнице неделю. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме, а также принесены последним извинения. Они его простили и не желают, чтобы последнего наказывали строго.

Свидетель ФИО18. суду пояснил, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшим. 05 августа 2018 года онФИО19, ФИО15, ФИО3 находились в парке им. Б. Лосева. ФИО3 и Потерпевший №1 уходили поговорить за трансформаторную будку. Он слышал крики, громкий возглас, чей именно он не разобрал. Когда они зашли за будку, Потерпевший №1 с ФИО3 разговаривали. Потерпевший №1 первый нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. ФИО6 в ответ его толкнул руками, от чего Потерпевший №1 упал. ФИО3 протянул ему руку, Потерпевший №1 поднялся, и он совместно с ФИО8 ушли домой. Когда они уходили, ФИО12 и Потерпевший №1 в это время спокойно сидели на лавочке. О том, что после этого случая потерпевший лежал в больнице, ему ничего не известно. Также ему известно, что ранее Потерпевший №1 занимал у ФИО12 500 рублей одной купюрой, а взамен передал ФИО12 сотовый телефон. Он при данном действии присутствовал и видел, что Потерпевший №1 никакие телесные повреждения не причинялись. В период предварительного расследования проводился его допрос, однако он проводился без присутствия законного представителя, в связи с чем считает, что эти показания нельзя принимать во внимание. В своих показаниях не давал пояснения в части занятия денег ФИО15 у ФИО6, поскольку забыл о данном обстоятельстве.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные в период предварительного расследования, где последний в присутствии законного представителя, а также педагога пояснял, что 05 августа 2018 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО8 находились в парке им. Б. Лосева, где занимались на турниках, когда к ним подошел ФИО6, который сказал ФИО15, чтобы последний шел за ним. ФИО14 и ФИО15 отошли за трансформаторную будку, а он ФИО8 остались возле турника и что происходило между ФИО6 и ФИО15 ему не известно. Через некоторое время ФИО8 позвонила мама и они совместно с ним ушли по домам. Что происходило между ФИО6 и ФИО15 ему не известно, также как и не известны обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО15, поскольку последний ему ничего об этом не рассказывал (т. 1 л. д. 222-223).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 05 августа 2018 года он находился в парке им. Б. Лосева и видел, как ФИО3 с ФИО15 уходили за трансформаторную будку. В этот момент ему позвонила мама, и он ушел домой в связи с чем не знает, что происходило далее. Он в тот вечер в парке был один и ФИО5 не видел. Также ранее он был свидетелем того, что ФИО15 занимал деньги у ФИО6 и в залог оставил ему свой сотовый телефон. При допросе, который проводился следователем о данном обстоятельстве не указывал, поскольку его об этом не спрашивали.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные в период предварительного расследования, где последний в присутствии законного представителя, а также педагога пояснял, что 05 августа 2018 года в послеобеденное время он совместно с ФИО15 и ФИО13 находились в парке им. Б. Лосева, где занимались на турниках, когда к ФИО15 подошел ФИО6 и сказал последнему, чтобы он шел за ним. ФИО15 и ФИО6 прошли за трансформаторную будку и он потерял их из вида и не знает, что там между ними происходило. Через 2-3 минуты ему позвонила мама и он ушел домой. По поводу произошедшего ему никто ничего не пояснял и ему ничего не известно (т. 1 л. д. 218-220).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что лично с ФИО6 он не знаком, потерпевший ФИО9 приходится ему сыном. В середине августа 2018 году он находился дома, когда домой пришел сын, весь перепачканный в земле с ссадинами на лице и пояснил, что его избили. При этом на его вопрос пояснил, что удары наносились в голову. Уточнив у сына какие у него в данный момент имеются симптомы им было принято решение о необходимости обращения за медицинской помощью. В это время пришла супруга с дочкой и они все вместе поехали в больницу. Сын в процессе беседы пояснил, что ему в принудительной форме предложили медикаменты, которые он был вынужден взять, и за них должен был отдать деньги в сумме 500 рублей, однако вовремя их не отдал. Спустя некоторое время его встретил человека, который передавал медикаменты, и в связи с тем, что сын не отдал ему деньги, он забрал телефон и увеличил сумму долга сначала до 1 500 рублей, потом до 3 000 рублей и снова предоставили ему срок. Позднее за трансформаторной будкой сына избили. При этом он пояснил, что за будку зашли несколько человек и когда ФИО6 его ударил и он упал на землю, он закрыл лицо руками и не видел сколько человек наносили ему удары. Впоследствии они встречались с ФИО6, который возместил причиненный ущерб, а также извинился и пообещал, что встанет на путь исправления и более не будет совершать противоправные действия. В связи с этим он полагает, что данному лицу необходимо дать шанс и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый отрицает противоправность своих действий по поводу завладения телефоном ФИО15, поясняя, что данный телефон им был взят в залог за ранее занятые денежные средства.

В подтверждение своей версии ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что они явились свидетелями того, что ФИО15 ранее занимал у ФИО6 денежные средства.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, которые ими были даны в период судебного заседания, поскольку будучи допрошенными в ходе предварительного расследования данные лица не давали никаких пояснений о данных обстоятельствах.

Доводы свидетелей ФИО13 и ФИО8 в части того, что при их допросе в период предварительного расследования они были допрошены без участия законных представителей, в связи с чем их показания необходимо признать недопустимыми являются надуманными, поскольку согласно протоколам допросов данных лиц следует, что при их допросах в период предварительного расследования присутствовали не только их законные представители, но и педагоги, что свидетельствует о том, что изложенное в данных протоколах соответствует действительности, в связи с чем суд использует из при постановки приговора.

Факт действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 при тех обстоятельствах, которые описаны в обвинительном заключении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания так и в период предварительного расследования, где он пояснял, что ФИО3 неправомерно завладел его телефоном, а в последующем применил к нему насилие при выдвижении требования, чтобы он передал ему денежные средства; показаниями законного представителя ФИО11, которая в суде пояснила, что ей все стало известно со слов сына, который непосредственно после того как они обратились в больницу по поводу причинения ему телесных повреждений дал аналогичные пояснения, а также пояснил об этом и следователю, свидетеля Свидетель №1 который пояснял, что когда он обнаружил у сына телесные повреждения и они обратились в медицинское учреждения сын рассказал ему, что именно ФИО3 вначале используя надуманный повод отобрал у него телефон, а в другой день уже требуя от Потерпевший №1 денежные средства в будущем нанес ему телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что именно после общения с ФИО3 потерпевший пришел домой в избитом состоянии, что явилось поводом обращения его с родителями в лечебное учреждение.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, который указывает, что именно после того как ФИО3 нанес ему телесные повреждения он пришел домой и все рассказал родителям, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 915 от 17.08.2018 года согласно которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы (лобной области слева), закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью и образовались от воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л. д. 76-77).

Потерпевший как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подтвердил, что данные телесные повреждения им были получены от действий ФИО3.

Данный довод потерпевшего не опровергнут в судебном заседании и нашел свое подтверждения дальнейшими пояснениями потерпевшего на всех стадий расследования и рассмотрения данного уголовного дела. при этом показания потерпевшего являются стабильными, в связи с чем суд доверяет им в полном объеме.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого в части эпизода по хищению телефона квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья,

- по эпизоду от 05.08.2018 года по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категории преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его поведение в период следствия и в суде.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт частичное признание вины, что свидетельствует о том, что он все таки раскаивается, состояние здоровья подсудимого, а также возмещение причиненного ущерба и принесения извинения потерпевшему и его родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения данных преступлений подсудимому по приговору суда от 05.04.2018 было назначено наказание в виде исправительных работ, которые постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.08.2018 года были заменены на лишение свободы, и данное лицо было направлено в места лишения свободы, откуда он освободился 02.02.2019 года по отбытию срока.

Поведение подсудимого в данном судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что он сделал правильный вывод, поскольку суду не представлено каких-либо сведений о том, что после освобождения ФИО3 совершает какие-либо противоправные деяния, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за данные преступления, которые совершены подсудимым до помещения его в исправительную колонию, возможно назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями данных статей.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд в силу ст. 68 УК РФ не рассматривает в отношении данного лица вопрос о назначении альтернативных менее строгих видов наказания по ст. 161 УК РФ, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не находит суд и оснований для применения при определении размера и вида наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимым не был заявлен отказ от защитника.

Руководствуясь ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений к отбытию определить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в данный период времени:

- не совершать административных правонарушений,

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу приобщенные к материалам уголовного дела хранить в уголовном деле, отданные на ответственное хранение потерпевшему оставить ему по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья