Приговор № 1-21/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000050-73

Дело № 1-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при ведении протокола секретарём Писаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бряндина С.П.,

защитника Еременко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: ФИО1, 13<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получил 22.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № приехал к магазину ИП «Потерпевший №1», расположенному в кадастровом квартале № Таврического городского поселения Таврического муниципального района <адрес>, адресный ориентир: <адрес>, р.<адрес>, б/н напротив ООО «Молзавод «Таврический»», оставив указанный автомобиль на <адрес> на расстоянии 30 метров от вышеуказанного магазина. Затем, убедившись, что на территории магазина и вблизи нее никого нет и за ними никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному магазину со стороны <адрес> р.<адрес> при помощи принесённых с собой плоскогубцев открутил крепления внешнего блока кондиционера марки «<данные изъяты>. Сняв, блок кондиционера с крепления и держа его в руках, ФИО1 направился вместе с ним в сторону автомобиля, на котором в дальнейшем его перевез во двор <адрес> в р.п <адрес> для использования в дальнейшем в личных целях. Таким образом ФИО1 тайно свободным доступом похитил блок кондиционера марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания данные в ходе следствия, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил поехать и похитить блок кондиционера, так как необходимы были деньги. Взяв плоскогубцы он сел в автомобиль и поехал на <адрес> в р.<адрес>, к магазину. Находясь у магазина со стороны, где висел блок, он при помощи плоскогубцев открутил гайки -барашки, после чего потянул блок на себя, чтобы взять его в руки, но не рассчитал, что тот тяжёлый, а так же что тот скользкий, так как на его поверхности была изморозь и тот сорвался и повис буквально на несколько секунд на проводах и трубках, подведённых к нему, он только хотел его взять и тот оторвался и упал на землю с высоты примерно 120 см.. Блок он положил в багажник автомобиля и поехал домой, где он его вытащил и унёс на задний двор, чтобы супруга не видела. Во второй половине дня, точно время указать не может, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он совершил кражу блока кондиционера, он отпираться не стал и проехал вместе с ними в отдел полиции, где дал признательные показания. (л.л. 78-82, 127-129)

Вина подсудимого помимо признания вины полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что он является инвалидом 3 группы в связи с глухотой. ДД.ММ.ГГГГ он открыл ИП «Потерпевший №1». В Интернете на Авито он нашёл объявление о продажи павильона в р.п. Таврическое. Стоимость данного помещения устроила. ДД.ММ.ГГГГ его супруга осталась ночевать в магазине, так как необходимо было топить печь. Он в ночь работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 03 минут увидел, что супруга в мессенджере «Вацап», написала, что по крыше кто-то ходит и что ей страшно. Когда он приехал в магазин, то видел, что жена была напугана, он спросил у неё что произошло и она пояснила, что когда она спала, то она услышала шум. Она подошла к окну и увидела, что похищен внешний блок кондиционера. Блок кондиционера был прямоугольной формы белого цвета. Блок крепился к стене на креплениях. В настоящее время он оценивает похищенный блок кондиционера в 10000 рублей, ущерб для него значительный так как выручка от магазина составляет в среднем 40000 рублей, его доход от работы в такси в среднем -30000 рублей, его пенсия по инвалидности составляет 14000 рублей, а пенсия супруги составляет 13000 рублей ежемесячно. Ежемесячно по кредитным обязательствам он платит около 63000 рублей, кроме того 5100 рублей он оплачивает за магазин в р.<адрес> за свет, землю и сигнализацию. У него имеется на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок. Квартира в г. Омске в которой он живёт с семьёй им арендуется. В собственности имеется по 1/5 доли у каждого в доме в <адрес>, который приобрели на материнский капитал. В настоящее время ущерб возмещён в полном объёме. (л.д. 49-55, 151-153)

Свидетель Потерпевший №1 показала, ее супруг оформлен как индивидуальный предприниматель, в связи, с чем они решили открыть магазин. Вместе с павильоном они отдельно приобрели кондиционер, установленный за 10000 рублей, так как продавец хотела его снять, но за отдельную плату его им оставила. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в магазине, так как необходимо было топить печку в нем. Она проснулась от того что услышала шумы снаружи, ей сразу показалось, что шумят на крыше магазина. Она поднялась и подошла к окну, где увидела, что прошёл мужчина, который что-то нёс тяжёлое в руках. Затем через время она выглянула через дверь и увидела, что недалеко от их магазина стоит легковой автомобиль на <адрес> в р.<адрес> и у него горят огни задние красные, после чего данный автомобиль поехал по ул. Калинина. Марку данного автомобиля и его цвет, она сказать не может, так как было на улице темно, номер она не видела данного автомобиля. По следам возле магазина она увидела, что был похищен наружный блок кондиционера, о чем в последствии сообщили сотрудникам полиции. ( л.д. 138-143).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает вместе с родителями Потерпевший №1 и Потерпевший №1, а также братом. В 2023 году родители приобрели помещение под магазин в р.п. Таврическое, точного адреса расположения она не знает, но он находится рядом с Молзаводом. Так ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, более точно время она указать не может, ей позвонил отец и попросил обратиться в полицию в р.п. Таврическое, так как ему позвонила мама и сказала, что кто-то ходит по крыше магазина. В последствии ей стало известно от родителей, что был похищен наружный блок кондиционера с магазина, о чем она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что похищенный блок кондиционера возвращён и установлен на место. Более она никаких подробностей не знает, кроме тех которые ей известны от мамы, что она когда проснулась от шума, то в око увидела силуэт мужчины, а когда через время приоткрыла дверь, то увидела стоящий на расстоянии легковой автомобиль, который потом уехал. (л.д. 146-150).

Свидетель Свидетель №1. показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники, которые спросили у нее, где ФИО1, она ответила, что он на работе. Сотрудники пояснили, что ФИО1 совершил кражу кондиционера. Впоследствии, когда она забирала ребёнка из садика, она видела, что возле дома были сотрудники, которым как ей пояснил муж, он выдал похищенный им с магазина возле молзавода блок кондиционера. О том, что ее муж совершил данную кражу она узнала от сотрудников полиции впервые, и только потом ей об этом рассказал муж, до этого ей ничего о краже известно не было. Более по существу она пояснить ничего не может, кроме того, что в настоящее время ФИО1 восстановил похищенный им блок кондиционера и извинился перед собственниками магазина. (л.д. 112-116).

Так же вина подсудимого подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут на прилегающей территории к магазину ИП «Потерпевший №1», расположенного кадастровый квартал № Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, адресный ориентир: <адрес>, р.<адрес>, б/н напротив ООО «Молзавод «Таврический»» обнаружены 2 следа обуви, которые изъяты методом масштабной фотосъемки. (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут во дворе <адрес> в р.<адрес> с участием ФИО1 обнаружен и изъят внешний блок кондиционера в корпусе белого цвета и металлические плоскогубцы с ручками оранжево черного цвета, которые были опечатаны соответствующим образом. (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия двора <адрес> в р.<адрес> похищенный внешний блок кондиционера, а также металлические плоскогубцы с ручками оранжево-чёрного цвета. (л.д. 58-62), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 63) внешний блок кондиционера возвращён потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (л.д. 64,65) плоскогубцы помещены на хранение в КХВД ОМВД России по <адрес> (л.д. 67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № подозреваемый ФИО1 добровольно выдал 1 пару принадлежащих ему зимних кроссовок, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ во время совершения кражи. (л.д. 84-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Данные следы могли быть оставлены, как подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО1, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичную форму и размеры, а также форму, размеры расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора подошвы. (л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ 1 пара зимних кроссовок, принадлежащих ФИО1 ( л,<адрес>), которая признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 108-109), и помещена на хранение в КХВД ОМВД России по Таврическому району (л.д. 110,111).

Исследованные судом выше доказательства суд считает, возможным положит в основу приговора, так как они в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенное по делу и исследованное судом заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Подсудимый не имел никаких прав на кражу имущества принадлежащего потерпевшему. Размер материального ущерба в размере 10 000 рублей, причинённого потерпевшему, в результате совершения преступления, установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом потерпевший какие-либо данные о его имущественном положении кроме договора купли-продажи НТО не представил, является индивидуальным предпринимателем, получает пенсию по инвалидности, доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по указанному преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаянье, возмещение ущерба, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, подсудимый добровольно выдал похищенное, дал правдивые показания, участвовал во всех следственных действиях, кроме того наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил,

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в быту, трудоустроен, проживает с семьёй занимается воспитанием детей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом изложенного, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимому наказания, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд при постановлении решения должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты расходов по вознаграждению адвоката, при этом учитывает, что он имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей, имеет ряд тяжёлых заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - внешний блок кондиционера возвратить в полное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, плоскогубцы - уничтожить, пару зимних кроссовок, принадлежащих ФИО1, передать в полное распоряжение ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: Н.И. Гартунг