Приговор № 1-156/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-156/2019

1№

Дело №1-156/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 19 ноября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого

15.04.2014 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

21.07.2014 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

14.11.2017 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов до ... часов дд.мм.гггг. ФИО1 в алкогольном опьянении, находясь в салоне автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Т.Д. и расположенном на площади имени Б. напротив ..., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Т.Д. уснул, а также что двигатель автомобиля запущен, пересел на место водителя и не преследуя цели хищения, совершил угон автомобиля, используя его для поездки по ....

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления она в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Т.Д., данные им на предварительном следствии, который пояснил, что дд.мм.гггг. около ... часов с труппой цирка-шапито приехал в ... на собственном автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион. После того как они расположились на площади к цирку на велосипеде подъехал мужчина и предложил приобрести у него велосипед, на что ФИО1, который также работает в цирке, согласился, после чего с его разрешения подсудимый поставил велосипед в салон принадлежащего ему автомобиля. Затем вместе с ФИО1 и работниками цирка стали употреблять спиртное, а через некоторое время завел двигатель своего автомобиля и лег спать на заднем пассажирском сидении. дд.мм.гггг. около ... часов его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО1, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения, которых ранее не было. Не разрешал ФИО1 управлять автомобилем, последний воспользовался автомобилем без его ведома пока он спал в состоянии опьянения (л.д.32-34).

Свидетель Т.С. сообщил суду, что работал охранником в ООО «...», дд.мм.гггг. около ... часов находился на рабочем месте на контрольно-пропускном пункте, расположенном по ..., когда на мониторе камер наблюдения увидел автомобиль белого цвета, который на скорости въехал в ограждение, когда вышел на улицу, увидел подсудимого, который управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, а также молодого человека, сидевшего на переднем пассажирском сидении, которые попытались скрыться с места ДТП, но были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля в салоне оказался еще один мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который спал, а также велосипед.

Свидетель Р.С, показал, что в летнее время около ... часов в состоянии алкогольного опьянения катался по городу, на площади имени Б. познакомился с подсудимым, у которого попросил сигарету, также был задержан сотрудниками полиции за то, что взял велосипед покататься. В автомобиль не садился, по городу на автомобиле не ездил, в ДТП не участвовал.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.С,, данные им на предварительном следствии, из них следует, что после совершения им хищения велосипеда дд.мм.гггг. катался на площади, где познакомился с мужчиной по имени Т.Д. и подсудимым, которому продал похищенный велосипед, после чего вместе стали распивать спиртное в автомобиле ..., принадлежащем Т.Д., при этом ФИО1 спрашивал у Т.Д. разрешения покататься на автомобиле, но Т.Д. не разрешил. Примерно около ... часов дд.мм.гггг. Т.Д. уснул, после чего они переложили Т.Д. на заднее сидение автомобиля, еще выпили с ФИО1, затем последний пересел на место водителя, завел автомобиль и они поехали по городу, а на ... совершили ДТП (л.д....).

После оглашения показаний Р.С, их не подтвердил, указав, что давал показания под диктовку следователя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, по факту хищения велосипеда давал показания в присутствии адвоката через несколько дней после произошедшего.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД РФ по ... Ч., который пояснил, что допрашивал Р.С, в качестве свидетеля по данному уголовному делу, последний находился в трезвом состоянии, показания Р.С, изложил в протоколе допроса со слов последнего, который прочитал протокол, после чего подписал его.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т.Д. от дд.мм.гггг. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг. в 07.30 часов на площади имени Б. совершил угон принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион (л.д....);

- рапортом ст.следователя СО ОМВД РФ по ... Р. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д....);

- протоколом задержания транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, произведенного дд.мм.гггг. в ... часов у ФИО1 (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов с участием Т.Д. осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, в ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля, также с левой и правой передней двери автомобиля изъяты следы рук на 5 отрезках ленты (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов с участием Т.Д. осмотрена территория площади имени Б., в ходе которого потерпевший указал место, где располагался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, откуда был совершен угон данного автомобиля (л.д....);

- протоколом осмотра от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, в ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д....);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, оставлен ФИО1 (л.д....);

- протоколом осмотра видеозаписи от дд.мм.гггг. с камер наблюдения, расположенных на территории ООО «...» по адресу: ..., на которой просматривается как автомобиль марки ... движется по автодороге по направлению из жилого сектора ... в сторону промышленной зоны по ..., после чего резко выполняя разворот по автодороге и набирая скорость, совершает наезд на ограждение, отчего автомобиль остановился и получил повреждения, после чего с переднего пассажирского места выходит Р.С,, с водительского места выходит ФИО1, которые осматривают повреждения автомобиля, указанная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д....).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в незаконном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д., свидетелей Т., а также Р.С,, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Р.С,, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан Р.С, без каких-либо замечаний, из показаний дознавателя ОД ОМВД РФ по ... Ч. следует, что в ходе допроса Р.С, на плохое самочувствие не жаловался, был допрошен по данному уголовному делу уже после дачи им показаний по факту хищения велосипеда с участием защитника, что подтверждается копией протокола допроса Р.С, в качестве подозреваемого. Изменение показаний свидетелем суд расценивает как желание последнего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим в салоне автомобиля, принадлежащего Т.Д., после того как последний уснул, ФИО1, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, привел его в движение и использовал для поездки по городу, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение. О противоправности совершенных ФИО1 действий свидетельствует тот факт, что законных оснований для управления автомобилем у подсудимого не имелось, поскольку как следует из показаний потерпевшего, последний не разрешал подсудимому пользоваться автомобилем.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая при этом, что именно состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению ФИО1

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, последний не работает, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также что он неоднократно привлекался к административной ответственности, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ - диски с видеозаписями с камер наблюдения следует хранить при уголовном деле, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, переданный на хранение Т.Д., следует оставить за ним.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его отбытие период содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, переданный на хранение Т.Д., - считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип