Решение № 02А-0603/2025 02А-0603/2025~МА-0579/2025 МА-0579/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02А-0603/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-603/2025 по иску ФИО1 к ИФНС России № 34 по адрес о признании решения незаконным,

руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 34 по адрес о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.


Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-603/2025 по иску ФИО1 к ИФНС России № 34 по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с административным иском к ИФНС России №34 по адрес о признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2024 №24/4-Р, принятого в отношении ООО «ХАЙЛЕНДЕР».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках уголовного дела №12502450048000016 на его имущество был наложен арест, а также был проведен обыск в его жилище. Полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, следственные мероприятия проводились на основании оспариваемого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело при данной явке.

Разрешая ходатайство административного истца об истребовании из Домодедовской таможни решения по камеральной таможенной проверке, суд руководствуется следующим.

В силу п. 7 ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются, среди прочего, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч. 3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ст. 60, 61 КАС РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что стороны самостоятельно принимают меры к сбору доказательств в обоснование своих требований или возражений. Суд вправе оказать содействие стороне для получения доказательств в том случае, если имеются препятствия в их получения, например, отказ государственного органа в предоставлении доказательств при ограниченном доступе лиц к нужным документам или информации.

Иной правовой подход будет противоречить принципам равенства и состязательности сторон в процессе.

Кроме того, запрашиваемые по ходатайству лица доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Как пояснил представитель административного истца, ненормативным актом Домодедовской таможни установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности оказания агентских услуг и поставки товаров.

Между тем, акты государственных органов по результатам проведенных проверок и мероприятий не являются основанием освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, установленные исчерпывающим образом статьей 64 КАС РФ.

В настоящем случае, по правилам статьи 62 КАС РФ, обязанность доказать правомерность выводов в оспариваемом решении возлагается на административного ответчика. Такие доказательства не могут опровергаться выводами иного административного органа, без документального подтверждения правомерности таких выводов. Сведений о судебной проверке ненормативного акта Домодедовской таможни в материалы дела не представлены, представителем административного истца о наличии судебного акта по результатам такой проверки не сообщено.

Таким образом, сам по себе ненормативный акт Домодедовской таможни, принятый по результатам таможенной проверки, не является допустимым доказательством реальности осуществления перевозок и оказания агентских услуг, поскольку такие обстоятельства не могут подтверждаться приведенным способом.

Разрешая ходатайство административного истца об истребовании из ЦОТ ФТС России сведений об оперативных мероприятиях, суд отмечает, что представителем административного истца не приведено обстоятельств, которые могли бы позволить опровергнуть выводы административного ответчика в оспариваемом решении.

По смыслу статьей 60, 61, 63 КАС РФ, именно на лицо, заявившее ходатайство об истребовании доказательств возлагается необходимость обосновать их относимость и допустимость. При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения, представленные налоговым органом из ЦОТ ФТС России. Оценка же доказательств на предмет их достаточности при оценке правомерности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего административное дело.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В качестве мотивов несогласия с оспариваемым решением представитель административного истца пояснил, что в нем сделан неверный вывод относительно «задвоения» транспортных услуг. Пояснил, что проверкой Домодедовской таможни ФТС России установлен факт оказания транспортных услуг иностранными компаниями – Florexim Flowers и ООО «Хайлендер». В рамках той же проверки установлено, что GLOBUS ESTATE B.V. действительно оказывали услуги агента. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления таможенных платежей.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, поводом для доначисления налоговых обязательств послужил вывод Инспекции о нарушении требований ст. 54.1 НК РФ при импорте цветочной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса послужили обстоятельства, свидетельствующие об использовании проверяемым лицом схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с GLOBUS ESTATE B.V., FLOREXIM FLOWERS B.V., ООО «Компания СИМПЛЕКС», ООО «ОМОЛОН 24», ООО «ЭКОЦВЕТ», ООО «ЭКОНОВА», ООО «БЕЛЭКО», ООО «БЕЛРОСТ», ООО «АГРОИМПЭКС».

Судом установлено, что проверяемый налогоплательщик - ООО «ХАЙЛЕНДЕР» входит в группу взаимозависимых и аффилированных компаний, действующей под единым товарным знаком «FLOREXIM».

Кроме проверяемого общества, в приведенную группу компаний также входят ООО «КАМПАНЕЛЛА», ООО «ВЕНДЕЛА», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ФЛОРЕКСИМ», ООО «БЛИЗЗАРД», ООО «ФЛОРИМЭКС», ООО «БЕНГАЛА», ООО «АКИТО», ООО «ОСД-ТРАНС», ООО «ПОЛНЫЙ ВПЕРЕД», ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД», ООО «ЖАСМИН», FLOREXIM FLOWERS B.V. (Голландия), GLOBUS ESTATE B.V. (Голландия).

Налоговым органом представлены списки сотрудников приведенных организаций, из которых установлен перевод сотрудником между организациями, входящими в группу компаний.

Из допросов свидетелей фио, фио, фио, фио следует, что фактически их рабочее место, вид деятельности, трудовые обязанности не менялись. Названные свидетели пояснили, что все компании, в которых они осуществляли деятельности, ассоциируются с брендом «FLOREXIM».

Инспекцией представлены сведения об используемых ООО «КАМПАНЕЛЛА», ООО «ВЕНДЕЛА», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ФЛОРЕКСИМ», ООО «БЛИЗЗАРД», ООО «ФЛОРИМЭКС», ООО «БЕНГАЛА», ООО «АКИТО», ООО «ОСД-ТРАНС», ООО «ПОЛНЫЙ ВПЕРЕД», ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД», ООО «ЖАСМИН» IP – адресах, из которых установлено, что названные компании используют один сетевой адрес для отправки налоговой отчетности.

Кроме того, из приведенных ранее допросов свидетелей следует, что административный истец им известен по ООО «ХАЙЛЕНДЕР» (проверяемый налогоплательщик).

Исходя из сведений, содержащихся в письме ЦОТ ФТС России от 18.06.2021 г. № 08-12-9661, ФИО1 является фактическим руководителем всех организаций, принадлежащих фио В его обязанности входит оперативное управление процессами таможенного оформления, транспортного, финансового и юридического обеспечения деятельности, переговоры с клиентами и финансовыми организациями, руководство иностранными филиалами, которые выступают поставщиками при таможенном оформлении. По данным НЦБ Интерпола МВД России, является фактическим учредителем одной из голландских организаций-поставщиков для ООО «ХАЙЛЕНДЕР». ООО «Блиизард», ООО «ВЕНДЕЛА» и др.

Из показаний фио следует, что компания «FLOREXIM FLOWERS B.V.» была создана по договоренности с фио для ведения бизнеса по реализации цветочной продукции.

В середине 2018 года в связи с привлечением большого количества клиентов фио предложил открыть еще одну иностранную компанию, которой будет управлять доверенное тому лицо. При этом фио упомянул, что не стоит открывать компании под своими фамилиями в целях защиты от действий конкурентов. Так были зарегистрированы компании «GLOBUS ESTATE B.V.» и «EURO CRAFT B.V.», где доверенное лицо фио стало директором.

С «GLOBUS ESTATE B.V.» были заключены аналогичные контракты на поставку продукции и агентский договор.

Из приведенных показаний следует, что «GLOBUS ESTATE B.V.» была создана той же группой лиц, что и «FLOREXIM FLOWERS B.V.» для реализации цветочной продукции. Доказательств экономической целесообразности увеличения стоимости цветочной продукции, закупаемой через «GLOBUS ESTATE B.V.», либо привлечения названной компании для заключения договора на поставку цветочной продукции у «FLOREXIM FLOWERS B.V.» административным истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие действия были направлены с исключительной целью завышения стоимости цветочной продукции для минимизации налоговых обязательств в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

По сведениям НЦБ Интерпола Нидерландов ФИО1 являлся руководителем «GLOBUS ESTATE B.V.».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом налогового органа о признании административного истца бенефициаром группы компаний, действующих под брендом «FLOREXIM», поскольку ФИО1 был руководителем организации, созданной исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также был знаком сотрудникам, работающим в организациях, входящих в эту группу компаний.

Довод административного истца о фактическом оказании транспортных услуг FLOREXIM FLOWERS B.V. и ООО «АГРОИМПЭКС» судом отклоняется в виду следующего.

В материалы дела налоговым органом представлены договоры с приложением первичной документации по взаимоотношениям между ООО «ХАЙЛЕНДЕР» и ООО «ГК «Д-ТРАНС», ИП фио, ООО «Супер Тур», ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», ООО «Юна-Ойл», ООО «Дженти Транс», ООО «РусТрансАвто», адрес «РутрансЛогистик», ООО «ДС-Логистик», ООО «Ред Лайн», ИП фио, ООО «МЕГАДРАЙВ», ООО «СПОРТ-АВТО ЭКСПЕДИЦИЯ», ИП фио, ООО «Партнер Лайн», ООО «АВТранс», ООО «ШЕМЕТ-ТРАНС», ООО «Грин Лайн», ООО «Транзит-П», ООО «Вита-Транс».

Из условий договоров об оказании транспортных услуг между ООО «Хайлендер» и приведенными организациями следует, что компании оказывают Обществу транспортные услуги по междугородним и международным перевозкам грузов заказчика.

Из анализа документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, следует, что транспортными компаниями осуществлялась международная перевозка грузов.

В частности, акт выполненных работ №49 от 25.03.2020, ООО «Супер Тур» оказало услуги ООО «Хайлендер» по грузоперевозке Нидерланды – Привалка, Привалка – Ставрополь, акт выполненных работ №123 от 25.03.2020, ООО «Супер Тур» оказало услуги ООО «Хайлендер» по грузоперевозке Нидерланды – п/п Кузница-Брузги, п/п Кузниц-Брузги – Казань, акт выполненных работ №49 от 31.03.2020, ООО «Супер Тур» оказало услуги ООО «Хайлендер» по грузоперевозке Нидерланды – п/п Патарниеки (Латвия), п/п Патарниеки (Латвия) - Москва, акт выполненных работ №135 от 15.11.2019 ООО «Супер Тур» оказало услуги ООО «Хайлендер» по грузоперевозке Нидерланды – п/п Кузница-Брузги, п/п Кузница-Брузги – Ставрополь, акт №24 от 14.02.2020 об оказании ООО «СУПЕР ТУР» услуг ООО «ХАЙЛЕНДЕР» по маршруту Нидерланды – п/п Кузница – Брузги, п/п Кузница – Брузги – Ставрополь. Акты 462 от 30.06.2019, 658 от 10.09.2019, 659 от 10.09.2019, 677 от 18.09.2019, 682 от 18.09.2019, 717 от 30.09.2019, 744 от 13.10.2019, 710 от 30.09.2019, 186 от 18.03.2019, 239 от 06.04.2019, 259 от 10.04.2019, 260 от 10.04.2019, 261 от 06.04.2019, 291 от 20.04.2019, 293 от 23.04.2019, 297 от 23.04.2019, 308 от 23.04.2019, 305 от 24.04.2019, 309 от 30.04.2019, 310 от 02.05.2019, 333 от 11.05.2019, 334 от 14.05.2019, 371 от 30.05.2019, 394 от 04.06.2019, об оказании ООО «ШЕМЕТ ТРАНС» транспортных услуг по маршруту Литва – Россия. Заявка на оказание транспортных услуг №3HL-TRANSIT/2019, заказчик ООО «Хайлендер», исполнитель - ООО «Транзит П», маршрут Голандия – РФ, Заявка на оказание транспортных услуг №5HL-TRANSIT/2019, заказчик ООО «Хайлендер», исполнитель - ООО «Транзит П», маршрут Польша – РФ, Заявка на оказание транспортных услуг №6HL-TRANSIT/2019, заказчик ООО «Хайлендер», исполнитель - ООО «Транзит П», маршрут Германия – Екатеринбург и др.,

При этом оснований ставить под сомнение факт оказания транспортных услуг приведенными выше организациями у суда не имеется. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом документально подтвержден факт перевозки цветочной продукции ООО «ГК «Д-ТРАНС», ИП фио, ООО «Супер Тур», ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», ООО «Юна-Ойл», ООО «Дженти Транс», ООО «РусТрансАвто», адрес «РутрансЛогистик», ООО «ДС-Логистик», ООО «Ред Лайн», ИП фио, ООО «МЕГАДРАЙВ», ООО «СПОРТ-АВТО ЭКСПЕДИЦИЯ», ИП фио, ООО «Партнер Лайн», ООО «АВТранс», ООО «ШЕМЕТ-ТРАНС», ООО «Грин Лайн», ООО «Транзит-П», ООО «Вита-Транс». Следовательно, FLOREXIM FLOWERS B.V. и ООО «АГРОИМПЭКС» фактически не осуществляли поставку цветочной продукции.

Доказательств реального исполнения обязательств по поставке цветочной продукции за счет FLOREXIM FLOWERS B.V. и ООО «АГРОИМПЭКС» ООО «ХАЙЛЕНДЕР» в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что по смыслу статей 6, 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать законность ненормативного правового акта государственным органом не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по спору.

Вопреки указанному выводу, административным истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего поставку цветочной продукции от (или за счет) FLOREXIM FLOWERS B.V. и ООО «АГРОИМПЭКС». Лица, у которых имеются такие доказательства, и сами доказательства административным истцом не сообщены, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

Обязанность доказать нарушение прав и законных интересов фио Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2024 №24/4-Р, вынесенного в отношении ООО «ХАЙЛЕНДЕР», возлагается, соответственно, на административного истца.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о проведении обыска в его жилище и наложении ареста на его имущество в рамках уголовного дела как нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением судом отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке статьи 115.1 данного Кодекса (части первая - третья).

При этом собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав.

Разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, суд обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 N 1422-О).

Таким образом, обоснованность ареста на имущество административного истца является предметом рассмотрения в порядке уголовного-процессуального законодательства. Выводы суда по административному делу сами по себе не могут подменять выводы суда, изложенные в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем довод административного истца о нарушении его прав и обязанностей оспариваемым решением, поскольку на его имущество был наложен арест в рамках уголовного дела не может быть принят во внимание.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки для рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя, по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 того же Кодекса обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 21 мая 2015 года N 1051-О, от 21 ноября 2022 года N 3013-О и др.).

С этим согласуются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК Российской Федерации, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения; в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения (пункт 17 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").

Приведенный правовой подход содержится в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 538-О.

Из сформированных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что мероприятия, проводимые в рамках уголовного дела, подлежат судебной проверке в порядке уголовного судопроизводства. Решение суда по административному делу само по себе не может подменять выводов суда, сделанных в рамках уголовного дела.

Суд отмечает, что Конституционным судом Российской Федерации неоднократно давалась оценка преюдиции судебных актов по гражданским, административным и арбитражным делам для суда, прокурора, следователя, дознавателя, в ведении которых находится уголовное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 20 декабря 2016 года N 2779-О, от 26 октября 2017 года N 2260-О, от 25 октября 2018 года N 2730-О, от 18 июля 2019 года N 1890-О, от 26 июня 2025 N 1795-О и др.).

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 832-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из взаимосвязанного толкования статьи 4 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта тесно связано с нарушением прав и законных интересов лица, которое обратилось в суд с требованиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из этого следуют и основания для удовлетворения требований административного истца по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определенных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится, в частности в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, право лица обратиться в суд в порядке административного судопроизводства не может иметь самостоятельную цель переоценки обстоятельств, установленных в порядке уголовного судопроизводства, поскольку такой правовой подход противоречит задачам административного судопроизводства, определенным ст. 3 КАС РФ.

Довод административного истца о несогласии с доначисленной сумой налоговых обязательств ООО «ХАЙЛЕНДЕР» судом отклоняется, поскольку, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ подача административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица не допускается. Сведений о возложении на административного истца обязанностей погашения задолженности ООО «ХАЙЛЕНДЕР» в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что решением ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление фио не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 34 по адрес о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт