Апелляционное постановление № 22-224/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-224/2017

№ 22 и – 224/17 Судья Дятлов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной

ФИО1, <...>, судимой:

1) 27 ноября 2013 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 октября 2014 года отменено условное осуждение, направлена для исполнения наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 14 апреля 2014 года мировым судьёй Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачёте в срок отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2015 года отбытого срока наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2013 года с 6 октября 2014 года по 4 февраля 2015 года. В обоснование указала, что при назначении ей окончательного наказания в резолютивной части приговора Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2015 года судом не учтён фактически отбытый ею срок наказания по предыдущему приговору. Ссылалась на то, что 6 октября 2014 года было отменено условное осуждение и с этой даты она находится в условиях лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, зачесть ей в срок отбывания наказания четыре месяца, проведённые в местах лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства, её права и интересы. Судом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в её ходатайстве. Ссылается на то, что при назначении ей окончательного наказания в резолютивной части приговора Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2015 года судом не учтён фактически отбытый ею срок наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2013 года, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено 6 октября 2014 года. Указывает, что с 6 октября 2014 года по 4 февраля 2015 года она находилась в условиях лишения свободы. Считает, что при исчислении срока отбывания наказания с 4 февраля 2015 года, её окончательный срок наказания составит 3 года 8 месяцев. Полагает, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 6 октября 2014 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности в силу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Как следует из представленного материала, 27 ноября 2013 года ФИО1 осуждена Чаплыгинским районным судом Липецкой области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

6 октября 2014 года постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области отменено условное осуждение, ФИО1 направлена для исполнения наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 6 октября 2014 года.

4 февраля 2015 года ФИО1 осуждена Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2015 года.

<дата> постановлением Кромского районного суда Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 октября 2014 года по 4 февраля 2015 года, постановление вступило в законную силу <дата>.

Поскольку <дата> судом было рассмотрено ходатайство осужденной ФИО1 о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной, содержащему аналогичные требования о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 октября 2014 года по 4 февраля 2015 года.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что с 6 октября 2014 года по 4 февраля 2015 года она находилась в условиях лишения свободы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Основания к прекращению производства по ходатайству осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что при исчислении срока отбывания наказания с 4 февраля 2015 года её окончательный срок наказания составит 3 года 8 месяцев, основаны на неверном толковании закона.

Оснований полагать, что обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены права и интересы осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий