Приговор № 1-85/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 21 августа 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Лебедевой А.М., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Ларина А.В., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 в <адрес> совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом – начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г.о. <адрес> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", его должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД РФ по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе "Солянка", расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки в значительном размере за совершение незаконного бездействия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что ООО" совершены четыре административных правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, которое влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей за каждое административное правонарушение, потребовал от начальника производственной площадки указанного Общества ФИО1 передать ему лично незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере сумма за не составление протоколов об административных правонарушениях и привлечение ООО" к административной ответственности. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь вблизи здания ОМВД России по г.о. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лично получил от ФИО1 часть оговоренной ими суммы взятки в виде денежных средств в сумме сумма, за незаконное бездействие, а именно за неисполнение своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лично получил от ФИО1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", оставшуюся часть оговоренной ими ранее суммы взятки в виде денежных средств в сумме сумма, за незаконное бездействие, а именно за неисполнение своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, совершенных ООО".

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лебедева А.М., защитник подсудимого адвокат Ларин А.В., выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется последний, не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который: является лицом не судимым, совершил преступление впервые (том 1 л.д. 189-190); к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 1 л.д.195-196); положительно характеризуется по адресу регистрации и по адресу фактического проживания (том 1 л.д. 193-194,197-198); положительно характеризуется по месту прежней работы (том 1 л.д. 199); имеет государственные и ведомственные награды.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей (том 1 л.д. 177-188); активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 174-176).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие у подсудимого государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд с учетом личности подсудимого, наличии установленных смягчающих обстоятельств, с учетом того, что подсудимый ФИО2 является лицом ранее не судимым преступление совершил впервые, а также отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным назначить ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, но в условия контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа с применением дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ с учетом п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" размер и срок которых определить с учетом положений требований ч. 1 ст. 62 УК РФ., и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которого: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Наказание в виде штрафа ФИО2 должно быть назначено в десятикратном размере от суммы взятки исходя из расчета сумма

С учетом того, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление является тяжким, относящимся к коррупционным преступлениям, совершенно виновным с использованием своих должностных полномочий, в период службы в ОМВД России по г.о. Дубна суд не усматривает оснований для назначения виновному наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме сумма которые использовались как средство совершения преступления, и которые являются вещественными доказательствами по делу подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с применением ч. 4 ст. 46 УК РФ со штрафом в размере сумма, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, права заниматься административно-хозяйственной, организационно-распорядительной и финансовой деятельностью в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ОМВД России по г.о. Дубна и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в два месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

- вещественные доказательства по делу, а именно: телефон марки «Филиппс» раскладушка в корпусе белого цвета – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий