Решение № 12-77/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

12-77/17

<адрес> 17 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - начальника технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-начальника технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит указанное постановлением отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения правонарушения, протокол и постановление содержат недостоверные сведения об этом, а также не установлена категория дороги, на которой было остановлено транспортное средство.

В судебном заседание представитель ИП ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства SCANIAP6Х400P400CBХ4E с государственным регистрационным знаком к247ос82, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 45 минут при получении весовых параметров на весоизмерительном устройстве АВТОПРОСТ-20/2 №, вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в статическом режиме на <адрес> зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую и третью ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которые составила 13,445т и 12,894 т соотвественнно, при максимально допустимых нагрузках 8.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза (уголь каменный ГЖ) в указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП ФИО1 в <адрес>.

ИП ФИО1 при погрузке превысил допустимую нагрузку на вторую и третью оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, актом о превышении транспортным средством параметров установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями не представлено.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, в том суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Довод ИП ФИО1 о том, что должностным лицом не установлены место и время совершения административного правонарушения опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и постановлением о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что место совершения правонарушение является <адрес> 1 (место погрузки), время - 14.30час., что также подтверждается товарно-транспортной накладной и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с правонарушением, в том числе, с установленным местом совершения правонарушения. Каких-либо возражений относительно содержащихся в протоколе сведений, не представил.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о нарушении должностным лицом территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Органом, проводившим административное расследование, является ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кемеровской области, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено без какого-либо нарушения правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

При этом, обоснованными являются доводы жалобы о неправильном указании в постановлении фактической нагрузки на третью ось. Так, в постановлении указано, что фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства SCANIAP6Х400P400CBХ4E с государственным регистрационным знаком к247ос82 составила 12,864 т. Однако, как следует из акта о превышении транспортным средством параметров установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» фактическая нагрузка на третью ось составила 12,894 т. В связи с чем постановление необходимо изменить, указав, что фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства SCANIAP6Х400P400CBХ4E с государственным регистрационным знаком к247ос82 составила 12,894 т.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-начальника технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: указать, что фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства SCANIAP6Х400P400CBХ4E с государственным регистрационным знаком к247ос82 составила 12,894 т.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья А.<адрес>