Решение № 2-1566/2026 2-1566/2026~М-891/2026 М-891/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1566/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года

Дело № MERGEFIELD дело_ 2-1566/2026

УИД 61RS0004-01-2026-002447-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Корневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MERGEFIELD ФИО_Кого П.А.С. к СОЮЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ», указав в обоснование заявленных требований, что MERGEFIELD дата_договора 4 декабря 2025 между MERGEFIELD ФИО_с_кем П.А.С. и MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ», заключен договор участия в долевом строительстве № MERGEFIELD M__договора 433/ДА1/3/2025, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиру не позднее 30.12.2025 г., а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере MERGEFIELD цена 3468395 рублей и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Квартира истцу передана. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени неустойка полностью не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с MERGEFIELD период_реальный 01.01.2026 г. по 28.02.2026 г. в размере MERGEFIELD остаток 147365,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присуждённой судом, судебные расходы в размере 20000 рублей, доверенность MERGEFIELD доверенность 3000 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился. Представитель ранее представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» предоставил письменные возражения, в которых представлен контррасчёт неустойки, заявлено о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что MERGEFIELD дата_договора 4 декабря 2025 г. между MERGEFIELD ФИО_с_кем П.А.С. и MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ», заключен договор участия в долевом строительстве № MERGEFIELD M__договора 433/ДА1/3/2025, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: MERGEFIELD где_расположена жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. 1 этап строительства. Позиция 3, передать дольщику объект долевого строительства - MERGEFIELD квартира однокомнатная квартира-студия, проектный номер – 710, общей площадью с учетом лоджии по проекту 24,17 кв.м., общей площадью по проекту 23,1 кв.м., не позднее 30.12.2025г., а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере MERGEFIELD цена 3468395 рублей и принять объект.

Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвёл оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцу 28 февраля 2026 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени неустойка полностью не выплачена.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при их заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - не позднее 30.12.2025 г., истцу передан не был.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не переданы истцу. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %, действовала на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – 30.12.2025г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с MERGEFIELD период_реальный 01.01.2026 г. по 28.02.2026 г.

Вопреки доводам ответчика, условия договора не содержат в себе положений, в силу которых при их буквальном толковании в расчет периода неустойки не включались бы выходные (праздничные) дни.

Согласно ст. 191 ГК РФ: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

В связи с тем, что 30 декабря 2025 г. это рабочий день, то неустойка начинает течь с 31 декабря 2025 г. Но 31 декабря 2025 г. попадает в период действия моратория, поэтому срок исчисления начинается с 1 января 2026 г.

Количество дней просрочки на MERGEFIELD день_заседания_или_получения_ключей 27 февраля 2026г. (дата вынесения решения) составляет — 58 дней (период с MERGEFIELD период_реальный 01.01.2026 г. по 27.02.2026 г.)

Расчет неустойки: MERGEFIELD цена 3468395 X58X2X1/300X16%= MERGEFIELD цена_ика 214578,04 руб.

Размер неустойки составит MERGEFIELD цена_ика 214578,04 руб.

Добровольно выплачено застройщиком MERGEFIELD выплатили_добровольно 81507,28 руб.

ИТОГО к взысканию: MERGEFIELD цена_ика 214578,04 - MERGEFIELD выплатили_добровольно 81507,28 = MERGEFIELD остаток 133070,76 руб.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5 %.

Поскольку пунктом 2 Постановления № 326 установлен период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года, в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Данная норма устанавливает ограничения по ставке для расчета неустойки и процентов, взыскиваемых только за указанный в Постановлении Правительства РФ № 326 период.

Между тем, в рамках заявленных истцом требований, взыскивается период с 01 января 2026 года, что выходит за рамки действия Постановления № 326.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ: «Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков».

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставление истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере MERGEFIELD моральный_вред 5000 рублей.

Ч. 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, гласит что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Претензия была отправлена застройщику 12.02.2026г.

Таким образом, требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 6903,54 рублей, исходя из расчета: ( MERGEFIELD остаток 133070,76+ MERGEFIELD моральный_вред 5000) х 5 %= 6903,54 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении, принимая во внимание, что требование об уплате неустойки предъявлено истцом застройщику 12.02.2026г., то есть после вступления в силу указанного постановления, правовых оснований для предоставления MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» отсрочки исполнения решения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования MERGEFIELD ФИО_Кого П.А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» (ИНН MERGEFIELD ИНН_застройщика 6164124750, ОГРН MERGEFIELD ОГРН_Застройщика 1186196058476) в пользу MERGEFIELD ФИО_Кого П.А.С. ( MERGEFIELD паспорт паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № MERGEFIELD M__договора 433/ДА1/3/2025 за период с MERGEFIELD период_реальный 01.01.2026 г. по 27.02.2026 г. включительно в размере MERGEFIELD остаток 133 070,76 рублей, штраф в размере 6903,54 рублей, моральный вред MERGEFIELD моральный_вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 159 974 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» (ИНН MERGEFIELD ИНН_застройщика 6164124750, ОГРН MERGEFIELD ОГРН_Застройщика 1186196058476) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В