Апелляционное определение № 22-156/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Морохоев А.П. № 22–156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

защитника-адвоката Протодьяконовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптелова Н.П. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей;

наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, с рассрочкой выплаты по 25 000 рублей ежемесячно сроком на 2 месяца.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терешкиной Е.Г., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в п. .......... Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор суровым.

Обращает внимание на то, что защита в прениях просила признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку его подзащитный сразу же со стадии доследственной проверки стал добровольно и активно сотрудничать с органами предварительного расследования, давал детальные и признательные показания, полностью признал вину, указал значимые для предъявления обвинения обстоятельства, а именно место, дату и время совершения преступления, мотив и причины, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу, что в дальнейшем определило правильный ход предварительного расследования. Однако, в приговоре суд не мотивировал причины, по которым отверг доводы защиты о необходимости признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

По мнению защиты, штраф в размере 50 000 рублей является завышенным, поскольку ФИО1 имеет на иждивении ******** малолетних детей, является единственным кормильцем и выплата назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении его семьи, в условиях жизни в сельской местности, особенно в зимнее время.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок условного наказания и сумму присужденного штрафа до 20 000 рублей.

В возражении помощник прокурора Томпонского района Григорьев Э.К. находит приговор законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе по представленным материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с учетом положений статей 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1, назначено судом первой инстанции с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил и свое решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризовался как положительно, так и посредственно, в соответствии с положениями п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явку с повинной, наличие у осужденного ******** малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем доводы о том, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при определении размера наказания, верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов защитника о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то эти доводы как несостоятельные, подлежат отклонению.

В силу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и так далее. При этом лицо совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 222 УК РФ. Те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти обстоятельства уже были известны сотрудникам полиции из других источников, в частности из показаний свидетелей Е. и Ч. Никакой новой информации ФИО1 органам предварительного расследования представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с достаточной убедительностью мотивировал свои выводы об отсутствии оснований признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел имущественное положение осужденного и с целью снижения финансовой нагрузки на ФИО1, применил рассрочку выплаты штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Как указано в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа.

Указанные требования УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 55 судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежит выплате штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия))

Лицевой счет <***> 611 01 710

Наименование банка: НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск

БИК: 049805001

ИНН: <***>

КПП: 1435 01 001

Расчетный счет <***>

КБК: 188 116 21040 04 6000 140.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Коптелова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый суд кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов