Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 20 апреля 2026 г.

мировой судья Баранова А.Ю.

...

УИН ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 апреля 2026 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Иванова С.В., при секретаре Смагуловой А.Б., рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, , судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.312, ч.1 ст. 157 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% со штрафом в размере 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.159.2 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы со штрафом в размере 5000 руб. В окончательное наказание зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, и отбытая часть наказания в виде исправительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 25 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату, которым частично удовлетворено заявление защитника – адвоката Иванова С.В., выплачено вознаграждение в размере 5583 рублей из средств федерального бюджета за участие в судебных заседаниях в течение 2-х рабочих дней в качестве защитника осужденной ФИО1 Заявление адвоката Иванова С.В. в части оплаты проезда в размере 860 рублей оставлено без удовлетворения,

выслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой О.В., считавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ (2 преступления) на основании частей 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы со штрафом в размере 5000 руб.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление УИИ удовлетворено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление защитника – адвоката Иванова С.В. о вознаграждении, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванова С.В., защищавшего права и интересы осужденной ФИО1 в течение 2-х рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5583 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ. Заменив неотбытый срок наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок менее 2-х месяцев, мировой судья нарушил положения ч.2 ст.56 УК РФ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов С.В., обжалуя постановление суда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено представление УИИ в отношении ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы за допущенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулы, несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неявка осужденной на работу в указанные дни признана уважительной.

По мнению защитника, неявка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в УИИ не является нарушением, так как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности ежемесячной явки на регистрацию в УИИ признано незаконным.

Защитник указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст.56 УК РФ суд заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 1 месяц 28 дней.

Также полагает недостоверным расчет неотбытого ФИО1 срока наказания, как произведенного на основе актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не заверенных печатью и подписью работодателя ИП ФИО6, и табелей учета рабочего времени, не подписанных специалистами.

Обращает внимание, что судом не учтено при замене наказания наличие у осужденной заболеваний, влияющих на ее работоспособность и препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Судом не исследовались документы об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, а также не принято мер к установлению состояния здоровья осужденной.

Также указал на необходимость внесения представления в адрес ФКУ УИИ России по РБ в связи со злостным нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», т.к. в силу имеющихся заболеваний ФИО1 не подлежала трудоустройству на занимаемые должности, осужденная в силу имеющихся заболеваний не проходила обязательных при трудоустройстве медосмотров и в процессе отбывания исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В., просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек отменить и вынести новое решение, т.к. решение суда не основано на законе и противоречит пунктам 2-5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд необоснованно отказал ему в части оплаты проезда к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с материалами представления ДД.ММ.ГГГГ и обратно. Обращает внимание, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был назначен судом в качестве защитника через приложение КИС АР для защиты интересов осужденной ФИО1, мировой судья сведения о его фактическом месте жительства мог установить в указанном приложении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Исходя из положения ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул и появление на работе в состоянии опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение, которого неизвестно.

С учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из требований ст.50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденной ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные филиалом уголовно-исполнительной инспекции, в том числе действительно ли осужденная допускала факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного последней приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 выдано предписание к ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ осужденная приступила к отбыванию исправительных работ.

В период отбывания исправительных работ осужденная допустила многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к ней были применены взыскания в виде предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь допустила прогулы без уважительных причин. В отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ вновь применена мера взыскания в виде предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, и после этого ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. (ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что причины, по которым осужденная не отбывала исправительные работы, не являются уважительными, что подтверждается ее письменными объяснениями.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч.ч.1,2 ст. 46 УИК РФ, соблюден. В установленном порядке наложенные взыскания осужденной не обжаловались.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание осужденной ФИО1 известно, представление рассмотрено с её участием.

Доводы защитника-адвоката Иванова С.В. о том, что акты об отсутствии на рабочем месте и табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 являются недостоверными для производства расчета неотбытого срока наказания, т.к. не заверены печатью, не подписаны работодателем и специалистами, обладающими достоверной информацией об отработанном времени, суд находит необоснованными.

Так в суде апелляционной инстанции свидетель - специалист отдела кадров ИП ФИО6 – Свидетель №1 пояснила, что акты отсутствия на рабочем месте и табеля учета рабочего времени являются внутренними документами, и не предусмотрено проставление на них печатей. Проставление печати предусматривается лишь в случае составления копии и заверения соответствующих копий. Отраженные в табелях учета рабочего времени сведения в отношении ФИО1 являются верными.

Из пояснений инспектора УИИ ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что часть документов с места отбытия осужденной наказания ей была предоставлена в виде копий, поэтому имеет оттиски печати, а часть копий были сделаны самостоятельно, соответственно, оттисков печатей не имеет. Возможно, при копировании документов в суд печати могли слабо проявиться.

Осужденная ФИО1 не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сведения, представленные УИИ о количестве отбытого и неотбытого наказания, правильность учета рабочего времени, признала, что действительно с ее стороны имелись пропуски исправительных работ по неуважительным причинам.

Вместе с тем, расчет УИИ количества отбытого и неотбытого наказания осуществлен на основании данных представленных работодателем в лице ИП ФИО7

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 ТК РФ). При этом ст.91 ТК РФ не закрепляет норму о том, что учет времени, фактически отработанного каждым работником, работодатель обязан вести именно в табелях, тем более какой-либо установленной формы.

В соответствии со ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Данная норма уголовного закона носит императивный характер, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями осужденной ФИО1 определено место работы у ИП ФИО6

Как следует, из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1 (специалиста отдела кадров ИП ФИО7) работник приступает к работе только после прохождение медицинской комиссии.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 имеет какие-либо заболевания или иные причины, препятствующие выполнению работы, определенной органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в материалах дела не имеется. Не привели таких причин, как сама осужденная, так и ее защитник. Осужденная не оспаривала, что при трудоустройстве прошла медкомиссию, и что на момент ее прохождения у нее имелись хронические заболевания, которые, по мнению защитника-адвоката Иванова С.В. препятствовали ей отбывать наказание в виде исправительных работ у ИП ФИО6, деятельность которой связана с пищевыми продуктами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника-адвоката Иванова С.В. не находит оснований для вынесения представления в адрес руководителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

Доводы защитника-адвоката Иванова С.В. о необходимости истребования сведений о наличии у осужденной заболеваний, влияющих на ее работоспособность и препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд находит не основанными на законе.

Так согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осужденная и ее защитник ходатайств об истребовании сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не заявляли.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Представленная осужденной в суд апелляционной инстанции справка ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее заболеваний (гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, (дислипидемия, ожирение, СД) с частыми кризами. Сахарный диабет 2 типа) не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в виде исправительных работ и незаконности принятого судом решения.

Как следует из представленных в суд и исследованных материалов, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, осужденная контролирующему органу не сообщала, каких-либо медицинских документов об освобождении её от работы в инспекцию не имела.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Иванова С.В. о том, что установление уголовно-исполнительной инспекцией осужденной ФИО1 обязанности по ежемесячной явке для регистрации признано судом незаконным.

Так, согласно постановлению и.о. начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию обусловлено допущенными осужденной ФИО1 прогулами без уважительных причин, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по представлению УИИ об уважительности неявки для отбытия исправительных работ в указанные даты не высказывался. Следовательно, вышеуказанное постановление не отменялось, незаконным не признавалось.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Иванова С.В. неявка осужденной на регистрацию в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не учитывалась, как нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор УИИ ФИО3 исключила из числа вменяемых осужденной нарушений неявку в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно принял во внимание, что нарушения осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания исправительных работ, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основанием обращения УИИ с предыдущим представлением и предметом правовой оценки судом ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Доводы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Иванова С.В. о нарушении судом положений ч.2 ст. 56 УПК РФ при замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней не основаны на законе.

Так, согласно п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (ред. от 25.06.2024) в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденной и адвоката, полагавших, что суд необоснованно удовлетворил представление и заменил осужденной неотбытый срок на лишение свободы, не имеется.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ.

Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для замены неотбытого срока наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Иванова С.В., за защиту её интересов в суде, судом не нарушены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной за защиту её интересов в суде (ознакомление с материалами представления ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

После вынесения судом постановления о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания лишением свободы, последней отбыто 2 дня исправительных работ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, указав в резолютивной части о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 23 дня на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако, в нарушение требований п. п. 9, 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части постановления не определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в случае назначения ей отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

Также, вопреки требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не определил начало исчисления срока отбывания наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалованное судебное решение в указанной части изменить и, руководствуясь требованиями ст.75.1 УИК РФ, указать в резолютивной части постановления о необходимости следования осужденной ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, о необходимости прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10-ти дней с момента вступления постановления в законную силу для получения предписания, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденной ФИО1 назначено по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 данной судимости.

Нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановения суда, внесение в него иных изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанциим не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Иванова С.В. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату в части возмещения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий, его пояснения в суде апелляционной инстанции об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении его требований в указанной в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1 ч. 2 и ч. 4 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно пунктам 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Иванова С.В. о возмещении транспортных расходов, судом первой инстанции оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и вышеуказанного Положения ..., не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет.

С учетом изложенного, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления адвоката Иванова С.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту судебного заседания и обратно, на основании того, что адвокатом не представлено сведений о нахождении места жительства/работы в ..., не может быть признано законным.

Защитником-адвокатом Ивановым С.В. к поданному заявлению о возмещении процессуальных издержек, в том числе оплаты проезда, представлена суду первой инстанции копия справки ООО «ПТК Заиграевский транзит» о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проезда по маршруту «Улан-Удэ-Онохой» в размере 175 руб. и Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N109-13 «О внесении изменения в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 59-9 «Об установлении предельных (максимальных) регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок садово-дачного направления автомобильным транспортом в г.Улан-Удэ», об установлении предельного (максимального) регулируемого тарифа на перевозку одного пассажира по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок садово-дачного направления автомобильным транспортом в г. Улан-Удэ в размере 40 рублей.

Представленная защитником-адвокатом справка не соответствует установленным требованиям, поскольку является копией, а кроме того, в ней отсутствуют сведения о стоимости проезда на дату прибытия к месту производства процессуального действия и обратно.

При таких данных оснований для отмены в части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату и удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Иванова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- указать во вводной части постановления на наличие у осужденной судимости по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.312, ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% со штрафом в размере 5000 рублей,

- указать в резолютивной части постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 23 дня на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- указать в резолютивной части постановления, что осужденная ФИО4 должна следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства, для получения предписания должна самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ УФСИН России по РБ) в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Иванова С.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Г.С.Кузнецова