Приговор № 1-434/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-434/2019

Дело № 1-434/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Можга 19 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Черновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшего Ф.С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника ФИО2 - адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.12.2018 приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 30.04.2019 освобожден по отбытии наказания,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут у ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания магазина «Алькор», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у следовавшего по дороге ранее незнакомого Ф.С.Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для здоровья насилия. С целью совершения преступления ФИО1 предложил находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ним открыто похитить имущество Ф.С.Г., на что указанное лицо ответило согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением не опасного для здоровья насилия.

Реализуя единый преступный умысел, в указанный период ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали за Ф.С.Г. и на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров к юго-востоку угла дома № 9 Наговицынского микрорайона г. Можги Удмуртской Республики настигли Ф.С.Г., где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанесло кулаком правой руки удар по телу последнего, а ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ф.С.Г., в результате чего последний упал на траву. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с ФИО1, и открыто для потерпевшего, завладело выпавшим из рук Ф.С.Г. пакетом с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности, подобрав его с земли. В свою очередь ФИО1, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осмотрел карманы одежды Ф.С.Г., при этом в левом нагрудном кармане рубашки последнего обнаружил и взял мобильный телефон марки «Texet TM-D 328», стоимостью 1900 рублей, принадлежащий последнему.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, они открыто похитили это имущество, причинив своими преступными действиями Ф.С.Г. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека лица, которое не причинило вред здоровью и по степени тяжести вреда не квалифицируется, а так же материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного следствия, из которых установлено следующее.

В начале августа 2019 года ФИО1 вместе с ФИО2 в ночное время, будучи нетрезвыми, шли за магазинами между Вешняковским и Наговицынским микрорайонами г.Можги, где увидели, что со стороны завода «Свет» переходит дорогу ранее незнакомый им мужчина (потерпевший Ф.С.Г.), в одной из рук которого находился полиэтиленовый пакет. ФИО1 предложил ФИО2 похитить у Ф.С.Г. денежные средства и иные ценности, на что ФИО2 ответил согласием. Далее, когда потерпевший проходил между домами №№ 9 и 22 Наговицынского микрорайона, ФИО2 окликнул Ф.С.Г., тот повернулся в их сторону, затем ФИО2 нанес удар кулаком правой руки по телу Ф.С.Г., в свою очередь ФИО1 ударил кулаком правой руки в область глаза потерпевшего, отчего последний упал на траву. Затем ФИО2 взял выпавший из рук потерпевшего пакет, а ФИО1 обыскал карманы его одежды и из нагрудного кармана рубашки достал кнопочный телефон черного цвета, а из бокового кармана рубашки - одноразовую зажигалку желтого цвета. Телефон и зажигалку положил в боковой карман своей кофты. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Дома в похищенном пакете обнаружили стеклянную банку с едой и иные продукты питания, которые съели. Похищенный у потерпевшего телефон ФИО1 потерял (л.д. 89 – 90, 94 – 95, 107 – 110).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу.

Доводы о непризнании вины при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый объяснил стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, в судебном заседании эти доводы ФИО1 не поддержал и сообщил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указанные в предъявленном обвинении обстоятельства преступления, совершенного им совместно с соучастником, изложены верно.

Вина подсудимого подтверждается показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ф.С.Г. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого. При этом он в значительной степени подтвердил показания ФИО1 относительно способа завладения его имуществом. В частности, из его показаний следует, что 17 августа 2019 года около 21 часа 50 минут он пошёл с работы домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках нес полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой и остатками обеда. По ходу движения, когда прошел магазин «Алькор» и здание общественной бани, расположенной в Наговицынском микрорайоне г.Можги, заметил, что сзади со стороны магазина «Алькор» в его сторону направляются двое мужчин. Мужчины догнали его, ФИО2 сказал Ф.С.Г., чтобы тот остановился, затем он (ФИО2) нанес удар рукой по телу потерпевшего, в область ребер. После этого ФИО1 также нанес удар рукой в область глаза потерпевшего. От ударов Ф.С.Г. почувствовал боль, выпустил пакет из рук, наклонился и присел на землю. После этого мужчины забрали из нагрудного левого кармана рубашки сотовый телефон марки «Texet» и полиэтиленовый пакет с содержимым, который выпал у него из рук. После этого ФИО1 и ФИО2 убежали вверх по дороге во дворы Наговицынского микрорайона г. Можги, а потерпевший направился домой, где рассказал о случившемся супруге, а в последующем и знакомому - Т.А.Н.

Наряду с этим Ф.С.Г. сообщил о перечне и стоимости похищенного у него имущества, которые соответствуют указанному при описании преступного деяния, а также указал, что все произошло очень быстро, нападавшие каких-либо требований о передаче имущества не высказывали, в тоже время, их действия носили согласованный характер.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.М.Д. установлено, что 17 августа 2019 года около 22 часов она позвонила супругу – Ф.С.Г., тот ответил, что идет домой по Наговицынскому микрорайону г. Можги. Около 23 часов 30 минут супруг пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, нижняя часть рубашки мужа сзади, а также джинсы сзади были загрязнены. На следующий день увидела под глазом мужа кровоподтек, супруг рассказал, что накануне в районе магазина «Алькор» на него напали двое мужчин, которые нанесли ему побои и отобрали телефон и черный пакет, в котором находилась банка из-под обеда с продуктами (л.д. 48 – 49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.Н. известно, что 17 августа 2019 года после работы со своим знакомым Ф.С.Г. они употребляли спиртные напитки у магазина «Магнит», расположенного по ул. Единства г. Можги. Около 21 часа 50 минут с потерпевшим они разошлись по домам. 19 августа 2019 года свидетель узнал от Ф.С.Г. о том, что на него напали неизвестные лица, избили и забрали телефон марки «Texet» (л.д. 45 – 46).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б.С.Н. (л.д. 53 – 54) и Е.С.Н. (л.д. 55 – 56) установлено, что 29 и 30 августа 2019 года, находясь в спецприемнике и МО МВД «Можгинский» соответственно, мужчина по имени Кирилл, который для Е.С.Н. ранее был знаком, рассказал о том, как в середине августа 2019 года он (Кирилл) совместно с другом в микрорайоне Наговицынский г. Можги у ранее незнакомого мужчины, путем нанесения совместных ударов последнему, похитили сотовый телефон и зажигалку из карманов одежды, а также пакет с продуктами. При этом из показаний данных свидетелей следует, что мужчина по имени Кирилл нанес потерпевшему удар рукой по лицу и осматривал карманы, из которых похитил телефон и зажигалку.

Оглашенными в связи со смертью и с согласия сторон показаниями ФИО2 установлено, что в один из дней августа 2019 года в вечернее время он совместно с ФИО1 употребляли спиртное, затем пошли гулять по Наговицынскому микрорайону г.Можги. Около магазина «Алькор» увидели ранее незнакомого мужчину, при этом ФИО1 предложил похитить у него денежные средства и другие ценности, на что ФИО2 согласился. Около дома № 9 Наговицынского микрорайона они догнали мужчину, ФИО2 ударил его кулаком правой руки по телу, а ФИО1 нанес удар кулаком руки в область лица потерпевшему, отчего мужчина упал на землю. Далее ФИО2 поднял с земли пакет, выпавший из рук мужчины. В свою очередь ФИО1 обыскал лежащего потерпевшего, достал из кармана его рубашки зажигалку и мобильный телефон. Затем ФИО2 и ФИО1 побежали домой к последнему, где обнаружили, что в пакете находились стеклянная банка, а также продукты питания, которые они съели (л.д. 149 – 150, 154 – 157).

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного у дома № 9 Наговицынского микрорайона г.Можги Удмуртской Республики (л.д. 16-19);

- протокол обыска от 30 августа 2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия газовой зажигалки, стеклянной банки с крышкой (л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов от 30 августа 2019 года, согласно которому осмотрена и опознана потерпевшим, как похищенная ранее, стеклянная банка с крышкой с надписью «Свет», а также зажигалка, изъятые в жилище подсудимого в ходе обыска (л.д. 80-82);

- корешок направления, акт судебно – медицинского обследования №649 от 21 августа 2019 года и заключение судебно – медицинской экспертизы № 787 от 08 октября 2019 года, согласно совокупного анализа которых у Ф.С.Г. имелось телесное повреждение характера кровоподтека лица, которое образовалось от действия тупого предмета, не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Давность образования повреждения соответствует 17 августу 2019 года (л.д. 58, 60, 65);

- протокол проверки показания на месте от 03 сентября 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров юго-восточнее угла дома № 9 Наговицынского микрорайона г.Можги Удмуртской Республики, дал пояснения, аналогичные оглашенным со стадии следствия и подтвержденным им в суде, об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО2 хищения имущества у Ф.С.Г. (л.д.99-101);

- кассовый чек, содержащий сведения о наименовании, модели и стоимости похищенного телефона, а также копии изображений с упаковки телефона, содержащие сведения, в том числе об идентификационном номере похищенного телефона (л.д.33-35),

- а также другие материалы уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Указанные доказательства, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, самого ФИО1, судом кладутся в основу приговора.Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Ввиду смерти ФИО2 после поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ возможность его допроса в судебном заседании была исключена, что, однако, не могло оказать влияния на законность полученных от него на этапе следствия показаний, которые имеют значение для дела, а потому были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 149 – 150, 154 – 157). Нарушений требований уголовно – процессуального закона при проведении данных следственных действий судом не усматривается, а потому они также кладутся в основу приговора.

Причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим и подтверждается показаниями потерпевшего, который прямо указал на подсудимого как одного из лиц, совершивших в отношении него преступление, и рассказал о совершенных действиях ФИО1 и соучастником; показаниями свидетелей Ф.М.Д. и Т.А.Н., которым со слов потерпевшего известно об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа с применением насилия ранее неизвестными лицами мужского пола; показаниями свидетелей Б.С.Н. и Е.С.Н., которые со слов самого ФИО1 сообщили о совершении им в составе группы лиц открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия; протоколом обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого обнаружена стеклянная банка, явившаяся предметом хищения, опознанная в последующем потерпевшим Ф.С.Г. в ходе ее осмотра; выводами судебно – медицинских исследований в отношении потерпевшего по имевшемуся у него телесному повреждению.

При этом суд считает установленным, что свидетелями Б.С.Н. и Е.С.Н. даны показания именно в отношении подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Данные показания и изложенные в них обстоятельства согласуются с фактически установленными по уголовному делу обстоятельствами, приведенными в приговоре, и не оспариваются самим ФИО1

С учетом изложенного, отсутствие в показаниях данных свидетелей иных сведений, кроме имени лица, их сообщившего, - Кирилл, не ставят под сомнение то, что изложенные в показаниях свидетелей Б.С.Н. и Е.С.Н. обстоятельства относятся к рассматриваемому уголовному делу и уличают ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья подтвержден показаниями потерпевшего и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Действия соучастников преступления заведомо для них самих были очевидны для потерпевшего Ф.С.Г., к которому они изначально подошли и обратились сами, затем совершили противоправные действия, приведенные в приговоре ранее, в том числе применили к потерпевшему насилие и похитили его имущество.

В ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, носили слаженный, четкий и спланированных характер, который не может быть достигнут без соответствующего предварительного согласования и планирования. Преступление совершено за короткий промежуток времени с момента его начала. Каждый из соучастников действовал исключительно согласно отведенной ему роли и в интересах достижения общей цели, а именно – получения материальной выгоды.

Таким образом, действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение грабежа.

Фактически действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – завладению не принадлежащим им имуществом. Умыслом каждого из них охватывалось нанесение побоев потерпевшему Ф.С.Г., что и было реализовано путем нанесения удара как ФИО1, так и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Каждый соучастник умышленно совместно выполнил объективную сторону состава преступления.

О применении насилия в отношении потерпевшего Ф.С.Г. свидетельствует совокупный анализ его показаний, из которых следует, что сперва удар кулаком руки ему нанесло лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, затем удар в область глаза кулаком руки нанес ФИО1. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены в судебном заседании самим подсудимым ФИО1

Кроме того, факт совершения преступления с применением не опасного для здоровья насилия, помимо иных доказательств, подтверждается корешком направления и выводами судебно – медицинских исследований в отношении Ф.С.Г., согласно которым у потерпевшего имелось телесное повреждение характера кровоподтека лица, оно образовалось от действия тупого предмета, вред здоровью не причинило, давность его образования соответствует 17 августу 2019 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого ФИО1 и его соучастника в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает. Оглашенные показания подсудимого ФИО1 соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья подсудимого, который длительное время (с дд.мм.гггг) состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Алкогольная зависимость 1 стадии», что судом учитывается как одна из проблем со здоровьем, и имеющего иные заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на диспансерном учете в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью 1 стадии, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления и способствовало этому.

ФИО1 в преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшему, полностью признал исковые требования, готов возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей и постоянное место жительства.

Вместе с тем он совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом склонности ФИО1 к алкоголизации (л.д. 126, 138) и совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, помимо прочих, возлагает на него обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае это будет не справедливым, и не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений и личности подсудимого, наличия в действия подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и личности подсудимого, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования подсудимым ФИО1 признаны в полном объеме. Кроме того, преступление подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершено группой лиц по предварительному сговору, они являются соучастниками, а потому несут солидарную ответственность за вред, причиненный их совместными противоправными действиями. С учетом изложенного, имущественный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, подлежит сохранению до исполнения приговора в указанной части.

Вещественные доказательства: стеклянная банка, пластиковая крышка, зажигалка на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. Ходатайств об их возвращении заинтересованными лицами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с 31 августа по 19 декабря 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф.С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.Г. 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, на компьютерную колонку серого цвета и колонку черного цвета, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: стеклянную банку, пластиковую крышку и зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Э.А.Каримов