Апелляционное постановление № 10-16467/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0318/2025

Судья Явкина К.Э. Дело № 10-16467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

подсудимой фио,

адвоката Мураховски С.В., представившего удостоверение №15834 и ордер №2025/08/06-01/МСВ от 6 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гариной А.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетних детей 2016 и паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимой фио, адвоката Мураховски С.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования фиообвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Головинский районный суд адрес 30 мая 2025 года.

9 июня 2025 года постановлением Головинского районного суда адрес вынесено постановление по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении фио, оставлена без изменения, срок содержания фиопод стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарина А.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что в отношении фио незаконно избранна мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты и представленные доказательства, что фио ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, проживает в Москве, положительно характеризуется, имеет прочные социальные и семейные связи, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид. Указывает, что все доказательства по делу собраны, судебное следствие окончено, фио никоим образом не может повлиять на лиц, участвующих в деле. Отмечает, что прокурором не было представлено доказательств, подтверждающих, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от суда. Просит постановление суда отменить, в отношении фио избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая фио, адвокат Мураховски С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фиообвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фиомеры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фиомеры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также о состоянии здоровья, были учтены судом при разрешении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы адвоката о незаконности содержания фио под стражей высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, по настоящему уголовному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой фио, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 9 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.