Апелляционное постановление № 22-2592/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья: Пашкова Е.В. Дело № 22-2592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием: прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Тайлашева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судимый:

-11 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 20 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления обжалуемого приговора 1 год 3 месяца 3 дня,

- осужден по п.п «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2024 года более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановлено зачесть в срок принудительных работ наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2024 года в виде 100 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ, а также отбывание по настоящему делу наказания в виде принудительных работ с 25 октября 2024 года по 27 февраля 2025 года включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. Постановлено зачесть в срок данного дополнительного наказания время дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2024 года сроком 1 год 3 месяца 3 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, в размере 24114 рублей 35 копеек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира А.С.Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания, поскольку ранее ему уже назначалось наказание в виде 100 часов принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также считает, что суд не обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 24114 рублей 35 копеек, так как в судебном заседании пояснял, что не нуждается в услугах адвоката, что связано с материальным положением. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек, отменить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чупина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, не является подтверждением изменения степени общественной опасности виновного, которое позволило бы суду апелляционной, как и первой инстанции, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем посещения его в больнице, покупки лекарств и принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы осужденного о том, что ему уже назначено наказание по факту совершенного ДТП приговором от 11 января 2024 года не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, соответственно наказание за каждое из совершенных преступлений назначается отдельно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Защитник в суде был назначен по ходатайству ФИО1 Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность и препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденного не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с осужденного, до 21401 рубля 50 копеек, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 5 сентября 2024 года (т.2 л.д. 19) с осужденного процессуальные издержки в сумме 2712 рублей 85 копеек постановлено не взыскивать. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета уменьшению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в федеральный бюджет, до 21401 рубля 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева