Апелляционное постановление № 22К-1109/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Акатышева А.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Ермакова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гиматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570057000139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 января 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан М., 30 января 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

30 января 2025 года в одно производство с указанным уголовным делом соединено 2 уголовных дела, возбужденных 22 и 23 января 2025 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501570057000139.

30 января 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года задержание М. признано законным, срок задержания М. продлен до 15.00 часов 3 февраля 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Акатышев А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что М. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи на территории Свердловской области, длительное время зарегистрирован и проживает по одному и тому же месту жительства, имеет постоянный источник дохода и малолетнего ребенка на иждивении. Объективных данных, которые обосновывали бы избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного следствия не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности М., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, органом предварительного следствия подозревается в совершении иных преступлений, он официально не работает, постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет, зарегистрирован в Свердловской области, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого М. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение.

Наличие места фактического жительства, малолетнего ребенка, положительные характеристики, намерение в будущем заключить контракт для прохождения военной службы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции, приняв решение об избрании М. меры пресечения на 1 месяц 19 суток, указал срок окончания данной меры пресечения – до 20 марта 2025 года, в то время как 1 месяц 19 суток фактически истекают 18 марта 2025 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года в отношении М. изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 19 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Акатышева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись