Решение № 12-44/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-44/2020

№ 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 09 ноября 2020года

Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О.,

при секретаре судебного заседания Атаковой А.О.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КРФобАП), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением и выводами, не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

По требованию сотрудника полиции ФИО2, предъявил документы, в дальнейшем сотрудник полиции поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2, ответил, что не употреблял спиртные напитки.

После данного разговора сотрудник полиции с документами ушел, и сказал ждать в машине, через некоторое время последний вернул ФИО2 документы и сказал, что он может ехать дальше.

В дальнейшем ему пришла повестка из суда и только тогда ФИО2, узнал, что сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении ФИО2, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ УМВД РД по г.Махачкала были допущены существенные нарушения норм КРФобАП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475.

Так, согласно ст. 12.27 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7. КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях, указанных в ст.27.1. КРФобАП: при отстранении от управления транспортным средством; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; при медицинском освидетельствование на состояние опьянения; при задержании транспортного средства.

В силу того что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2 и его представителя ФИО3, последние не смогли представить доказательства невиновности ФИО2

На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 года, отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ДПС ОБ УМВД РД по г.Махачкала надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основания, а также представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела акта освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2019г., результаты проверки алкотектора от 06.03.2019г., время проверки 22 часа 13 минут.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2019г. следует, что 06.03.2019г. на <адрес> РД, в 20час.30мин ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200»,за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение требований пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФобАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района от 27 мая 2019 года, ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия согласно ст. 25.1 КРФобАП РФ.

В материалах дела имеется расписка о судебном извещении, согласно которой последний, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КРФоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены требования процессуального закона.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2019г. из которого усматривается, что ФИО2 06.03.2019г. на <адрес> РД, в 20час.30мин ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200»,за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение требований пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях в данном протоколе ФИО2 от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.03.2019г., из которого следует, что ФИО2 управлявший транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, 06.03.2019г. в 20 часов 00 минут на<адрес> РД, отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06.03.2019г., из которого следует, что ФИО2 управлявший транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200»,за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> РД, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения кожных покровов лица, отказался от освидетельствования лица, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела диск с видеозаписью.

Указанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось, от подписи в них. От участников дела не поступало каких-либо замечаний по поводу правильности отражения обстоятельств дела в указанных протоколах.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, кроме того, велась видеозапись, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у ФИО2, а также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200»,за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> РД, в нарушение требований пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в материалах дела нет и мировому судье или в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 об отсутствии понятых при составлении протоколов, являются необоснованными, суд дает им критическую оценку, в связи со следующим.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд дает критическую оценку представленному представителем ФИО2, ФИО3 акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес>проведенному 06.03.2019г. в 22час.19мин., т.е. спустя пару часов в другом отделе ДПС, так как считает, что оснований препятствовавших прохождению освидетельствования на месте его остановки, у последнего не имелось.

В связи с вышеуказанным доводы, изложенные в жалобе ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд дает им критическую оценку, считая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представляемыми суду с целью уйти ФИО2, от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФобАП, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КРФобАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП.

Председательствующий А.О.Омаров