Приговор № 1-491/2024 1-54/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-491/2024

1-54/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 06 “ февраля 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Павлушко О.Ю., потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, прож. в <адрес>, судимого:

- 11.07.2023 мировым судьёй суд./уч. № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, уплачен 04.10.2023,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу денег с банковского счёта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

07.09.2024 около 16:15 ч. ФИО3, находясь вместе с ФИО1 у ограды КУ ОО «Дом детства на Кордной» по <адрес>, попросил её перевести ему на банковский счёт 2000 рублей, на что ФИО1 согласилась и передала ФИО3 для самостоятельного перевода свой мобильный телефон «Infinix HOT 30i (infinix X669D)», предварительно открыв в нём приложение «Сбербанк онлайн» и введя пароль в личном кабинете. После этого ФИО3, обнаружив в личном кабинете ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» банковские счета с крупной суммой денег на них, решил часть этих денег тайно похитить. Для этого он, убедившись, что за его манипуляциями на телефоне никто не наблюдает, сначала совершил перевод денежных средств в сумме 178615 рублей 18 копеек с банковского счёта №, открытого 30.03.2022 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на её другой счёт в том же банке №, открытый 20.09.2023 вместе с банковской картой №; потом перевёл денежные средства в сумме 625119 рублей 50 копеек с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» 23.10.2017, на счёт той же банковской карты №.

После этого в 16:17 ч. ФИО3 совершил операцию перечисления денежных средств в сумме 700000 рублей со счёта банковской карты № на расчётный счёт № используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Л.И.О.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО3 в 16:18 ч. совершил операцию перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей со счёта той же банковской карты, оформленной на имя ФИО1, на (свою) используемую им карту №, оформленную на имя Л.И.О.

В результате умышленных действий ФИО3 тайно похитил с принадлежащего ФИО1 банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 800000 рублей, то есть в крупном размере, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что он проживает в квартире у Л.И.О. – подруги его матери. 07.09.2024 он встретился возле ТК «Маяк» с Е.С.А. и ФИО1, которые позвали его погулять. Втроём они поехали на <адрес> в детский дом к брату Е.. За такси расплатилась Е. с помощью телефона ФИО1. Возле детского дома он попросил ФИО1 перевести ему на банковскую карту 2000 рублей, и она согласилась, для чего передала ему свой телефон, введя предварительно пин-код для доступа в личный кабинет банка. В личном кабинете ФИО1 он увидел на её счетах более 2 млн. рублей и решил часть денег похитить. На счёт банковской карты Л.И.О.., которой он пользовался, он перевёл 800000 рублей за 2 операции – 100 тыс. и 700 тыс. рублей, о чём ФИО1 не сказал. Он понимал, что совершает хищение денег у ФИО1. Потом они вернулись к ТК «Маяк», где расстались. Позже Л.И.О.. перевела с банковской карты 700000 рублей себе на другой счёт, а ему отдала эту сумму наличными деньгами. Все похищенные деньги он потратил за 2 недели на развлечения. Когда его вызвали в полицию, он сразу признался в совершённом преступлении. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия и в суде он вернул ФИО1 25000 рублей, гражданский иск её признаёт полностью. У него в собственности есть автомобиль Mazda «Axela», который он купил в 2023 году за 400000 рублей, деньги взял в кредит у «Сбербанка», машину оформил на Г.О. – брата своего отчима В.В. т.к. сам не имеет водительского удостоверения, а в сентябре 2024 г. переоформил автомобиль на Л.И.О. потому что поссорился с отчимом. Фактически автомобиль принадлежит ему, он продолжает выплачивать потребительский кредит. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что она знакома с ФИО3, и ранее между ними были хорошие отношения. 07.09.2024 она и Е. поехали в г. Омске, где встретились с ФИО3, и она (ФИО1) дала ему свой телефон, чтобы он перевёл себе 2000 рублей. Перед этим она ввела пин-код и обеспечила вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Сколько всего было денег на её банковском счету, она не знала, как и то, что получила от государства большую выплату. Позже она хотела проверить остаток денег на счёте, но обнаружила, что её банковская карта заблокирована. В селе Одесском она пошла в Сбербанк, где ей сообщили о списании 800000 рублей с её счёта, чего она сама не делала и ФИО3 не разрешала. Маматулин вернул ей 25000 рублей. Иск свой поддерживает, показания на предварительном следствии подтверждает.

Допрошенная на стадии расследования ФИО1 показала, что у неё в пользовании есть банковская карта № со счётом №, а также есть сберегательный счёт, на котором хранятся деньги в сумме около 3 000 000 рублей, которые она получила от государства как ребёнок сирота и инвалид 2 группы. Через Е.С.А. она познакомилась с ФИО3, который проживает в г. Омске. 07.09.2024 она с Е. на такси поехала в г. Омск навестить брата Е., который живёт в детском доме № 5. С таксистом расплатилась Е. при помощи её (ФИО1) банковской карты, т.к. она плохо умеет пользоваться приложением «Сбербанк онлайн», заплатила 3300 рублей. В городе около 11 ч. они встретились возле ТЦ «Маяк» с ФИО3 и откуда поехали к детскому дому № 5 по <адрес> Там Е. пошла к брату, а она и ФИО3 остались на улице. В этот момент В. попросил одолжить ему 2000 рублей, и она согласилась, открыла на телефоне личный кабинет в приложении «Сбербанк», ввела пин-код и передала телефон ФИО3 для того, чтобы он сам перевёл деньги. Он отошёл от неё в сторону, и она не видела, какую сумму денег он перечислил себе на банковскую карту, но думала, что 2000 рублей. Другую сумму она ему переводить не разрешала. После этого Маматулин вернул ей телефон, а когда пришла ФИО4, они втроём вернулись к ТЦ «Маяк», откуда вдвоём с Е. поехали на такси в с. Одесское. 24.09.2024 она попросила Е. позвонить на номер 900 и узнать, почему не работает приложение «Сбербанк онлайн». Оператор сообщил, что банковская карта и приложение заблокированы, так как была подозрительная операция на перевод денег в сумме 1000000 рублей, что нужно прийти в отделение банка с паспортом для восстановления карты. 30.09.2024 она с руководителем своей группы из колледжа Г.Л.Н. поехала в отделение Сбербанка, где получила выписку по банковской карте за сентябрь 2024 года и узнала, что 07.09.2024 со счёта были переведены денежные средства в сумме 800000 рублей на карту № Л.И.О. Этот перевод совершил ФИО3, который в тот день брал её телефон и просил у неё занять 2000 рублей, но вместо 2000 перевёл 800000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 806000 рублей, из которых 6000 рублей – комиссия банка. Просит привлечь ФИО3 к ответственности за тайное хищение денег с её банковской карты. Ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.25-28, 137-139).

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 806000 рублей (т.1 л.д.31).

Согласно расписке от 28.11.2024, ФИО1 получила от ФИО3 5000 рублей в счёт возмещения ущерба. Согласно расписке от 14.01.2025, ФИО3 выплатил ФИО1 20000 рублей в счёт возмещения ущерба.

Свидетель Л.И.О. суду показала, что ФИО3 является сыном её подруги и проживает в её квартире, работает вместе с ней в распределительном центре «Пятёрочка» грузчиком, неофициально, получает 7,5 тыс. рублей в неделю. Однажды в сентябре 2024 года она получила сообщение о переводе на счёт её банковской карты, которой пользовался ФИО3, сначала 700000 рублей, а потом ещё 100000 рублей от незнакомой Д.. Она позвонила по телефону ФИО3 и спросила, что это за деньги. Он ответил, что деньги перевела девочка, подробности расскажет дома. 700000 рублей она перевела на другую свою банковскую карту, а ФИО3 отдала эту сумма наличными, которые были у неё дома. Он не знал ПИН-код от её карты и сам не мог снять деньги. Позже он сказал, что все деньги прогулял. Через неделю после получения денег к ФИО3 приезжала девочка, 15-16 лет, которая перевела деньги, с подругой, и они должны были с ФИО3 пойти в банк. Недавно он рассказал ей, что одна девочка дала ему телефон, чтобы он перевёл себе 2000 рублей, а он перевёл 800000 рублей. После возбуждения уголовного дела ФИО3 ездил в с. Одесское и вернул потерпевшей 5000 рублей. У ФИО3 есть автомобиль «Mazda», который он купил в 2023 году, в кредит от «Сбербанка», и сначала оформил на брата своего отчима, который (отчим) ездил на машине, а в сентябре 2024 года оформил на неё (Л.И.О.) по договору купли-продажи между ней и «братом», за 100000 рублей, т.к. у ФИО3 нет водительского удостоверения и регистрации по месту жительства. На автомобиль сейчас наложен арест, и он стоит возле её дома. Никаких денег она за этот автомобиль никому не платила.

Свидетель Г.Л.Н. на предварительном следствии показала, что она работает в БПОУ ОО «Одесский сельскохозяйственный техникум» мастером производственного обучения. 30.09.2024 к ней обратилась ученица 2 курса ФИО1 с просьбой помочь получить выписку по счёту в отделении Сбербанка в с. Одесском, куда они вместе приехали и получили выписку по банковской карте ФИО1 за период с 01.09.2024 по 28.09.2024, а затем вернулись в с. Буняковка. Содержание выписки она (Г.Л.Н.) не видела (т.1 л.д.153-154).

Свидетель Е.С.А.. на предварительном следствии показала, что она проживает в общежитии БПОУ ОО «ОКСТ» в с. Буняковка Одесского района и учится в этом техникуме на 2 курсе. Там же учится её знакомая ФИО1. Утром 07.09.2024 она с ФИО1 поехала на такси в г. Омск, чтобы проведать своего брата в детском доме по <адрес> ФИО1 перевела ей на банковскую карту 10000 рублей, чтобы она (Е.) могла оплачивать их покупки в г. Омске, так как картой удобнее, чем через приложение «Сбербанк». За такси они расплатились деньгами ФИО1 через приложение «Сбербанк». В пути она позвонила знакомому ФИО3 и попросила его встретиться с ними. Около 11 ч. от ТК «Маяк» они втроём поехали в детский дом к её брату. По пути они купили в магазине продукты, за которые расплатилась ФИО1. По прибытии она зашла в здание детского дома, а ФИО3 и ФИО1 остались ждать на улице. Минут через 20 она вернулась, и втроём они поехали обратно к ТК «Маяк», где попрощались с ФИО3 и поехали на такси в с. Одесское. 24.09.2024 ФИО1 попросила её позвонить на номер 900 и узнать, почему не работает приложение «Сбербанк онлайн», т.к. она не может войти в личный кабинет. Оператор сообщил, что банковская карта и приложения «Сбербанк» заблокированы, так как была подозрительная операция на перевод 1000000 рублей, и что необходимо лично прийти в отделение банка с паспортом, чтобы восстановить карту (т.1 л.д.160-163).

Свидетель Н.С.В.. на предварительном следствии показала, что она работает в БПОУ ОО «Одесский сельскохозяйственный техникум» педагогом-психологом, и 30.09.2024 к ней обратилась ученица 2 курса ФИО1 с просьбой помочь разобраться с выпиской по её счёту в Сбербанке. Она посмотрела выписку и обнаружила, что 07.09.2024 был совершён перевод на крупную сумму: один перевод на 100000 рублей, а другой на 700000 рублей на банковскую карту Л.И.О. Также была удержана комиссия за перевод в сумме 6000 рублей. Она спросила у ФИО1, совершала ли та данные переводы, и ФИО1 ответила, что нет, и не знает, кто такая Л.И.О. Тогда она спросила у ФИО1, нужна ли помощь сотрудников полиции, и та ответила «да». После этого она сообщила о данном факте в полицию (т.1 л.д.164-165).

Свидетель Т.Е.В. на предварительном следствии показал, что 01.11.2024 он был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Тот сообщил, что нужно пройти к ограждению здания по <адрес>. На указанном месте ФИО3 пояснил, что здесь 07.09.2024 он был вместе с ФИО1, когда у него возник умысел на хищение денежных средств с её банковской карты, для чего он попросил ФИО1 открыть приложение «Сбербанка», чтобы перевести себе на карту 2000 рублей, ФИО1 согласилась и разрешила перевести 2000 рублей, он (ФИО3) взял её телефон и совершил один перевод на сумму 700000 рублей, а второй на сумму 100000 рублей, на банковскую карту Л.И.О. которой пользовался сам. ФИО3 показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал (т.1 л.д.202-205).

Свидетель М.О.С. предварительном следствии дала аналогичные показания (т.1 л.д.198-201).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП под №1811 от 01.10.2024, в этот день к начальнику УУП И ПДН ОМВД России по Одесскому району обратилась советник по воспитательной работе ОКСТ с. Буняковки гр. ФИО5 с заявлением о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неизвестные лица обманным путём похитили с банковской карты денежные средства (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 1815 от 01.10.2024, ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 07.09.2024 тайно, введя её в заблуждение, перевёл с её банковской карты денежные средства в сумме 800000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Infinix HOT 30i» от 01.10.2024 и выписки по счёту банковской карты, полученная из них информация зафиксирована и перенесена на фотоноситель (т.1 л.д.12-15), а телефон и выписка возвращены ФИО1 (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.10.2024, ФИО3 добровольно сообщил о совершённом им 07.09.2024 преступлении, когда обманным путём похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.37-38).

Согласно протоколам осмотра полученных из ПАО «Сбербанк» выписок по счёту карты №, оформленной на имя Л.И.О. по счёту карты №, оформленной на имя ФИО1, по счетам №, № и №, открытым на имя ФИО1, 07.09.2024 выполнены следующие операции:

- в 13:15 (время московское) со счёта карты № переведена сумма 178615,18 руб.,

- в 13:17 со счёта по вкладу на счёт карты № переведена сумма 625119,50 руб.,

- в 13:17 за перевод с карты № взыскана комиссия в сумме 5000 рублей,

- в 13:17 со счёта карты № на карту № (Л.И.О.) переведена сумма 700000 рублей,

- в 13:18 за перевод с карты № взыскана комиссия в сумму 1000 рублей,

- в 13:18 со счёта карты № на карту № (Л.И.О.) переведена сумма 100000 рублей (т.1 л.д.97-109, 166-178).

Согласно протоколу осмотра изъятой у Л.И.О.. (т.1 л.д.207-210) банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, номер этой карты № (т.1 л.д.211-214).

Осмотренные банковские документы, банковские карты и телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу либо возвращены (т.1 л.д.110, 145-146, 179-180, 215-217).

По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 1061/А от 23.10.2024, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в том числе во время деяния, в совершении которого подозревается, и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности со снижением интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10: F07.09), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.84-87).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64, 88).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужих денег с банковского счёта при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне потерпевшей, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, банковскими документами, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО3 умышленно совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счёта, воспользовавшись доступом через мобильный телефон к установленной в нём программе «Сбербанк онлайн», чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО3 совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенными деньгами сразу же распорядился по своему усмотрению и полностью их потратил на личные нужды. Противоправность деяния для него была очевидной.

Хищение денег ФИО3 совершил тайным способом, а именно путём снятия их незаметно для потерпевшей с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, воспользовавшись доступом к счёту через установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн».

Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО1 в результате кражи денег в сумму 800000 рублей, является крупным, согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

По указанным признакам, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, с банковского счёта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, его молодой возраст и воспитание в детском доме, болезненное состояние его здоровья и частичное возмещение материального ущерба. Явку с повинной суд не признаёт смягчающим обстоятельством, т.к. дана она ФИО3 после установления его причастности к совершённому преступлению на основании неопровержимых улик; никаких новых сведений об обстоятельствах преступления, неизвестных сотрудникам полиции, ФИО3 до возбуждения уголовного дела не сообщил. Вместе с тем, явку с повинной и последующее поведение обвиняемого во время предварительного следствия суд признаёт смягчающим обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности трудоспособного подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при этом считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении имущественного вреда, при подтверждении суммы иска исследованными в судебном заседании доказательствами, со снижением размера подлежащего возмещению ущерба на 25000 рублей, которые подсудимый выплатил потерпевшей до вынесения приговора.

Арест, наложенный на принадлежащие подсудимому мобильный телефон «iPhone 15 Pro» и автомобиль Mazda «Axela», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, оформленный на имя Л.И.О.., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 27654,05 руб. (1989,50+14291,05+11373,50) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.2 л.д.97, 100-101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО3 деньги в сумме 781000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 27654 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон оставить у неё, банковскую карту – у ФИО6

Сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «iPhone 15 Pro» и автомобиль Mazda «Axela», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, оформленный на имя Л.И.О.., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.04.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.02.2025 в отношении ФИО3 изменен. Исключено из вводной части приговора указание о наличие у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11.07.2023. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной (т.1 л.д.37-38), как на доказательство виновности ФИО3 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 10.04.2025

Судья:

Секретарь: