Апелляционное постановление № 22-7302/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 4/17-324/2023

Судья Винокур С.Г. № 22-7302/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2016 г., конец срока – 10 декабря 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В поданном апелляционном представлении помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением. Ссылается на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что были нарушены требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, поскольку судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного. ФИО1 имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако по инициативе прокуратуры 3 поощрения были отмены, поскольку в материалах личного дела не было подтверждающих документов. Кроме того, судом без внимания оставлен тот факт, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 2017 года, но официально трудоустроен с 2018 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1 подал возражение на апелляционное представление, в котором указывает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей в период отбывания ФИО1 лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и им отбыто более половины назначенного срока наказания. По месту отбывания наказания он трудоустроен, характеризуется положительно. Согласно характеристике он имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Наказание отбывает в облегченных условиях.

Вместе с тем в период отбывания наказания он 5 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее поощрение было получено им в мае 2023 года

Таким образом, в настоящее время в его поведении лишь усматривается положительная динамика, о чем свидетельствуют и положительные данные, отмеченные в характеристике администрации исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья