Приговор № 1-184/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Уголовное дело № 1-184/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Волчунович Е.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рудя Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

01 июня 2018 года ФИО1 на технически исправном автомобиле Форд Фокус регистрационный знак № осуществлял стоянку на проезжей части прилегающей к <...>.

01 июня 2018 года около 12 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, приступив к маневру движения задним ходом с территории, прилегающей к <...> на проезжую часть Украинского пер. г. Твери, проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущейся по проезжей части Украинского пер. г. Твери справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего в районе <...> совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ;

пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пещеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пещеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

пункта 8.12 Правил дорожного движения, РАЗРЕШАЮЩЕГО движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что в 2004 году впервые получил водительское удостоверение категории «В», в настоящее время имеет категории «А, А1, В, В1, М». 21 декабря 2017 года он приобрел автомобиль Форд Фокус регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за техническим состоянием следили в автосервисе. 01 июня 2018 года около 11 часов 00 минут, он приехал в автосервис, расположенный в районе <...>. Находился на прилегающей территории. В автомашине он находился один, регистратора в автомобиле не было. Наркотические, алкогольные, лекарственные вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо, утомленным не был. Около 12 часов 00 минут он стал выезжать с прилегающей территории задним ходом на Украинский переулок г. Твери. Скорость его движения была минимальная, какая именно пояснить не может, но до 10 км/час. Он посмотрел в зеркала заднего вида, обернулся в окна, убедился в безопасности маневра движения задним ходом и продолжил выезжать на проезжую часть, при этом уже смотрел в боковое правое окно. Неожиданно для себя, краем глаза у задней части автомобиля увидел женщину. В тот момент, когда он ее обнаружил, она находилась в непосредственной близости от задней части его автомобиля, она махнула рукой и он сразу применил торможение. В момент обнаружения женщина – пешеход была обращена левой стороной к его автомобилю. Он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части у заднего бампера его автомобиля лежит пожилая женщина. Она находилась в сознании, жаловалась на боль в правой ноге. Он посадил ее в свой автомобиль и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Бригада скорой помощи забрала ее в больницу, а он остался на месте ДТП до приезда следственно – оперативной группы. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был абсолютно трезв. Он очень сожалеет о случившемся. Обзор ему загораживали припаркованные автомобили, кусты, поэтому он своевременно не обнаружил пешехода.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ установлено, что 01 июня 2018 года около 12 часов 00 минут, она вышла из дома по адресу: <адрес>. Ей необходимо было доехать до поликлиники. Она пошла по Украинскому переулку г. Твери со стороны ул. М. Румянцева г. Твери в сторону ул. Мусоргского г. Твери. Шла медленно по левому краю проезжей части. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая. Двигаясь в районе <...> неожиданно почувствовала удар в левую строну. От удара упала на асфальт. К ней подошел водитель и сказал, что он, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд. Водитель вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу. Водитель приходил к ней в больницу и принес свои извинения. Какая именно автомашина ее сбила, не знает (т. 1 л.д. 39 – 40).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2018 года, с приложением – схемой и фототаблицей к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <...>. Проезжая часть горизонтальный участок, предназначен для движения в двух направлениях. Вид покрытия асфальт, сухой. К проезжей части справа и слева примыкает тротуар. Зафиксировано месторасположение автомобиля после ДТП, место наезда, а так же иные данные, установленные в ходе осмотра (т. 1 л.д. 11 – 25).

Согласно заключению эксперта № 2137 от 03 июля 2018 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Данная травма, учитывая ее сущность, локализацию, клинические проявления, возникла в результате ударного взаимодействия наружной части правого бедра в верхней трети с поверхностью тупого твердого предмета, незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 01 июня 2018 года.

Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 63 – 65).

Согласно заключению эксперта № 2250 от 19 июня 2018 года, исходя из вещной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия 01 июня 2018 года, каких – либо трассологических признаков, позволяющих экспертным путем установить место наезда, не зафиксировано, однако с достаточной вероятностью можно утверждать, что место наезда автомобиля мари Форд под управлением ФИО1, на пешехода Потерпевший №1, находилось на проезжей части Украинского пер. в районе <...> на расстоянии порядка 9,4 метра от угла <...> в направлении ул. Мусоргского в продольном оси дороги направлении и на расстоянии – около 7,8 метра в поперечном оси дороги направлении от угла <...>.

Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, путем полной реализации, относящихся к нему требований пунктов 8.3, 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 8.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия пешехода Потерпевший №1 регламентированы пунктами 1.3, 4.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а действия пешехода Потерпевший №1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, усматривается наличие причинной связи между несоответствием действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ и фактом наезда на пешехода Потерпевший №1 В результате произошедшего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 71 – 82).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года ФИО1 на технически исправном автомобиле Форд Фокус регистрационный знак № осуществлял стоянку на проезжей части прилегающей к <...>. Приступив к маневру движения задним ходом с территории, прилегающей к <...> на проезжую часть Украинского пер. г. Твери, ФИО1 проигнорировал требования пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущейся по проезжей части Украинского пер. г. Твери справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего в районе <...> совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления. Экспертные заключения даны специалистами, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с этим, учитывая что п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 01 июня 2018 года около 12 часов 00 минут, не находятся, суд, считает необходимым исключить данные пункты правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО1

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает первоначальные признательные показания, изложенные в объяснении (т. 1 л.д. 35 - 36), которые суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления – принесение извинений, вызов скорой медицинской помощи, непосредственно после произошедшего, посещение потерпевшей в больнице после ДТП.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, намерение возместить моральный вред потерпевшей, совершение преступления впервые, материальное положение, наличие постоянного места жительства и работы.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с сохранением за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 на стадии предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела, и такие основания для проведения судебного заседания имелись, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд находит, что процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной из федерального бюджета на производство автотехнической судебной экспертизы на сумму 10 000 рублей и оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 1650 рублей, взысканию с осужденного в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования город Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться ОДИН раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева