Апелляционное постановление № 22К-369/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. в защиту интересов подозреваемого Ж. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 11 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Нуруллина Р.У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2025 года в ОД ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570053001984 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 2 уголовных дела, возбужденные 13 декабря 2025 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

17 декабря 2025 года Ж. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 и 23 декабря 2025 года в ОД ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми возбуждены 4 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (в том числе по событиям 18, 19 и 21 декабря 2025 года), а также уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные уголовное дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12501570053001984.

23 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ж., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2025 года срок дознания продлен прокурором Кировского района г. Перми до 2 месяцев, то есть по 11 февраля 2026 года.

30 декабря 2025 года Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Дознаватель ОД ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в ходе дознания Ж. были даны подробные показания, что исключает наличие у него возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа дознания, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Сожительница обвиняемого – М. вынужденно не могла присутствовать в судебном заседании. Суд не указал техническую нормативную базу, на основании которой пришел к выводу о невозможности установления технических средств надзора и контроля по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Ж., который органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений в период нахождения в статусе подозреваемого по уголовному делу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Ж., находясь на свободе, может уклониться от явки к дознавателю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного расследования, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом дознания осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ж. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступных деяний.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий инкриминируемых деяний, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому Ж. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение, в частности, своевременную его явку в орган предварительного расследования с учетом установленного образа жизни.

Наличие возможности установления технических средств надзора и контроля по адресу: **** не свидетельствует о том, что такие средства обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, с учетом данных о его личности, установленного образа жизни, факта нарушения избранной ранее в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Наличие фактического места жительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы защитника о том, что свидетель – сожительница обвиняемого – М. в судебном заседании не допрошена, являются необоснованными, поскольку она допрошена в ходе дознания, протокол ее допроса судом исследовался. При допросе М. указала, что у нее с Ж. конфликтные отношения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись