Апелляционное определение № 33-3273/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Заякина А.В.

Дело № 33-3273/2026

77RS0019-02-2023-013444-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7393/2025 по иску ООО «ПКО ЮЦ Эталон» (ранее ООО «ЮЦ Эталон») к администрации Первомайского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ПКО ЮЦ Эталон» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ООО «ПКО ЮЦ Эталон» ФИО4, ответчика ФИО3,

установила:

Истец ООО «Юридический Центр Эталон» (далее по тексту ООО «ЮЦ Эталон») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 сумму задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 35 238,38 руб. и сумму в размере 1 258 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления - Анкеты, был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банком была выпущена кредитная карта с изначальным установленным лимитом задолженности в размере 10 000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. По заявлению клиента Карта была активирована клиентом <данные изъяты> и с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. О необходимости погашения задолженности Банк извещал клиента одним из способов, установленных условиями договора. В результате не исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность в размере 35 238,38 руб. <данные изъяты> право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 35 238,38 руб. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Коллекторское бюро 911» по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/ТКС от <данные изъяты>.

<данные изъяты> право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты ООО «Коллекторское бюро 911» уступило ООО «ЮЦ Эталон» по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> заемщик ФИО5 умер.

В связи с тем, что у истца отсутствовали сведения о наследниках, но в то же время имелась информация о принадлежности заемщику жилого дома с кадастровым номером 68:12:0202003:155 и земельного участка с кадастровым номером 68:12:0202003:1 по адресу: <данные изъяты>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию Козьмодемьяновского сельсовета <данные изъяты> и гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> гражданское дело поступило в Первомайский районный суд <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> произведена замена ответчика администрации Козьмодемьяновского сельсовета <данные изъяты> на администрацию Первомайского муниципального округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заочным решением Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (УИД: 77RS0<данные изъяты>-62) удовлетворены исковые требования ООО «ЮЦ Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 35 238,38 руб., а также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 1 258 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Первомайского муниципального округа <данные изъяты> отказано.

Определением Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (УИД: 77RS0<данные изъяты>-62) по иску ООО «ЮЦ Эталон» к администрации Первомайского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Определением Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> (УИД: 77RS0<данные изъяты>-62) по иску ООО «ЮЦ Эталон» к администрации Первомайского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с администрации Первомайского муниципального округа <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет стоимости выморочного наследственного имущества умершего ФИО5 в размере 35 238,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 258 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮЦ Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр Эталон» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридический услуг в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «ПКО ЮЦ Эталон» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 с истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления - Анкеты, был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> с тарифным планом ТП 7.66 (т. 1 л.д. 41-45).

Банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб. с процентной ставкой на покупки 28,78% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Карта была активирована клиентом <данные изъяты> и с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по договору (т. 1 л.д. 32-40).

В связи с неисполнением условий договора Банк <данные изъяты> уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляла 35 238,38 руб., и состояла из кредитной задолженности - 31 141,94 руб., процентов - 3 919, 67 руб., иных плат и штрафов - 176,77 руб. (т. 1 л.д. 55).

<данные изъяты> право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 35 238,38 руб. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Коллекторское бюро 911» по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/ТКС от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-20).

<данные изъяты> право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты ООО «Коллекторское бюро 911» уступило ООО «ЮЦ Эталон» по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-28).

<данные изъяты> ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84).

Согласно реестру наследственных дел и ответа Московской городской нотариальной палаты от <данные изъяты> информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего <данные изъяты>, не имеется (т. 1 л.д. 7, 78-79).

В то же время из ответа Отдела ЗАГС администрации Первомайского муниципального округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что детьми ФИО5 являются ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р. (т. 1 л.д. 111-112).

Суд установил, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого по долгам наследодателя отвечают наследники, составляет 1 092 806,96 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п.п. 5, 14, 50, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств совершения наследниками ФИО5 (детьми) каких-либо действий по управлению, распоряжению, пользованию, сохранению имущества после смерти должника, что свидетельствовало бы о фактическом принятии наследства. Таким образом, суд пришел к выводу, что администрация Первомайского муниципального округа <данные изъяты>, где расположены жилой дом с кадастровым номером 68:12:0202003:155 и земельный участок с кадастровым номером 68:12:0202003:1 принадлежащие умершему ФИО5, является органом, в рамках компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным имуществом, в связи с чем взыскал с администрации задолженность по кредитной карте за счет стоимости выморочного имущества.

В удовлетворении иска к иным ответчикам было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение которых последняя предоставила в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от т<данные изъяты> на сумму 45 000 рублей.

Истец обжалует решение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО3 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Учитывая изложенное, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Указанное верно было учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов оплаты участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО ЮЦ Эталон» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.