Апелляционное постановление № 22-1206/2021 от 22 июля 2021 г.

Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-1206/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного Хаткевича А.П. и его защитника – адвоката Малахевича К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 г., по которому

Хаткевич Антон Петрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаткевич признан виновным в совершении валютной операции по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет одного нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 июня 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить приговор, поскольку судом нарушены нормы УПК РФ и принцип состязательности, Хаткевича оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

Предлагает критически отнестись к показаниям свидетелей Н. и Р. (ранее З.), ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Н. заключил досудебное соглашение, с Р. он совместно проживал, она же его компаньон, ей известны все его незаконные действия.

Обращает внимание на то, что руководителем организации-резидента ООО «<...>» являлась Р., создавшая указанную организацию и руководившая ее деятельностью с апреля <...> г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, заключенными и подписанными договорами с многочисленными контрагентами за период работы предприятия. Хаткевич в деятельности этого ООО участия не принимал.

Следственными органами не установлено, знакомы ли представители компаний контрагентов с Р. или Хаткевичем, и кто заключал с ними договоры.

Анализируя показания Р., делает вывод о том, что ООО «<...>» создано ею по просьбе Н., оказывавшего ей в этом содействие. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие у Р. сведений о роде деятельности зарегистрированной на ее имя ООО «<...>», пароль для входа в сбербанк-онлайн оправлялся именное ей, а, следовательно, у нее имелся доступ к счетам ООО, и она могла сама совершать банковские операции, либо сообщить пароль Н..

Свидетель З1 являлся директором ООО «<...>», но его личный телефон к счету привязан не был, смс-сообщения с паролем от банка он не получал.

Поступившие за период с 11 апреля 2017 г. по 19 августа 2019 г. на счета ООО «<...>» денежные средства на общую сумму <...> руб. переводились на счета индивидуальных предпринимателей Р. и Н. или снимались с помощью банковской карты директора ООО «<...>» Р. в г. Кургане, Хаткевич же проживал в г. Тюмени.

Из показаний Р. следует, что пароль для совершения дистанционной банковской операции она направляла Хаткевичу на номер телефона, принадлежность которого не установлена, однако защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об установлении этих данных. При этом Хаткевич отрицает, что когда–либо пользовался указанным номером, изъятый же у него после задержания телефон имел другой абонентский номер с <...> г.

Договоры между ООО «<...>» и ТОО «<...>», в том числе исследованный судом договор № от <...> г., подписаны Р. и Н., не отрицавших ни его подписание, ни отсутствие намерений на его исполнение. Печати этих предприятий и множества других фирм обнаружены и изъяты у Н..

С учетом этих обстоятельств выражает мнение о том, что Хаткевич договор поставки зерна № от <...> г. не составлял, не подписывал, печати не ставил, никому не передавал и никого не просил подписать.

Доказательств того, что указанный договор в Сбербанк посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передал Хаткевич и его нахождение в этот момент в г. Кургане, так же не представлено.

Анализируя время выхода в интернет со временем получения паролей с номера 900 и телефонных соединений, полагает, что Р., после получения пароля через онлайн-банк предоставила договор № от <...> г. и заполнила платежное поручение, так как иные лица этого сделать не могли. IP-адрес, с которого направлены договор и платежное поручение, зарегистрирован на С., зятем которой является Хаткевич, однако Хаткевич никогда у нее не останавливался.

Хаткевич с 2017 г. с Н. общение прекратил, однако последнему был известен IP-адрес С., так как ранее тот был с ним вместе у нее в гостях и пользовался системой Интернет. Целью предоставления недостоверных сведений по договору поставки зерна № от <...> г. является обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО «<...>». Н. посещал Республику <...> сразу после перевода денежных средств на счет подконтрольной ему организации.

Утверждения Н. о посещении им и Хаткевичем <...> и совместном обналичивании денег не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку даты пересечения границы Н. и Хаткевичем не совпадают, более того Хаткевич в июне границу с Республикой <...> не пересекал. Н. же не отрицает факт снятия денежных средств.

Ссылаясь на выписку из банка за период с 11 апреля по 22 июня 2017 г. выражает мнение о том, что Н., заключивший досудебное соглашение, скрывает схемы обналичивания им денежных средств.

В возражениях государственный обвинитель апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хаткевича в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля Н. о том, что он по просьбе Хаткевича убедил Р. зарегистрировать на себя юридическое лицо, что она и сделала, и за денежное вознаграждение выполняла роль номинального директора, но фактического участия в деятельности созданного ООО «<...>» не принимала. Документооборотом занимался Хаткевич. В начале июня 2017 года Хаткевич обратился с проектом договора поставки зерна № от <...> г., целью договора было совершение перевода денежных средств, снять их в банке в Республике <...> и вернуть Хаткевичу. Он и Хаткевич понимали, что никакой поставки зерна не будет. От ТОО «<...>» договор подписал он (Н.), а от ООО «<...>» Р., которая не была осведомлена о целях и назначении этого договора, а лишь подписала его. Дальнейшим сопровождением финансовой операции занимался Хаткевич. Он поставил печати на указанный договор, подготовил платежное поручение, сфотографировал или отсканировал договор и отправил его в Сбербанк через Сбербанк-онлайн. Деньги со счета ООО «<...>» поступили на счет ТОО «<...>» в банк Республики <...> в <...>, а он и Хаткевич, в один из ближайших дней прибыли туда, чтобы снять переведенные деньги. В <...> Хаткевич мог действовать и самостоятельно, по его рукописной доверенности и приказу от имени ТОО «<...>». Деньги, приведенные в <...>, Хаткевич забрал себе, о дальнейшей их судьбе ему не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не доверять показаниям Н. лишь потому, что он заключил досудебное соглашение при отсутствии иных сведений, указывающих на оговор с его стороны Хаткевича, оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания Н. согласуются с показаниям свидетеля Р., о том, что она является номинальным директором ООО «<...>», ключ от банковского счета она отдала Н. или Хаткевичу, у Хаткевича имелась доверенность от ее имени. Сама она не имела доступа к счету, денежные средства поступали на карту, которую она также отдала Хаткевичу или Н..

О несамостоятельном характере деятельности Н. и Р., полностью контролируемой Хаткевичем показал и свидетель З1, который, также как и Р., по просьбе Н. являлся номинальным директором ООО «<...>», его деятельность заключалась лишь в подписании договоров. В начале 2017 г. он с Р. и Н. ездили в Республику <...> для открытия предприятий, счетов в банке. В начале весны 2017 г. также встречал в <...> Хаткевича. В деятельности Н. и Хаткевича руководителем был последний, по всем вопросам Н. звонил ему и не принимал самостоятельных решений.

Кроме этого, показания Н. и Р. также подтверждены и согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей Х,Е., Д., Ш., У., И., С., а также сведениями, содержащимися в:

- акте проверки проведенной отделом валютного контроля Тюменской таможни, согласно которому в действиях ООО «<...>» установлено нарушение валютного законодательства Российской Федерации, при совершении незаконной валютной операции по переводу денежных средств в сумме <...> руб., в адрес нерезидента, с предоставлением в банк договора поставки зерна № от <...> г. и платежного поручения № от <...> г.;

- ответе Департамента экономических расследований по Северо-Казахстанской области о перечислении на счет ТОО «<...>» денежных средств от зарегистрированных на территории России предприятий. Руководителем указанного предприятия является Хаткевич А.П., а учредителем со 100% долей участия - Н. Предприятие имеет открытые банковские счета в банках второго уровня. В течение длительного периода времени в адрес ТОО «<...>» неоднократно от предприятий, зарегистрированных на территории Российской Федерации, перечислялись денежные средства, которые в последующем снимались с банковских счетов в Республике <...> и вывозились на территорию Российской Федерации. К указанным действиям причастны граждане России Н. и Хаткевич;

-выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о создании ООО «<...>», директором которого зарегистрирована Р.;

- ответе МРУ Росфинмониторинга по УФО о том, что движение денежных средств по счетам ООО «<...>» носило транзитный характер, было направлено на вывод денежных средств на счета нерезидентов и о том, что ООО «<...>» с <...> г. статистических форм о перемещении товара в таможенные органы не подавало;

- выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета ООО «<...>» 8 июня 2017 г. на счет ТОО «<...>» как оплата по договору поставки зерна по договору № от <...> г. переведены денежные средства в сумме <...> руб., а также сведениями, содержащимися в указанном договоре поставки, и в платежном поручении о списании денежных средств;

-справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой IP-адрес.. .<...> выделялся провайдеру «МТС», IP-адрес.. .<...> - «Вымпелком (Билайн)». Выход в Интернет с данных адресов осуществлялся из г. Кургана;

- ответе из ПАО «МТС» о том, что за 8 июня 2020 г. в 16 час. 21 мин., 16 час. 19 мин., в 15 час. и в 10 час. 20 мин. зафиксированы соединения по IP-адресу.. .<...> с внутреннего IP-адреса …<...> принадлежащего абоненту ПАО «МТС» С.;

- протоколе осмотра детализации телефонных переговоров Р., согласно которым 8 июня 2017 г. в 12:15 час., имеется два входящих смс-сообщения с номера 900. А в 12:20 час. входящий с абонентского номера …№ (Хаткевича А.П.) продолжительностью 55 секунд. В 18:18 час. два входящих смс-сообщения с номера 900. В 18:19 час. входящий с абонентского номера …№ (Хаткевича А.П.) продолжительностью 38 секунд. В 19:06 час. входящее смс-сообщение с номера 900.

- сообщении Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям о пересечении более <...> раз Хаткевичем и Н. границы с Республикой <...> с марта 2016 по ноябрь 2018 гг., при этом, вопреки утверждениям Хаткевича о прекращении всякой совместной деятельности с Н. с начала 2017 г., осужденный и Н. совместно на одном автомобиле пересекали границу с республикой <...> с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. – <...> раза.

Сведений об оговоре осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о непричастности осужденного были предметом тщательной проверки суда и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а несогласие с данной судом указанным доказательствам оценкой не является основанием к отмене приговора.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что Хаткевич, используя реквизиты подконтрольной ему организации ООО «<...>» по предварительному сговору, группой лиц совершил валютную операцию по переводу денежных средств на счет организации нерезидента, созданной по его просьбе Н. в <...> ТОО «<...>» в соответствии с законодательством Республики <...> и имеющим местонахождение за пределами Российской Федерации. При этом в обоснование переводов денежных средств Хаткевич с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» - «Бизнес онлайн» и посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет предоставил в ПАО «Сбербанк», являющейся кредитной организацией в соответствии со ст. 1 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности», содержащие заведомо для него недостоверные сведения об основании и назначении перевода.

Из представленных суду и приведенных в приговоре доказательств с очевидностью следует, что фактически никакой поставки зерна из Республики <...> по договору № от <...> г., предоставленным Хаткевичем в банк в обоснование валютного перевода, произведено не было.

Совместные и согласованные действия Хаткевича и Н. со всей очевидностью указывают на наличие у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого Хаткевичу преступления, о чем показал и свидетель Н., осужденный за это же преступление приговором от 13 июля 2020 г.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Хаткевича по п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Назначенное Хаткевичу наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 г. в отношении Хаткевича Антона Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий