Апелляционное определение № 33-11012/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-11012/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-3153/2025

УИД: 23RS0058-01-2022-000094-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим,

по встречному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............, а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ФИО2 за счет земель Сочинского национального парка – особо охраняемой природной территории федерального значения, земли которой изъяты из оборота и не подлежат отчуждению в частную собственность. Право пользования земельным участком у садоводческого товарищества «Меркурий», из земель которого образован спорный участок, не возникло, поскольку изъятие земель национального парка для коллективного садоводства произведено с нарушением действовавшего на тот период законодательства, без принятия соответствующего постановления Совета Министров РСФСР (Правительства РФ).

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просил суд: признать его добросовестным приобретателем, устранить препятствия в уточнении границ земельного участка, признать отсутствующим право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым № в части площади спорного участка, исключить участок из состава единого землепользования и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок был предоставлен правопредшественникам ответчика на законных основаниях, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р и решениями исполнительных комитетов, а ответчик является добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2025 года исковые требования прокурора и МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле Правительство РФ в качестве надлежащего истца (ответчика), необоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключения специалистов ................ не исследовал материалы лесоустройства 1986 и 1997-1998 годов, неправильно применил положения о сроке исковой давности, не учел его добросовестность как приобретателя, а также не разрешил вопрос о компенсации за утраченный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает, что доводы жалобы несостоятельны. Отмечает, что факт нахождения участка в границах национального парка установлен материалами лесоустройства, которые являются надлежащим доказательством. Право собственности РФ возникло в силу закона и не зависит от регистрации. Поскольку участок фактически не выбывал из владения РФ (не огорожен, не освоен), избранный способ защиты (признание права отсутствующим) является верным. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, так как правонарушение является длящимся, а в силу Постановления КС РФ № 3-П, при установлении факта нахождения участка на особо охраняемой природной территории и порочности первичного предоставления, срок давности не течет либо не подлежит применению. Компенсация ответчику не положена, так как первичное предоставление было ничтожным и совершено с нарушением компетенции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новицкий А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № незаконно оформлен в собственность ответчика за счет земель Сочинского национального парка.

Так на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7,19,56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013) г. земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных норм законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. №122,определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Так, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: ............ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 года, заключенного между ним и ФИО3

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 01.10.1993 года № 2400, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 № 267 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Спорный земельный участок с кадастровым № образован из земель, предоставленных Сочинской производственно-хозяйственной фирме «................» (Сочинскому бюро товарных экспертиз) на основании решений Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов от 14.09.1988 № 392, от 01.02.1989 № 85/1, от 05.06.1991 № 310/1 и государственного акта на право пользования землей от 05.06.1991 А-I № 675516 для организации коллективного садоводства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действовавшим на тот период законодательством (ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, п.п. 14-16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175) предоставление земель национальных парков для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства (в том числе для коллективного садоводства), допускалось только в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. Изъятие земель природно-заповедного фонда без такого постановления не допускалось.

Судом установлено, что решения исполнительных комитетов в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, соответствующего постановления Совета Министров РСФСР об изъятии земель для организации СНТ «Меркурий» не принималось.

Распоряжение Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р, на которое ссылается ответчик, санкционировало изъятие 244,34 га земель национального парка в целом для последующего распределения между предприятиями и организациями, однако доказательств того, что земли для СНТ «Меркурий» были изъяты в счет именно этого распоряжения и в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Напротив, из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021 года о пересечении (наложении) границ СНТ «Меркурий» с землями федеральной собственности квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 следует, что при наложении границ земельного участка СНТ «Меркурий» на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), последний полностью располагается в пределах выделов 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного участкового лесничества, который составляет территорию Сочинского национального парка.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022 года следует, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изьятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Из заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 230/24-27.1 от 15.11.2024 года следует, что границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, по адресу: ............, на 10.10.2012 года полностью находился в границах Сочинского национального парка по материалу лесоустройства 1997-1998 года. Границы земельного участка с кадастровым №, на 10.12.2012 года полностью находятся в действующих границах Сочинского национального парка.

Суд первой инстанции принял во внимание данные заключения в качестве допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований.

Судебная коллегия признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые допуски и сертификаты, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок для организации СНТ «Меркурий» был предоставлен с нарушением установленного порядка, без надлежащего изъятия из состава Сочинского национального парка, в связи с чем, право пользования земельным участком у товарищества не возникло, а последующее переоформление прав членов товарищества, включая правопредшественника ФИО2, является незаконным.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, согласно которой нахождение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для признания зарегистрированного за гражданином права на такой участок отсутствующим, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент лесоустройства и первичного предоставления), национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земли лесного фонда также находятся в федеральной собственности (ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности, на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу со дня его опубликования 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу п. 2 ст. 2 этого закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (пп. "б").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах Сочинского национального парка подтверждается совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку: выпиской из ЕГРН о постановке на кадастровый учет единого землепользования с кадастровым № (категория «земли особо охраняемых природных территорий»), заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021, заключением эксперта ................ № 230/24-27.1 от 15.11.2024, а также материалами лесоустройства 1997-1998 годов, из которых следует, что территория СНТ «Меркурий» полностью расположена в пределах выдела 20, 3, 18, 28 квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных заключений судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, не содержат противоречий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось. То обстоятельство, что специалист ФИО4 является сотрудником ФГБУ «Сочинский национальный парк», само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а его заключение основано на официальных материалах лесоустройства. Доказательств, опровергающих выводы специалистов и эксперта, ответчиком не представлено.

Отклоняются также доводы жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Правительства РФ. Согласно п. 7.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества уполномочено на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и законных интересов РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом. Привлечение МТУ Росимущества в качестве соистца соответствует принципу диспозитивности и положениям ст. 3, 38 ГПК РФ. Правительство РФ, являясь высшим исполнительным органом, не обязано выступать стороной по каждому спору об имуществе, находящемся в федеральной собственности, если соответствующие полномочия делегированы специализированному органу.

Касательно доводов жалобы о применении исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к таким требованиям относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, которая является собственником земель Сочинского национального парка. Право собственности Российской Федерации на земли парка возникло в силу закона (статья 12 Федерального закона № 33-ФЗ) и не утрачено, участок из владения публичного образования не выбывал, поскольку он не огорожен, не освоен и на нем отсутствуют строения. Следовательно, нарушение права собственности Российской Федерации заключается в наличии зарегистрированного права ответчика, что не соединено с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется.

Доводы о добросовестности ФИО2 как приобретателя также не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину, содержание требований разумности и осмотрительности предполагает повышенное внимание к подтверждению законности предоставления участка.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, приобретатель может быть признан добросовестным, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном же случае сделка по первичному предоставлению являлась ничтожной с момента совершения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ее совершения), так как была направлена на отчуждение имущества, изъятого из оборота, и совершена заведомо неуполномоченным органом. Последующие сделки с таким имуществом также являются ничтожными.

Кроме того, как разъяснено в п. 6.2 Постановления КС РФ № 3-П, добросовестность последующего приобретателя не может служить основанием для отказа в иске публичного собственника, если будет установлено, что участок не мог быть предоставлен органами, выдавшими первичные правоустанавливающие документы.

ФИО2, приобретая участок в 2015 году, не мог не знать о его местонахождении в лесном массиве на территории национального парка.

Кроме того, как установлено судом, правопредшественник ФИО2 не имел законных прав на участок, поскольку свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано с нарушением установленного порядка, а постановление администрации Хостинского района от 24.02.1993 № 267, на основании которого оно выдано, принято в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отсутствуют и основания для возложения на органы публичной власти обязанности компенсировать ответчику утрату земельного участка, поскольку воля на предоставление именно этого участка ответчику (его правопредшественнику) уполномоченными органами не выражалась, участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника в результате незаконных действий органов местного самоуправления, что исключает применение мер ответственности за счет казны РФ в данном конкретном случае.

Встречные исковые требования ФИО2 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном утверждении о законности возникновения права на спорный земельный участок и направлены на легализацию незаконного владения землями особо охраняемой природной территории, что противоречит императивным нормам земельного и природоохранного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди