Приговор № 1-347/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-347/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 9 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел в автомобиль «Scania P114LA» государственный регистрационный номер № регион, находящийся по указанному адресу и умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с лишением водительских прав. Заявление об утрате водительского удостоверения им, ФИО1, было подано в ДД.ММ.ГГГГ, до этого водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал и с заявлением о его утере не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, сел за руль автомашины "Скания" на <адрес> и потом на посту ДПС на <адрес> его автомашина была остановлена инспектором ДПС, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения он, ФИО1 отказался. До этого он, ФИО1, употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном акте.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Ш, совместно с инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции И нес службу согласно служебного задания на маршруте патрулирования в <адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Scania P114LA» государственный регистрационный номер № регион. В соответствии с п.84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием остановки транспортного средства послужила проверка документов, у водителя автомобиля марки «Scania P114LA» государственный регистрационный номер № регион. Во время проверки документов у водителя было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, на основании статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Scania PI 14LA» государственный регистрационный номер № регион. На основании ст.ст.25.7, 26.6, 26.7 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была применена видеофиксация совершения ими процессуальных действий, а именно последовательность его действий при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование. О применении видеосъемки ими был предупрежден ФИО1. Он, Ш, представился, и пояснил, при каких обстоятельствах было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, предположительно, в состоянии опьянения, а именно, о том, что его поведение не соответствовало обстановке, поэтому у них имелись предположения о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу происходящего у него не было. Он предложил водителю транспортного средства представиться, назвать дату рождения. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование опьянения на месте по прибору «АКПЭ-01 М». От прохождения освидетельствования месте ФИО1 отказался. После чего под видеозапись ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Самарском наркологическом диспансере. Пройти медицинское освидетельствование на на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Под видеозапись им, Ш., были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО1 ознакомился с вышеуказанными протоколами и поставил в них свои подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им, Ш, также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ-2004», ФИС ГИБДЦ-М, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего ФИО1 был опрошен, был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ в ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д.42-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> И дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС на <адрес> им совместно с инспектором ДПС Ш был остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО1, у которого были признаки опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, что было зафиксировано в протоколе.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для самооговора ФИО1 и его оговора свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш на основании ст. 27.12 КоАП РФ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Скания Р114» государственный регистрационный знак № регион (л.д.9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласно которому инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш под видеозапись было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

- справкой старшего инспектора отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОГИБДЦ МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № У МВД России по <адрес> у инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> И изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на одном CD-R диске (л.д.51-54);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

(л.д.58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «А» осмотрен участок местности (л.д.5-7);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (л.д.77-78);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

К административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № к <адрес> ФИО1 привлечен законно и обоснованно. В установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, административное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 подано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения инкриминируемого ему преступления) является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дети ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.74,75).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о месте и времени начала движения транспортного средства, что явилось одним из основных доказательств его виновности

Такая позиция ФИО1 основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого помогли дознанию установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п."а" УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК вид рецидива простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.132,134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин