Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018 ~ М-3028/2018 М-3028/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – АПГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 02.01.18 в 23.40 часов на автодороге возле д.<адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 533 рубля, расходы: по оценке ущерба – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 437 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Грубой неосторожности в действиях водителя не имелось.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент». Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя не представлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является ФИО1 (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 02.01.18 в 23.40 часов на автодороге возле д.<адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: колесо/крыло передние правые, бампер передний, накладка порога правого.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 90 см, ширина – 50 см, глубина – 11 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – пасмурно; состояние дорожного покрытия – грязное; освещение – искусственное.

В объяснениях водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, сообщает, что «… двигался по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, перед перекрестком попал в яму, так как не заметил».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице АПГО, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является АПГО, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АПГО надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда.

Доводы АПГО о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, поскольку доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, стороной АПГО не представлено.

При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке ИП ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 74 533 рубля.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 2000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Стороной ответчика оценка не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Данный отчет об оценке мотивирован, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 74533 рубля (в/ремонт без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (1), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74533 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.18