Решение № 7-3546/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1179/2024

Судья фио

Дело №7-3546/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Смарт Билд» по ордеру фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Смарт Билд»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2024 года №516 ООО «Смарт Билд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО «Смарт Билд» по ордеру адвокат Лошаков С.В. подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Симоновский районный суд адрес, определением судьи которого от 13 июня 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, определением судьи которого от 30 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 25 апреля 2024 года №516 отказано.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Смарт Билд» и защитник общества по ордеру адвокат Лошаков С.В., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции дату подачи жалобы, до внесения 29.10.2024 изменений Федеральным законом №364-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 – 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Исходя из анализа статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая защитнику ООО «Смарт Билд» по ордеру адвокату Лошакову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от 25 апреля 2024 года №516 в отношении ООО «Смарт Билд» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ для сведения общества должностным лицом административного органа посредством Почты России направлялась 25 апреля 2024 года по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, а именно: адрес, 04 мая 2024 года письмо из разряда «административное» прибыло в место вручения и 06 мая 2024 года вручено обществу, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №11503595800278, в связи с чем срок подачи жалобы начал исчисляться с 07 мая 2024 года и истек 16 мая 2024 года, жалоба в суд заявителем направлена посредством почты лишь 28 мая 2024 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором №12708182028458, описью вложений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12708182028458, со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из анализа положений ст.4.8 КоАП РФ, установленных обстоятельств, срок на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа по состоянию на день направления жалобы в суд истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Смарт Билд» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина