Решение № 12-147/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-147/2026

Мировой судья Роот Т.С. УИД: 22MS0146-01-2026-000547-07 Дело № 12-147/2026(№ 5-100/2026)


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 18 мин., управляя автомобилем «BMW520D», регистрационный номер ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь в районе <адрес> края и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений заявителем собственноручно указано, что от прохождения не отказывается. Указанное объяснение подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой он неоднократно выражает согласие на прохождение освидетельствования. В то же время иные материалы дела содержат сведения об отказе от прохождения освидетельствования. Таким образом, в деле имеются существенные противоречия относительно ключевого обстоятельства - наличия либо отсутствия отказа. Судом данные противоречия не устранены и надлежащей оценки им не дано. При этом обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который в моих действиях отсутствует. Согласно принципу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Однако данные требования судом соблюдены не были. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованным и не подтвержден допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на якобы имевшее место бездействие, выраженное в неисполнении требований сотрудников полиции.

Между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, он неоднократно выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается как его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении ***, так и содержанием видеозаписи.

Судом не приведено конкретных действий (бездействия), свидетельствующих именно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указание на «бездействие» носит общий и оценочный характер, без конкретизации, какие именно действия с его стороны свидетельствовали о нежелании проходить медицинское освидетельствование.

При этом суд фактически отождествил поведение при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что является неправильным применением норм права.

Даже при наличии претензий к прохождению освидетельствования на месте, это не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которое является самостоятельной процедурой.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. В постановлении отсутствует анализ содержания видеозаписи, не указано, по каким основаниям суд отверг его пояснения, зафиксированные на видео, где он выражает согласие на прохождение освидетельствования.

Таким образом, оценка доказательств полагает, что носит формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. На вопрос о том, почему не написал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в момент, когда протокол о направлении был передан ему на подпись, ответить не смог.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 18 мин., ФИО1, управляя автомобилем «BMW520D», регистрационный номер <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь в районе <адрес> в <адрес> края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило наличие оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования (л.д. 8); объяснением ФИО1 (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 11,12).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно исследованной видеозаписи, наряду с прерыванием выдоха ФИО1 еще несколько раз осуществлял выдох, согласно отрицательному результату освидетельствования был правомерно сотрудником ДПС направлен на прохождение медицинского освидетельствования по третьему основанию (наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования). Более того, ФИО1 осуществлял предложенные выдохи, сославшись на состояние здоровья и отсутствие возможности более полноценных выдохов при освидетельствовании, поэтому суд полагает, что основание направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС избрано верное.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно пп.8 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1, вопреки высказанным словам о том, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, всеми своими действиями отказывался от его прохождения, о чем свидетельствовали его нежелание указать в письменном виде на согласие или несогласие пройти медосвидетельствование при наличии протокола о направлении в руках, выставление условий сотруднику ДПС перед тем, как написать соответствующее решение, затягивание процедуры направления и т.д. Данные действия ФИО1 с учетом позиции пп.8 п.11 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ *** правомерно расценены сотрудником ДПС в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.6-30.8 КоАП РФ.

Судья

А.А. Конушкина

Верно, судья: А.А. Конушкина

Секретарь с/з: Е.В. Токарева

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-100/2026 судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22MS0146-01-2026-000547-07.

Секретарь с/з: Е.В. Токарева