Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синьжуй» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Синьжуй» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Центральным районным судом г. Читы рассмотрено и 16.02.2018 г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело ... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Суд установил, что ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО Транспортная компания «Забайкалье», осуществляя руководство текущей деятельностью и выступая в качестве исполнительного органа, путём мошенничества похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Синьжуй», при следующих обстоятельствах. В мае 2014 г. генеральный директор ООО «Синьжуй» ФИО2 обратилась к директору ООО ТК «Забайкалье» ФИО1 с просьбой оказания последним агентских и экспедиторских услуг, связанных с приобретением и доставкой в г. Читу за вознаграждение золотодобывающего оборудования. Дав свое согласие на высказанную просьбу, однако не имея намерения исполнять оговоренные обязательства, ФИО1, выступая в качестве директора возглавляемого им ООО ТК «Забайкалье», с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений, 09.07.2014 г. подготовил и представил на подпись генеральному директору ООО «Синьжуй» ФИО2 договор ... «об оказании агентских и экспедиторских услуг». Введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ФИО2 подписала договор, по условиям которого ООО ТК «Забайкалье» должно было в срок до 31.12.2014 г. приобрести и поставить для нужд ООО «Синьжуй» золотодобывающее оборудование – драгу, марка/модель ..., заводской номер .... В свою очередь, ООО «Синьжуй» обязалось оплатить услуги ООО ТК «Забайкалье» и возместить иные расходы, связанные с исполнением договора. Добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, руководство ООО «Синьжуй» платежным поручением ... от 11.07.2014 г. перечислило на полностью подконтрольный ФИО1 расчетный счет ООО ТК «Забайкалье» ..., открытый в филиале ... Банка ВТБ-24 (ПАО), всю причитающуюся по договору ... сумму вознаграждения в размере 2 810 916 руб. Фактически завладев указанными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, заведомо не намереваясь использовать их на цели, указанные в договоре .... По данному поводу 02.02.2016 г. следственным управлением УМВД России по г. Чите в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с чем 18.10.2016 г. ему в этом предъявлено обвинение в окончательной редакции. Пользуясь правами потерпевшего и гражданского истца, предоставленными ст. ст. 24, 44, 45 УПК РФ, ООО «Синьжуй» к ФИО1 в рамках уголовного дела предъявлен иск на сумму 3 102 429,07 руб., в связи с чем по постановлению следователя обвиняемый признан гражданским ответчиком. Кроме того, по ходатайству следствия и в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомашину марки ..., ... г. выпуска, государственный регистрационный номер ... Заместителем прокурора Центрального района г. Читы 28.04.2017 г. по результатам изучения законченного расследованием уголовного дела принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу государственным обвинителем по правилам п. 3 чт. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение изменено путем переквалификации его действий на ранее действовавшую статью 159.4 УК РФ, то есть на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (искл. ФЗ от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ). В этой связи 16.02.2018 г. Центральный районный суд г. Читы по ходатайству гособвинителя и с согласия ФИО1, опираясь на требования ст. ст. 9-10, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26.02.2018 г. При этом, признавая право ООО «Синьжуй» на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд сохранил арест, наложенный на автомобиль ФИО1 Таким образом, судом установлено, что вследствие совершения ФИО1 противоправных действий им причинен имущественный вред ООО «Синьжуй» в сумме 2 810 916 руб. При этом в судебном заседании ФИО1 неоднократно показывал, что деньги продолжают им удерживаться, а также заявлял о своем намерении добровольно возвратить их собственнику. Однако до настоящего времени ФИО1 свое обещание не исполнил, из неправомерно удерживаемых им денежных средств он до сих пор ничего не возвратил ООО «Синьжуй». При таких обстоятельствах установлено, что вследствие совершенного ФИО1 противоправного деяния (преступления) имущественным правам ООО «Синьжуй» причинен материальный вред, складывающийся из суммы похищенных им денежных средств и подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синьжуй»: в качестве возмещения причиненного им имущественного вреда денежные средства в размере 2 810 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2018 г. в сумме 813 026,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ТК «Забайкалье».

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования ООО «Синьжуй» неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синьжуй»: в качестве возмещения причиненного им имущественного вреда денежные средства в размере 2 810 916 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 23.08.2018 г. в сумме 893 426,85 руб.

Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 в возражении на отзыв ответчика указала следующее. Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ООО ТК «Забайкалье» не исполнены условия заключенного с ООО «Синьжуй» договора об оказании агентских и экспедиторских услуг ... от 09.07.2014 г. об оказании агентских и экспедиторских услуг, драга не поставлена, денежные средства не возвращены. Срок исковой давности ООО «Синьжуй» не пропущен, поскольку изначально требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда были заявлены 16.03.2016 г. в период предварительного следствия.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 заявленные исковые требования ООО «Синьжуй» поддержали в полном объеме, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и пояснив, что ФИО1 не совершал преступления и хищения денежных средств ООО «Синьжуй» в размере 2 810 916 руб., его вина вступившим в законную силу приговором суда не установлена; постановление Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2018 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 не содержит категоричных выводов о совершении ФИО1 преступления; наличие обвинительного заключения по уголовному делу само по себе не подтверждает факт совершения преступления, так как является мнением органа, поддерживающего государственное обвинение; сохраняя арест, наложенный на имущество ФИО1, суд признал право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, но не на удовлетворение исковых требований; лично ФИО1 ООО «Синьжуй» никаких денежных средств не перечисляло и не передавало; истцом не представлено доказательств того, что лично ФИО1 завладел денежными средствами истца, истцом не доказано, когда, где, при каких обстоятельствах и с какой целью произошло завладение ответчиком денежными средствами истца, доводы истца об удержании денежных средств лично ответчиком несостоятельны; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что денежные средства истца получены лично ФИО1 и что именно им осуществлялось пользование данными денежными средствами, не представлено каких-либо подтверждающих позицию истца нормативных документов, регламентирующих размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; кроме того, по заявленному иску ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку договор об оказании агентских и экспедиторских услуг ... от 09.07.2014 г. между двумя юридическими лицами, лично ФИО1 стороной договора не является, ответственности по обязательствам общества нести не может, истец перечислил денежные средства в адрес ООО ТК «Забайкалье» с целью получения агентских и экспедиторских услуг по договору, в ходе предоставления услуги между двумя хозяйствующими субъектами возник спор, который подлежит разрешению в арбитражном суде, что предусмотрено законом и договором; таким образом, ООО «Синьжуй» должно обратить свои требования в адрес ООО ТК «Забайкалье», а не лично ФИО1

Представитель третьего лица ООО ТК «Забайкалье» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Синьжуй», поддержав позицию представителя ответчика, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, и пояснив, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является лишь письменным доказательством по гражданскому делу и не имеет для суда заранее установленной силы, оно не доказывает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении; перечисленные истцом денежные средства до настоящего времени находятся на расчетном счете ООО ТК «Забайкалье» вместе с другими денежными средствами, принадлежащими третьему лицу, за минусом расходов, понесенных в процессе деятельности; представителям ООО «Синьжуй» неоднократно на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и на стадии судебного следствия предлагалось разрешить возникший между двумя хозяйствующими субъектами спор по договору ... от 09.07.2014 г. в арбитражном суде, однако представители ООО «Синьжуй» отказались предъявлять иск к ООО ТК «Забайкалье».

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Делая заявление о пропуске ООО «Синьжуй» срока исковой давности, представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что указанный срок начал течь с 01.01.2015 г., поскольку представители истца начисляли ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами именно с этой даты, полагая, что именно с этой даты истец узнал о том, что его права нарушены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО1 ООО «Синьжуй» заявило на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем 16 марта 2016 г. ООО «Синьжуй» постановлением следователя было признано гражданским истцом.

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 27 февраля 2018 г.

Таким образом, если исходить из того, что срок исковой давности по иску к ФИО1 начал течь 01 января 2015 г., его течение приостановилось на период с 16.03.2016 г. по 27.02.2018 г.

С рассматриваемым иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства ООО «Синьжуй» обратилось в суд 27 марта 2018 г.

На основании изложенного суд находит, что срок исковой давности по требованиям ООО «Синьжуй» к ФИО1 не истек.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Синьжуй» по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2014 г. между ООО ТК «Забайкалье» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Синьжуй» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) был заключен договор ... об оказании агентских и экспедиторских услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства приобрести и доставить заказчику за агентское вознаграждение золотодобывающее оборудование – драгу, марка/модель ...-... заводской номер ...; в свою очередь, ООО «Синьжуй» обязалось оплатить эти услуги и возместить исполнителю его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений заказчика (л.д. 93-99).

Как указано в п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 г. Если по истечении срока договора он продолжает исполняться сторонами, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В этом случае любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 15 дней.

Из объяснений в судебном заседании представителей сторон и третьего лица судом установлено, что договор до настоящего времени не оспорен в установленном законом порядке сторонами сделки. Сведений об отказе от исполнения договора (с предупреждением об этом другой стороны сделки в установленном договором порядке) либо о расторжении или изменении договора в материалах дела не имеется.

Как указано в протоколе согласования стоимости услуг (приложение ... к договору), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по настоящему договору в размере 3 020 916 руб., в том числе возмещаемые расходы – 2 810 916 руб., агентское вознаграждение – 210 000 руб.; при этом оплата возмещаемых расходов в сумме 2 810 916 руб. производится на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента получения счета на оплату, оплата агентского вознаграждения в сумме 210 000 руб. производится на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента получения отчета агента. Об этом указано в обеих редакциях протокола согласования стоимости услуг, полученных по судебному запросу из Центрального районного суда г. Читы, притом одну из этих редакций сторона ответчика полагает недопустимым доказательством.

Получив от ООО ТК «Забайкалье» счет на оплату ... от 11.07.2014 г. (л.д. 100), ООО «Синьжуй» платежным поручением ... от 11.07.2014 г. (л.д. 101) перечислило на расчетный счет ООО ТК «Забайкалье» ..., открытый в филиале ... Банка ВТБ-24 (ПАО), всю причитающуюся по договору сумму возмещаемых расходов в размере 2 810 916 руб.

Между тем, из искового заявления и объяснений представителей ООО «Синьжуй» в судебном заседании следует, что до настоящего времени обязательства ООО ТК «Забайкалье» по договору не выполнены, так как директор ООО ТК «Забайкалье» ФИО1 фактически завладел указанными денежными средствами в размере 2 810 916 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Сведений о том, что ООО «Синьжуй» заявляло требования к ООО ТК «Забайкалье» о выполнении в течение какого-либо определенного срока обязательств по договору либо о возврате уплаченной истцом по договору суммы, в материалах дела не имеется.

Исковые требования заявлены не к контрагенту по сделке, а к руководителю контрагента, как к физическому лицу.

При этом допустимых доказательств завладения ФИО1 денежными средствами, принадлежащими ООО «Синьжуй», в размере 2 810 916 руб. и того, что ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае не вполне понятно, по какой причине истец считает своим имуществом денежные средства, зачисленные им на расчетный счет другого юридического лица во исполнение договора, по условиям которого указанные денежные средства возврату истцу не подлежат.

Таким образом, ООО «Синьжуй» не представило суду доказательств того, что ему причинен имущественный вред, а также того, что имущественный вред причинен ему непосредственно ответчиком ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2018 г. (л.д. 10-15) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ООО «Синьжуй» разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями. Как следует из данного постановления, в период расследования уголовного дела и судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), не имеется.

Само по себе обвинительное заключение, обвиняющее ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - не свидетельствует об установлении вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, суду не представлено и допустимых доказательств вины ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Синьжуй» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 810 916 руб. в качестве возмещения причиненного им имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика основной суммы, исковые требования ООО «Синьжуй» о взыскании с ФИО1 начисленных на эту сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 893 426,85 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Синьжуй» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова