Решение № 2-1471/2024 2-1471/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-6139/2024~М-6236/2024

2-1471/2024

26RS0001-01-2024-009987-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04.06.2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску З.Г. к ООО «Авто Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что дата, между З.Г. и ПАО «Совкомбанк», на основании заявления о заключении договора потребительского кредита, был заключен договор №, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «OMODA С5», по договору купли-продажи транспортного средства № от дата

Третьим лицом, согласно п. 1 Договора, Истцу предоставлен кредит на общую сумму 2 210 875 (два миллиона двести десять тысяч девятьсот восемьсот семьдесят пять) рубля 96 копеек.

В соответствии с п. 2 раздела «Г» заявления о заключении договора потребительского кредита, сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно разделу IV заявления о предоставлении дополнительных услуг, с моего банковского счета № были списаны денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за Подключение к программе помощь на дорогах № Г-19111. Без НДС». Данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Авто- Лидер», согласно платежному поручению № от дата. При этом согласование условий о предоставлении услуг в рамках подключения к программе «Помощь на дороге» с Истцом в форме индивидуальных и типовых условий произведено не было.

Просит суд, взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Авто- Лидер», ООО «Аура-Авто» солидарно в пользу З.Г. денежные средства 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек уплаченные по соглашению о предоставлении опциона, также за «Подключение к программе помощь на дорогах № Г - 19111». Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Авто- Лидер», ООО «Аура-Авто» в пользу З.Г. штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Авто- Лидер», ООО «Аура-Авто» в пользу З.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Авто- Лидер», ООО «Аура-Авто» в пользу З.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии исковые требования истцом уточены в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявлены только к ответчику ООО «Авто-Лидер».

Истец З.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца З.Г. – В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Лидер», не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ООО «Авто-Лидер» предоставил письменные возражения относительно заявленных требований З.Г., согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст приобщен к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, также предоставил письменные возражения относительно заявленных требований З.Г., согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст приобщен к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. Полный текст возражений приобщен к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не участников процесса.

Исследовав материалы дела, позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования З.Г. подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата, между З.Г. и ПАО «Совкомбанк», на основании заявления о заключении договора потребительского кредита, был заключен договор №, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «OMODAC5», по договору купли-продажи транспортного средства № от дата

В соответствии с п. 2 раздела «Г» заявления о заключении договора потребительского кредита, сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно разделу IV заявления о предоставлении дополнительных услуг, с моего банковского счета № были списаны денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за «Подключение к программе помощь на дорогах № Г-19111. Без НДС». Данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», согласно платежному поручению № от дата. При этом согласование условий о предоставлении услуг в рамках подключения к программе «Помощь на дороге» с Истцом в форме индивидуальных и типовых условий произведено не было.

В процессе оформления кредита был оплачен сертификат № по опционному договору № от дата о подключении клиента к программе обслуживания «Премиум» выданный на основании заключенного опционного договора № от дата между ООО «Аура-Авто» и Истцом.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, Клиент уплачивает обществу премию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Услуги, предусмотренные сертификатом, Ответчиком не оказывались.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорные договоры, по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенные между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентских договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям договоров об оказании услуг исполнителем услуг по договору является ООО «Аура-Авто».

Согласно платежному поручению № от дата, денежные средства за подключение к программе помощи на дорогах № Г-19111, перечислены ООО «Авто-Лидер».

Доказательств о том, что перечисленные на расчетный счет денежные средства были направлены на расчетный счет ООО «Аура-Авто», материалами дела не установлено.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является в данном случае получателем денежных средств потребителя и по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

К представленному платежному поручению от дата № на сумму 9 879 864 рублей, как к доказательству передачи денежных средств опционной премии по субагентскому договору ЮГ23 от 01.08.2023г. за май 2024 г. от ООО «Авто-лидер» ООО «АВТО-Ассистанс» суд относится критически, на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, передача денежных средств потребителя от одного юридического лица другому юридическому лицу является их внутренними взаимоотношениями и не должна ущемлять права потребителя как экономически слабой стороны на возврат денежных средств по опционному договору.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на получателе денежных средств ООО «Авто-Лидер». Межу тем, суд полагает, что заявленные требования к ООО «Методика» не подлежат удовлетворению, так как договор с ней не заключался, денежные средства истцом не переводились. Так же судом установлено, что денежные средства не переданы и ООО «Аура-Авто», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» в пользу З.Г.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом всех норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), как и якобы фактическое исполнение договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона З.Г., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиками не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, составляет 300 000 рублей, в связи с чем, исковые требования З.Г. о взыскания с ООО «Авто-Лидер» штрафа в размере 152 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, которое также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с ООО «Авто-Лидер» в пользу З.Г.в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил надлежащих доказательств, как и мотивов о необходимости отказа в удовлетворении требований относительно причиненного морального вреда, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за оказание юридической помощи и представление интересов в суде, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата №, договором 07 от 05.06.2024г.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, участие представителей истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает расходы подлежащими возмещению в размере 16 667 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и стати 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Г. к ООО «Авто Лидер», ООО «Аура-Авто»,– удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № от дата, заключенный между ООО «Аура-Авто» и З.Г..

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №; ИНН №), в пользу З.Г., дата года рождения (паспорт: <данные изъяты>):

- денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от дата;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей по опционному договору № от № от дата;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 рублей

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №; ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления З.Г. к ООО «Авто Лидер» - отказать.

В удовлетворении требований З.Г. к ООО «Аура-Авто» - отказать.

В удовлетворении исковых требований З.Г. к ООО «Методика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковтун В.О.