Решение № 2-470/2020 2-470/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-470/2020

УИД 86RS0014-2020-001419-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499978 руб., сроком на 60 мес. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610240,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9302,41 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав. При удовлетворении исковых требований просила учесть материальное положение ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 27,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов либо возражений.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не оспаривала договорные отношения между ней и ПАО «Восточный», равно не оспаривала и получение денежных средств, указывая, что денежные средства были получены в меньшем размере, который назвать затруднилась, между тем, суд относится к данным доводам критически, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, подписанный ответчиком, свою подпись в договоре она не оспаривала, доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях, не представила.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: 432013,6 руб. – сумма основного долга, 178227,24 руб. – проценты за пользование кредитом, исчисленные за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», при этом, в договоре стороны предусмотрели, что требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят у Цессенарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе к циессинарию переходит право на начисленные но не уплаченные проценты на моент заключения, сумму основного догола, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Право дальнейшего начисления процентов, штрафов и т.д. предусмотренных кредитными договорами не передается.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при оценке которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что уведомление о состоявшейся переуступки права, не содержит требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, равно как и не содержит требований о досрочном расторжении договора, ответчик оспаривала получение указанного уведомления, при исчислении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из расчета задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа по договору в августе 2015, с указанного времени платежи по договору ответчиком не вносились, соответственно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, учитывая размер задолженности, истец не обращался. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что неоспоримо следует из почтового штемпеля на конверте.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, задолженность по уплате основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98693,75 руб. Расчет произведен исходя из представленного истцом графика ежемесячных платежей. Оснований для взыскания с ответчика процентов суд не усматривает, поскольку из условий договора переуступки следует, что право начисления процентов истцу передано не было, по размеру задолженности процентов, отраженных в расчете был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ее от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, при этом суд отмечает, что ответчик при наличии тому оснований, не лишена возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1504,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 98693,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина