Решение № 12-155/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-155/2024

Дело №12-155/2024


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. России Рпо делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в том, что он Д.М.Г. в 03 часа 40 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1, не согласился, обратившись в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что из исследованных доказательств в судебном заседании доказательств следует, что его право на защиту было нарушено. Из его письменных пояснений, видеозаписи следует, что он просил возможности позвонить своему адвокату до того, как сел в служебную машину. Он неоднократно просил дать возможность взять телефон из собственного автомобиля, так как не обладает специальными юридическими познаниями и нуждается в правовой помощи, так как не понимает юридического смысла происходящего. Считает данные обстоятельства доказанными, что подтверждается его указанием в протоколе, что не согласен с действиями сотрудников, его письменными пояснениями, осмотренной в суде видеозаписью. Показания свидетеля Г.Г, в судебном заседании, были сбивчивыми, неполными, на многие вопросы он не смог ответить, так как не помнил обстоятельств. Судом нарушены положения ч. 4 ст.1.5 КоАП, так как суд истолковал неустранимое сомнение не в его пользу. Нарушение права на защиту является существенным нарушением закона, поэтому постановление опирается на недопустимые, в силу своей незаконности, доказательства.

ФИО1,, его защитник Ельников Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная повестка на имя ФИО1, возвращена в Колпашевский городской суд с отметок «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствие, и в отсутствие его защитника.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г.. Направленно по месту жительства ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении возвращено на судебный участок Д.М.Г. с отметкой об истечении рока хранения.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление подана Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Согласно данным Правилам форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 2 Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682).

Из смысла положений ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об изъятии вещей и документов составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, Д.М.Г. в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес> старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г, отстранил ФИО1,, управляющего Д.М.Г. в 03 часа 20 минут на <адрес> транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № от управления названным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № от Д.М.Г.. От подписания протокола ФИО1, отказался.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч. 1.1 этой же статьи КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может являться законным основанием для проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, для проведения освидетельствования на состояние опьянения указанного лица только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом как следует из положений приведенных нормативных правовых актов установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, которому предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков без проведения специальных исследований.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. № №, Д.М.Г. в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1,, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по признаку наличия запаха алкоголя изо рта, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания протокола ФИО1, отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д.М.Г. <адрес>, Д.М.Г. в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1,, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен старшим инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно указав в протоколе «отказываюсь» и поставил подпись.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г. <адрес>, Д.М.Г. в 03 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, разъяснены процессуальные права, он ознакомлен с протоколом. В протоколе ФИО1, указал, что с решением сотрудника не согласен. ФИО1, в протоколе проставил свои подписи.

На месте совершения административного правонарушения у ФИО1, было изъято вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен протокол, содержащий подпись ФИО1,

В силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

При выполнении каждого процессуального действия велась видеозапись, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст.ст. 27.10, 27.12 КоАП РФ и положениям Правил, согласуется с ч.ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ.

На представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался, а также отказался от выполнения требования старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно видеозаписи ФИО1, не сообщал сотрудникам ДПС ОМВД России по <адрес> о необходимости обеспечения ему участия защитника в процедурах отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при производстве по делу об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г,, который показал, что ФИО1, не сообщал о необходимости участия защитника, адвоката при производстве указанных процессуальных действий. Желание ФИО1, посмотреть в телефоне основания для остановки сотрудниками полиции транспортного средства для проверки документов к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении не относится.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством от Д.М.Г., и протокола об изъятии вещей и документов от Д.М.Г. полностью соответствует требованиям статей 27.9 и 27.10 КоАП РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судья не находит оснований для признания данных доказательств недопустимым.

Оценивая исследованные при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказательства, судьей установлено, что Д.М.Г. в 03 часа 40 минут на <адрес> ФИО1,, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно справки ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки ФИО1, по оперативно-справочным учетам ОВД установлено, что данное лицо по ч.ч. 2,4, 6 ст.264, ст. 264.2 УК РФ не судимо, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекалось. В действиях ФИО1, признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ отсутствует.

Судьей действия ФИО1, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении права на защиту своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и нарушений законодательства при проведении процессуальный действий в отношении ФИО1, судьей не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г,, наличии личной заинтересованности, пристрастии старшего инспектора, противоречий в показаниях свидетеля судьей не установлено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (с точки зрения полноты исследования события правонарушения), составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1,

Действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств, совершенного ФИО1, административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены верно.

Доводы жалобы и письменные объяснения ФИО1, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Доводы ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. России Р по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья:А.М. Потапов