Постановление № 10-10/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Тещин А.В.

Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 101 от 08.12.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ланковой В.А.- защищающей интересы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25.10.2017, которым

ФИО1, ***, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, судимый:

-04.04.2008 Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2011 о пересмотре приговора) по ч.1 ст.139, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.5 ст. 74 УК РФ -условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.12.2006 отменено, и с учетом применения ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12.11.2013 освобожденного условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 04 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 25.10.2017.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с указанием содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Н.В.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19.08.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Ланкова В.А. выражают не согласие с приговором суда. Считают, что приговор излишне суров содеянному. Указав, что при вынесении приговора мировой судья не учел мнение потерпевшего- простившего подсудимого, и просившего строго ФИО1 не наказывать, а также ряд смягчающих вину обстоятельств. Полагают, что назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание, учесть все смягчающие вину обстоятельства, назначить наказание, с учетом возникшей жизненной ситуации подсудимого (лишения его права на жильё во время нахождения в местах лишения свободы), не связанного с изоляцией от общества- условно.

Помощник прокурора Высоцкий В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, - представляющей интересы осужденного, и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, мировой судья правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, и в связи с тем, что сведений, подвергающих сомнению психическое состояние ФИО1 в материалах дела не содержалось, мировой судья правомерно признал ФИО1 вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности. Также при вынесении приговора по делу учтено, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживает с августа 2017 у своей родной сестры в двухкомнатной квартире в общежитии вместе с её семьей, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений штукатуром- маляром у индивидуального предпринимателя, инвалидности или заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обоснованно учтены мировым судьей, как смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировой судья в полном соответствии с п. «а» ч.1, и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (непосредственного распития ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления, нахождения его в алкогольном опьянении, сообщения участкового уполномоченного полиции о злоупотреблении ФИО1 спиртных напитков в быту), совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также характером и степенью общественной опасности ранее совершенных преступлений, и влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных оснований по делу для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, необходимо признать обоснованным.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. 29.11.2016 ) «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отвечает указанному принципу, так как при его определении мировой судья учитывал сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие инвалидности или заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, его семейное положение: не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего без регистрации в семье его родной сестры.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере мотивированы, отвечают требованиям статей 6, 60 УК РФ, наказание соразмерно содеянному и является справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного ФИО1, адвоката Ланковой В.А., указавших о смягчении приговора в связи с излишней суровостью назначенного наказания, не учтенным мнением потерпевшего- простившего подсудимого, и просившего строго ФИО1 не наказывать, а также с учетом возникшей жизненной ситуации, ряда смягчающих вину обстоятельств, и применения ст. 73 УК РФ, суд признает несостоятельными по вышеизложенным фактам.

В соответствии со ст. 304 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в водной части приговора, в ходе описания данных о личности подсудимого (не имеющего места регистрации), ошибочно указано, что он зарегистрирован по адресу: Ульяновская область Ульяновский район *** что по мнению суда апелляционной инстанции является опиской, которая не затрагивает существо приговора, и не влечет ухудшение положения осужденного, и подлежит устранению после вступления приговора в законную силу с указанием: «места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с***

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей учтена судимость ФИО1 от 29.12.2006 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается- по истечении испытательного срока, а за преступления небольшой и средней тяжести при назначении наказания в виде лишения свободы срок погашения судимости составляет 3 года.

Поскольку ФИО1 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.04.2008 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2011 о пересмотре приговора) освободился 12.11.2013 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 04 дня, то срок погашения судимости по приговору от 29.12.2006 истекал 12.11.2016, то есть до совершения преступления 19.08.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах указание на наличие судимости ФИО1 по приговору от 29.12.2006 подлежит исключению соответственно из вводной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части.

Учитывая, что судимость от 04.04.2008 на момент совершения преступления не погашена, ФИО1 реально отбывал наказание, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья верно назначил вид исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость от 29.12.2006 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ланковой В.А., представляющую интересы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Савинов О.В.