Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-952/2018;)~М-848/2018 2-952/2018 М-848/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Можайкина Е.В., представившего удостоверение №*, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года были частично удовлетворены ее, истицы, исковые требования, а именно: был расторгнут договор подряда № 2/9/12 от 09 сентября 2012 года; с ООО «ДАДизайн» в ее, истицы, пользу взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, убытки в размере 181525 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 215762 рублей 80 копеек, а всего 647288 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2013 года. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года с ООО «ДАДизайн» в ее, истицы, пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 22 января 2016 года, в размере 175919 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и по государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 201219 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично: привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДАДизайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - Общества с ограниченной ответственностью «ДАДизайн» присужденную, но не выплаченную задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848507 рублей 53 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2018 года. По указанным выше делам Кимрским городским судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, и по ним были возбуждены исполнительные производства. Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО3 перед ней, истицей, составляет 848507 рублей 53 копейки. Поскольку она, истица, до настоящего времени не получила присужденную судом денежную сумму, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ она вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка составляет 1008 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 201297 рублей 17 копеек. Невыплата ФИО3 присужденных ей, истице, денежных средств не только нарушает ее право на получение денежных средств, но и заставляет ее, истицу, тратить много сил и времени на переписку с различными организациями и поездками в надзорные, контролирующие органы, а также принятие мер по возврату денежных средств, в том числе и подачу искового заявление в Кимрский городской суд Тверской области. Степень ее, истицы, нравственных страданий увеличивают следующие обстоятельства: в Кимрском городском суде Тверской области находится на рассмотрении гражданское дело. Ей, истице, были причинены физические и нравственные страдания незаконными действиями ответчика ФИО3 В связи с этим подорвано её эмоциональное состояние и внутренний баланс, она, истица, испытывала сильный страх, обиду, опасность своей жизни и здоровью, принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определенное время испытывала нервное возбуждение, была вынуждена обращаться к специалисту, в связи с нервным состоянием своего здоровья. Полагает, что своими действиями ответчик ФИО3 наносил ей, истице, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она, истица, имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее, истицы, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201297 рублей 17 копеек, окончательное решение суда о взыскании с ФИО3 в ее, ФИО1, пользу процентов за пользование чужими денежными средствами принять на день вынесение окончательного решение Кимрского городского суда Тверской области, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13 февраля 2019 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201297 рублей 17 копеек рассчитана за период с 22 января 2016 года, т.е. с момента вынесения Кимрским городским судом решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов, по 25 октября 2018 года. Вместе с тем просил произвести расчет и взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2016 года по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Дополнительно пояснил, что никаких денежных средств от ФИО3 ФИО1 в счет исполнения решения суда не получала. Так же просил взыскать с ФИО3 государственную пошлину в полном объеме, с учетом суммы, которая была уплачена ФИО1 во исполнение определения Кимрского городского суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель Можайкин Е.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции суду показали, что ответственность на ФИО3 по выплате ФИО1 денежных сумм возникла только на основании решения суда, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года. ФИО3 так же пояснил, что с него уже производятся удержания в счет взыскания задолженности перед ФИО1, однако документально подтвердить данное обстоятельство не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО4 оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что ФИО3 в счет возмещения задолженности перед ФИО1 04 октября 2018 года внесено 5000 рублей, которые до настоящего времени находятся на счете службы судебных приставов.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: решений Кимрского городского суда от 07 октября 2013 года, 22 января 2016 года, 11 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года, расчет процентов, копия исполнительного производства №*.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-228/2018, материалы исполнительного производства №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайон» исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: был расторгнут договор подряда № 2/9/12, заключенный 08 сентября 2012 года между ООО «ДАДизайн» и ФИО1, с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 взыскана произведенная оплата по договору в сумме 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ размере 100000 рублей, убытки в размере 181525 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 215762 рубля 80 копеек.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 22 января 2016 года, в размере 175919 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 201219 рублей 13 копеек.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: генеральный директор ООО «ДАДизайн» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «ДАДизайн» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848507 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании данного решения 07 сентября 2018 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии №*, по которому 12 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в судебном заседании пояснила, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО1 09 октября 2018 года произведена выплата в размере 5000 рублей.

Иных данных, опровергающих данное утверждение судебного пристава, ни стороной истца, утверждавшего о том, что ФИО1 не получено никаких денежных средств от ответчика, ни стороной ответчика, пояснявшего, что он произвел выплаты ФИО1 в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд не может согласиться с периодом, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с даты вынесения Кимрским городским судом решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – с 22 января 2016 года, поскольку ответственность ФИО3 перед ФИО1 по обязательствам ликвидированного должника – ООО «ДАДизайн» возникла с момента вступления решения Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года в законную силу, а именно с 22 августа 2018 года. Именно с указанной даты, по убеждению суда, и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В результате неисполнения ФИО3 решения суда в период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года, исходя из информации Банка России от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» - Центрального федерального округа и информации Банка России о ключевой ставке, с учетом вышеприведенных данных о частичном погашении ФИО3 суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 30739 рублей 90 копеек.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 30739 рублей 90 копеек, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1122 рубля 20 копеек. Кроме того, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 30739 (тридцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля копеек, а всего 31862 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Судья: Н.Ю. Куликова