Приговор № 1-83/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

1-83/2020

05RS0022-01-2020-001124-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 30 июля 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре Гамзатовой Б.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимогоФИО1 - адвоката Абдулаевой К.М., действующей на основании удостоверения №1471 и ордера № 023 от 11 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ШапиеваАлиасхабаГаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.04.2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «DATSUNON-DO» за государственными регистрационными знаками «№», и, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» (далее ФАД «Кавказ») в направлении от города Хасавюрт Республики Дагестан в сторону города Махачкала Республики Дагестан, на 753 ФАД «Кавказ» перед контрольно-пропускным пунктом (далее КПП) «Кизилюртовский», нарушилтребования Постановления правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), а именно пункта 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжениярегулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и части 2пункта 10.1 - «При возникновении опасностидля движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехална полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «КАМАЗ 53229Р» за государственными регистрационными знаками №» под управлением ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Последний, после столкновения с автомобилем марки «DATSUNON- DO» под управлением ФИО1, вследствие изменения траектории движения автомобиля марки «КАМАЗ 53229Р», столкнулся с припаркованным у обочины дороги автомобилем марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 и совершил наезд на находившихся у дороги и несших службу на КПП «Кизилюртовский» специалиста специальной огневой группы ВОГОиП МВД России лейтенанта полиции ФИО4 и специалиста специальной огневой группы ВОГОиП МВД России сержанта полиции ФИО5.

В результате наезда ФИО4 причинены повреждения в виде размозжения правой голени и стопы, открытого перелома шейки правого бедра, обширной рванной раны правого бедра, синдрома длительного сдавливания, «краш-синдрома», геморрагического шока 3-й степени, ампутации правой голени, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а ФИО5 причинены повреждения в виде закрытого перелома грудинного конца 10 ребра слева, ушиба, ссадины правой голени, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

После произошедшего ФИО1 покинул место совершенного дорожно-транспортного происшествия и скрылся в неизвестном направлении.

Своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряженном с оставлением места его совершения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.264 УК РФ, полностью признал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 –Абдулаева К.М. поддержала ходатайство своего подзащитного. При этом, ею подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении указал, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и о том, что претензий к подсудимому он не имеет, просил рассмотреть дело без его участия, ввиду его состояния здоровья.

Согласно ч. 7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Кроме признания вины подсудимымШапиевым А.Г.,вина последнего в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч. 2 ст.264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

Заключением эксперта № 240/6 от 14.04.2020 (Том 1 л. д. 91-98); Заключением эксперта № 60 от 14.04.2020 (Том 1 л. д. 70); Заключением эксперта № 353/5 от 01.05.2020 (Том 1 л.д. 76-85); Заключением эксперта № 65 от 21.04.2020 (Том 1 л. д. 66); Заключением эксперта № 64 от 20.04.2020 (Том 1 л. д. 64);Заключением эксперта № 314/6 от 05.06.2020 (Том 2 л. д. 49-60); Протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 (Том 1л.д. 179-192); Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 (Том 1 л.д. 7-12); Протоколом осмотра предметов от 19.04.2020(Том 1 л. д. 151-158); Протоколом осмотра предметов от 19.04.2020 (Том 1 л. д. 160-164);Протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 (Том 1 л. д. 166-170); Протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 (Том 2 л.д. 76-79);Протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 (Том 2 л. д. 71-75); Заявлением ФИО6 от 26 мая 2020 года (том 1 л.д. 3); Рапортом командира взвода ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 26 мая 2020 года(том 1 л.д. 4);Протоколом очной ставки от 27 мая 2020 года (том 1 л.д. 49-53); Протоколом очной ставки от 27 мая 2020 года (том 1 л.д. 64-69); Протоколом очной ставки от 27 мая 2020 года (том 1 л.д. 77-81); Протоколом очной ставки от 27 мая 2020 года (том 1 л.д. 124-127); Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2020 года (том 1 л.д. 181-189); Протоколом осмотра предметов от 7 июня 2020 года (том 1 л.д. 190-193).

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряженное с оставлением места его совершения, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признаетФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему и наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства и по последнему месту работы, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести. С учетом изложенного, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание ввиде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии сст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания при назначении наказания подсудимому для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести

По этим же основаниям, суд не назначает подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (принудительные работы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.В связи сизложеннымсуд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.47,73 УК РФ, ст.ст. 81, 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШапиеваАлиасхабаГаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначитьнаказаниев виделишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ш.А.ГБ. обязанности: не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: транспортные средства - «DATSUNON-DO», за государственными регистрационными знаками «№», «КАМАЗ», за государственными регистрационными знаками №», «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками «№, оставить у законных владельцев,

компакт диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, находящихся на КПП «Кизилюртовский»,хранить при материалах уголовного дела,

подушка безопасности рулевого колеса автомашины марки «DAT VIN UN-DO», за государственными регистрационными знаками «№», отрезок подушки безопасности переднего пассажира автомашины марки «DATSUNON-DO», за государственными регистрационными знаками «№», хранящиеся в камере вещественных доказательств Кизилюртовского МСО СУ СК России по Республике Дагестан, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: