Решение № 12-218/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-218/2024

Дело № 12 – 218/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001492-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 06 мая 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810050230010869650 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050230010869650 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2023 года в 12 час. 15 мин. он, двигаясь на автомобиле марки Toyota Corolla по второстепенной дороге по улице Центральная мкр. Салтыковка г.Балашиха Московской области, остановился, чтобы пропустить автомобиль марки Hyundai Santa Fe, двигавшийся по главной дороге. Заявитель указал, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe двигался с превышением скорости и перед перекрестком стал притормаживать, в результате чего автомобиль занесло, и он задел автомобиль ФИО1 левой задней дверью и проехал перекресток. По утверждению автора жалобы, о данном факте свидетельствуют фотографии, сделанные ФИО1 на месте ДТП, и повреждения на автомобиле марки Hyundai Santa Fe, так как повреждения на второй двери «скользящие». Заявитель указывает, что инспектор ДПС сделал вывод о виновности ФИО1 только на основании того, что ФИО1 был на второстепенной дороге. Как указывает автор жалобы, он (ФИО1) выполнил все требования ПДД РФ, и ДТП произошло не по его вине, о чем он (ФИО1) заявил инспектору ДПС, но по утверждению ФИО1, инспектор ДПС не выполнил ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст. 2.1 и ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подошел к решению формально, игнорируя ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает в жалобе ФИО1, в удовлетворении его обращения о рассмотрении данного дела в присутствии его защитника и по месту его проживания было отказано. Также по утверждению заявителя, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально он (ФИО1) обратился в Железнодорожный городской суд Московской области, определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, постановление №18810050230010869650 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2023 года получено ФИО1 – 17 декабря 2023 года, при этом первоначальная жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО1 в адрес Железнодорожного городского суда Московской области. Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2024 года в принятии жалобы ФИО4 отказано. И 05 февраля 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Балашихинский городской суд Московской области.

Суд считает причины пропуска на обжалование постановления, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд отмечает, что письменные ходатайства, поступившие должностному лицу, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.12.2023 года при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ФИО1 заявил письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту временной регистрации, а также ходатайствовал о предоставлении ему права воспользоваться юридической помощью защитника.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностным лицом не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ходатайства не рассмотрены, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица от 17.12.2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810050230010869650 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева