Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

2-361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 04 сентября 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указав, что с 23 июня 2010 года по 21 марта 2018 года ФИО2 работал водителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 14 апреля 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении Управление Росреестра по Калининградской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному факту, Управлением было установлено, что 15 февраля 2018 года утром перед началом рабочего дня ФИО2 прошел медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, проинструктирован начальником отдела о необходимости соблюдения ПДД, был доведен план выездов. По окончании рабочего времени 15 февраля 2018 года начальником отдела было поручено ФИО2 поставить служебный автомобиль на стоянку. Поручение выполнено не было, в нерабочее время ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки «КIA CEED», закрепленным за Гусевским отделом Управления. В связи с тем, что Управлением Росреестра по Калининградской области назначенный штраф уплачен в полном объеме, истец просит взыскать в порядке регресса со ФИО2 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что допуск работодателем к управлению транспортным средством подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 15 февраля 2018 года он действительно управлял служебным автомобилем и вечером завозил работодателю документы по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль в вечернее и ночное время находился во дворе многоквартирного дома № <адрес>, по месту его жительства. Это продолжалось на протяжении нескольких лет, поскольку работодателем не был определен иной порядок постановки автомобиля на стоянку и его хранение. В соответствии со ст. 238 ТК РФ административный штраф, наложенный в административном порядке на Управление Росреестра по Калининградской области, не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой работодатель был привлечен. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52)следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с 22 июня 2010 года по 21 марта 2018 года работал водителем автомобиля Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Калининградской области. За ФИО2 с 23 июня 2010 года был закреплен автомобиль марки «KIA ED (Cee’d)», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно сведениям МО МВД России «Гусевский» автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за Управлением Росреестра по Калининградской области.

30 марта 2012 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за то, что 15 февраля 2018 года в 18.00 часов около дома № <адрес> управлял автомобилем марки «KIA», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу и исполнено.

Факт управления в состоянии опьянения служебным автомобилем в указанное в постановлении мирового судьи время ФИО2 не оспаривался.

14 апреля 2018 года постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Управление Росреестра по Калининградской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП за допуск к управлению транспортным средством марки «KIA», государственный регистрационный знак <...>, водителя ФИО2 в состоянии опьянения в 18.00 часов 15 февраля 2018 года около дома № <адрес>.

За совершение данного правонарушения Управлению Росреестра по Калининградской области назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП административный орган должен был доказать не только факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Не оспаривая постановление должностного лица, Управление Росреестра по Калининградской области оплатило административный штраф, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика, являющегося бывшим работником, оплаченный Управлением вышеуказанный административный штраф.

Однако данные требования истца противоречат нормам трудового и гражданского права.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года ФИО2 прошел в Гусевской ЦРБ предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно путевому листу от 15 февраля 2018 года время выезда служебного автомобиля из гаража 07.30 часов, время возвращения транспортного средства в гараж 17.00 часов.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо поручений от руководства на использование служебного автомобиля по окончании рабочего времени не имелось. Решение использовать служебный автомобиль в нерабочее время в личных целях принято им в связи с отсутствием в тот период времени личного автомобиля.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11 апреля 2018 года в отношении водителя ФИО2, составленного комиссией по результатам служебной проверки по поручению начальника Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО2, употребив в нерабочее время алкоголь, самостоятельно принял решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после 17.00 часов 15 февраля 2018 года в нерабочее время ответчик самовольно использовал служебный автомобиль, что указывает на нарушение ФИО2 трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Оплаченная истцом сумма в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, и не относится к категории наличного имущества истца.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и учитывая, что условия, предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, при которых на работника, в том числе и бывшего, может быть возложено возмещение ущерба в порядке регресса, в рассматриваемом споре отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в виде оплаченного истцом административного штрафа в порядке регресса не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Россрества по Калининградской области) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья М.А. Безденежных