Приговор № 1-154/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафонова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Малыхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи свидетелем дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, стремясь помочь знакомому М.О.Г. избежать ответственности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в помещении Старооскольского городского суда по адресу: <адрес>, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с целью обеспечения алиби подсудимому и введения в заблуждения суд относительно его причастности к совершению преступлений, сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал на то, что М.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>, достоверно зная, что это не соответствовало действительности.

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше показания ФИО1 признаны недостоверными (ложными).

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела Старооскольским городским судом по обвинению М.О.Г. при допросе его в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что последний находился вместе с ним по месту жительства Л.А.Ю. по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности. При этом ему были разъяснены его права и обязанности как свидетеля и он дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, установлена копиями протокола судебного заседания, подписки свидетелей, приговора суда, апелляционным определением, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами.

Из рапорта помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А. (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 в судебном заседании Старооскольского городского суда дал показания об алиби М.О.Г., которые впоследствии признаны судом недостоверными.

Черных В.А., осуществлявший государственное обвинение по уголовному делу в отношении М.О.Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, утверждавший, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.О.Г. находился на территории домовладения Л.А.Ю. по адресу: <адрес>. То есть свидетель ФИО1 подтвердил версию подсудимого о его алиби. Впоследствии эта версия была опровергнута доказательствами, полученными по делу, и отвергнута судом в приговоре. При этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем он расписался в подписки.

ФИО2 пояснила, что <данные изъяты> вела протокол судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания Старооскольского городского суда по уголовному делу по обвинению М.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, свидетель ФИО1, которому были разъяснены его права, обязанности, а также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ, сообщил о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М.О.Г. находился на территории домовладения Л.А.Ю. по адресу: <адрес>

Д.О.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ее присутствии был допрошен ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.О.Г. находился вместе с ним по месту жительства Л.А.М. При этом ФИО1 указывал дату и время точно, пояснив, что запомнил эту дату, так как в этот день сажал огурцы.

О том, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетельствует его подпись в подписке свидетеля (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.О.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. После чего он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.О.Г. находился вместе с ним по месту жительства Л.А.Ю. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протокол судебного заседания, составленный в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении М.О.Г. соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены процедура допроса свидетеля ФИО1, регламентированная процессуальным законом, и содержание его показаний.

Данных о том, что стороны подавали замечания на протокол судебного заседания, суду не представлено.

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостоверность показаний ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Старооскольского городского суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 без дополнительной проверки.

Указанным приговором М.О.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из приговора Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.Г. и он в течение дня работали на территории домовладения Л.А.Ю. по адресу: <адрес>. В 16 часов М.О.Г. куда то уезжал и вернулся не раньше 19-го часа и они продолжили работы до начала 22-го часа.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд признал их недостоверными в части нахождения М.О.Г. на территории домовладения Л.А.Ю. в период с 19 до 22 часов. Судом доподлинно установлено пребывание М.О.Г. в указанное время <адрес>, где происходило изнасилование А.Д.Н. При этом суд сослался на доказательства: сведения, предоставленные оператором сотовой связи о местонахождении абонентского номера, находившегося в пользовании М.О.Г., фрагменты Яндекс-карты, и показания потерпевшей А.Д.Н.

В ходе осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аудиозапись полностью соответствует показаниям ФИО1, отраженным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Содержание показаний ФИО1, изложенное в протоколе судебного заседания, не противоречит аудиозаписи судебного заседания и не оспаривалось самим подсудимым.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал, что он будучи свидетелем по уголовному делу дал суду не соответствующие действительности показания, могущие существенно повлиять на установление истины по делу, и желал совершить эти действия.

По смыслу закона ложность показаний свидетеля может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

ФИО1 в ходе судебного заседания Старооскольского городского суда исказил факты, имеющие существенное для рассмотрения дела значение, влияющие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 помочь М.О.Г. избежать уголовной ответственности.

До вынесения приговора Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний, поэтому вопреки доводам защиты примечание к ст.307 УК РФ не может быть применено, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории небольшой тяжести направлено против правосудия.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного суд назначает подсудимому наказание с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ (рецидива) в виде исправительных работ, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление будучи судимым по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам лишения свободы, по которому наказание им полностью не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. При этом согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сафонова Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1 650 рублей (550 рублей х 3 дня) и в суде 1 650 рублей (550 рублей х 3 дня), следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - СД-Р диск с аудиозаписью судебного заседания, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при нем же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сафонова Н.В. на предварительном следствии - 1 650 рублей, в суде - 1 650 рублей, а всего в сумме 3 300 рублей.

Вещественное доказательство – СД-Р диск с аудиозаписью судебного заседания - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Аралкина