Решение № 2-4414/2025 2-945/2026 2-945/2026(2-4414/2025;)~М-3291/2025 М-3291/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4414/2025

№ 2 - 945/2026

УИД 62RS0001-01-2025-004489-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Борисовой И.В., представителя ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, указав, что 30 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ, регистрационный знак № принадлежащего МУП г. Рязани «УРТ», под управлением ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автобусом марки ЛИАЗ, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП его (ФИО2) автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № 7067044450, а гражданская ответственность МУП г. Рязани «УРТ» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX № 0525026407.

Он (ФИО2) обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ему по соглашению о выплате страхового возмещения 61 900 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, он обратился к ИП ФИО5 с целью определения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 3685 от 01 ноября 2025 года ИП ФИО5 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Кобальт согласно Единой методике с учетом износа составляет 64 600 руб., а стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по рыночным ценам Рязанского региона без учета износа составляет 238 700 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО5 составили 16 000 руб., что подтверждается договором № 3685 от 23 октября 2025 года, чеком об оплате.

В момент ДТП 30 сентября 2025 года водитель автобуса марки ЛИАЗ, регистрационный знак №, ФИО10 являлся работником МУП г. Рязани «УРТ», осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика МУП г. Рязани «УРТ», составляет: 238 700 руб. (стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Кобальт по рыночным ценам Рязанского региона без учета износа в соответствии с экспертным заключением № 3685 от 01 ноября 2025 года ИП ФИО5) - 64 600 руб. (стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Кобальт согласно Единой методике с учетом износа) = 174 100 руб.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 100 руб., судебные расходы: 6 223 руб. - по оплате госпошлины, 16 000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО5, 2 400 руб. - за оформление доверенности, 40 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Борисова И.В. требования уточнила и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО5 в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Одновременно представитель истца просит вернуть истца излишне оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признала, полагала размер ущерба завышенным, просила в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» и третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30 сентября 2025 года 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ, регистрационный знак №, принадлежащего МУП г.Рязани «УРТ» под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия 30 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 30 сентября 2025 года, из которых следует, что 30 сентября 2025 года, ориентировочно в 16 часов 00 минут он припарковал принадлежащее ему технически исправное транспортное средство регистрационный знак № в парковочном кармане по адресу: <адрес> в районе <адрес>, после чего отошел по своим делам, после срабатывания сигнализации он вернулся к месту парковки и обнаружил, что на его транспортное средство совершен наезд автобусом ЛИАЗ 5292 регистрационный знак №, схемой места дорожно - транспортного происшествия от 30 сентября 2025 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года.

Согласно сведениям об участниках дорожно – транспортного происшествия от 30 сентября 2025 года, автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ, регистрационный знак №, застрахована САО «ВСК» по полису XXX №.

17 октября 2025 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 октября 2025 года АО «Альфа Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра. 23 октября 2023 года организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

01 ноября 2025 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 900 руб.

Платежным поручением № 411433 от 06 ноября 2025 года АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 61 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 3685 от 01 ноября 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно Единой методике с учетом износа составляет 64 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 238 700 руб.

Ссылаясь на то, что выплатой страхового возмещения ущерб не был возмещен в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления).

В соответствии с п. 63 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен и надлежащим размером страхового возмещения, то есть стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ЛИАЗ, регистрационный знак <***>, является муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

30 сентября 2025 года транспортным средством управлял ФИО10, который является водителем данного предприятия, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен согласно приказу № (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении).

Таким образом, ущерб был причинен работником муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» при исполнении трудовых обязанностей и подлежит возмещению работодателем.

При таких обстоятельствах денежные средства, составляющие разницу между фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, а именно: 238 700 руб. – 64 600 руб. = 174 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в требуемом истцом размере – 160 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 3685 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., которые подтверждаются договором № 3685 от 23 октября 2025 года, заключенным между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) и кассовым чеком ИП ФИО5 от 23 октября 2025 года на сумму 16 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором № 2697 от 12 ноября 2025 года об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Дебют» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также квитанцией ООО «Дебют» к приходному кассовому ордеру № 69 от 12 ноября 2025 года на сумму 40 000 руб. и чеком от 12 ноября 2025 года на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора № 2697 от 12 ноября 2025 года об оказании юридических услуг исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Железнодорожный районный суд г.Рязани и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО2 к МУП г.Рязани «УРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.4.1 договора).

Как указано в договоре, договор к исполнению приняли юрист Кузьмина Яна Владимировна и юрист Борисова Ирина Владимировна.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Борисова И.В., которая составила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу, составила и представила в суд заявления об уточнении требований.

Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной ФИО2 для представления его интересов в суде, в размере 2 400 руб., которые подтверждаются доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Чеком ПАО Сбербанк от 06 ноября 2025 года ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 223 руб., исходя из цены иска 170 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом уточненных требований - 160 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере: 6 223 руб. – 5 800 руб. = 423 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы на изготовление экспертного заключения № в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Возвратить истцу ФИО2 ФИО15 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 423 (четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина