Приговор № 1-719/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-719/2020

< > УИД № 35RS0001-01-2020-002360-12 Производство № 1-719/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

10 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимой

ФИО3,

защитника – адвоката потерпевшего

ФИО4, К.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, < >, ранее судимой:

03 апреля 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; < >

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением в качестве оружия молотка, внезапно возникший на почве личной неприязни, взяла из шкафа молоток и используя его в качестве оружия, подошла к спящему на полу в коридоре К. и нанесла ему молотком два удара по голове, от которых К. проснулся и отобрал молоток у ФИО3, после чего снова уснул. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, воспользовавшись тем, что К. спит, взяла из рук последнего молоток и вновь используя его в качестве оружия, нанесла им два удара по голове спящего на полу в коридоре К., отчего последний снова проснулся и отобрал у ФИО3 молоток, после чего она свои преступные действия прекратила.

В результате преступных действий ФИО3 К. причинена травма головы: < > опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО3 в своих показаниях в качестве обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К. находилась в квартире по <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут К. опьянел и лег спать. У нее сильно болела рука, которую ДД.ММ.ГГГГ сломал К. Ей стало обидно, она разозлилась и решила сделать К. больно. Она взяла из шкафа в комнате молоток и ударила им два раза по голове спящего на полу К. От ударов он проснулся, выхватил у нее молоток из рук и дальше лег спать с молотком в руках. Она продолжала находиться в состоянии обиды и злости, вследствие чего вновь подошла к спящему на полу К. Из рук последнего она взяла молоток и вновь нанесла им два удара по голове К. Он снова проснулся и отобрал у нее молоток. В свою очередь она ушла в комнату, после чего выгнала К. из квартиры, а молоток убрала в шкаф. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 109-114, 231-234).

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Потерпевший К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 22-25, 83-88, 169-172, 208-209) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Конфликтов и ссор между ними не было. Противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал. Около 21 часа 00 минут он лег спать. Так как ФИО3 неоднократно предъявляла претензии по поводу его храпа, то спать он лег на пол в коридоре. Через какое-то время он проснулся от резкой боли в голове < >. Затем он почувствовал сильный удар < > по голове. Он почувствовал как минимум два удара твердым предметом. Он открыл глаза, перед ним стояла ФИО3, у нее в правой руке был молоток. Тогда он забрал у ФИО3 молоток. В ответ на это ФИО3 в грубой форме попросила его уйти из квартиры. Он ответил отказом и с молотком в руках снова лег спать. Спустя короткий промежуток времени он снова проснулся от сильных ударов по голове. Ударов было как минимум два. Когда он вновь открыл глаза, перед ним снова стояла ФИО3, у нее в руках вновь был тот же молоток. Он предположил, что когда он спал, ФИО3 забрала у него молоток. От ударов по голове в первый и во второй раз он испытал сильную физическую боль. Также он почувствовал, что у него течет кровь из головы. Затем ФИО3 открыла дверь и попросила его уйти из квартиры. Поскольку ФИО3 не успокаивалась, стала вести себя агрессивно, он вышел из квартиры. На улице он обошел дом и постучал в окно квартиры С. на первом этаже. Дома у С. он переоделся, умылся. В это время С. вызвала скорую медицинскую помощь. Затем он был доставлен в стационарное медицинское учреждение, < >. В ДД.ММ.ГГГГ он руку ФИО3 не ломал. ФИО3 он никогда не бил, физической боли ей не причинял. Откуда у ФИО3 появились телесные повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, он не знал. В ходе употребления алкоголя ФИО3 часто была в агрессивном состоянии, постоянно предъявляла ему претензии и выгоняла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО3 наносила ему удар ножом в ногу.

Оценив показания потерпевшего К. в судебном заседании и на предварительном следствии, < >, суд признает показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего К. правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

< > свидетель С. на досудебной стадии производства по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут она была дома. В это время она услышала стук в окно комнаты. Ее квартира находится на первом этаже. Она подошла к окну, увидела на улице К. У К. с обеих сторон головы была кровь. Голова и одежда < > также были в крови. Со слов К. ей стало известно, что его несколько раз молотком по голове ударила < > ФИО3. В ее квартире К. переоделся и умылся. По приезду в квартиру сотрудников скорой медицинской помощи, К. также как и ей рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит ФИО3 молотком по голове. Затем К. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в стационарное медицинское учреждение на лечение. < > ФИО3 охарактеризовала < >, в состоянии опьянения та вела себя агрессивно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносила К. удар ножом (т. 1 л.д. 27-31).

Из содержания рапорта прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по <адрес> сотрудника полиции по охране общественного порядка следует, что в разговоре с сотрудниками отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу К. пояснил, что сегодня в вечернее время он лег спать на полу в коридоре, а проснулся от того, что ФИО3 ударила его по голове молотком (т. 1 л.д. 3).

Результатом вызова скорой медицинской помощи в квартиру С. явился осмотр К., < > и со слов К. зафиксировано нанесение ему ФИО3 четырех ударов молотком (т. 1 л.д. 125).

Врач-нейрохирург БУЗ ВО «< >» Р. органам предварительного следствия подтвердила поступление около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение К. и дополнила, что он сообщал ей, что его несколько раз молотком по голове ударила знакомая. < > (т. 1 л.д. 39-40).

Лечащий К. в БУЗ ВО «< >» врач-нейрохирург Г. на стадии предварительного следствия рассказал, что со слов К. он знал, что удары и травмы молотком тот получил от < > ФИО3 (т. 1 л.д. 93-97).

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление наличия у К. телесных повреждений и степени их тяжести для здоровья последнего, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Обстоятельства обнаружения в одном из предметов мебели <адрес> двух молотков и последующее их изъятие объективно подтверждаются протоколом осмотра жилого помещения и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-17).

При осмотре коридора <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие К. крутка и джинсы с пятнами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 32-37).

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, обнаруженная на изъятых в ходе производства предварительного следствия рукоятке молотка, джинсах и куртке кровь могла произойти от К. (т. 1 л.д. 120-122).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний, в виду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. указывают механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а именно нанесение четырех ударов орудием в виде молотка в область головы, то есть в жизненно-важную часть человека, тем самым, по убеждению суда, она сознательно допускала наступление у потерпевшего вышеописанных тяжких последствий.

Квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нанесения ударов молотком по голове К. не отрицала подсудимая ФИО3 при допросе на предварительном следствии, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего К. и свидетелей С., Р., Г., протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием молотка, заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО3 в результате совместного с К. приготовления ко сну.

Версия подсудимой ФИО3 о том, что причинение телесных повреждений К. было связано с причинением в свою очередь ей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим телесных повреждений (сломал кость руки) проверялась судом и своего подтверждения не нашла. Правдивые и последовательные показания потерпевшего К. на стадиях предварительного и судебного следствий о своей непричастности к появлению у ФИО3 телесного повреждения (слом кости руки) объективно подтверждаются отсутствием по данному факту заявлений последней в правоохранительные органы о привлечении К. к установленной законом ответственности < > (т. 1 л.д. 132).

С учетом указанного, к показаниям в судебном заседании свидетеля Т. о том, что К. ломал руку ФИО3, о чем он знал со слов последней, суд относится критически и расценивает их, как направленные на создание ФИО3 в силу сложившихся между ними < > отношений алиби якобы имевшего места противоправного поведения потерпевшего и данные с целью оказания подсудимой помощи смягчить уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

В подтверждение необходимости критического отношения к показаниям Т. следует отметить и то, что сообщенные данным свидетелем и подсудимой сведения о времени якобы имевшего место слома потерпевшим руки подсудимой не согласуются между собой, являются противоречивыми, и не находят своего подтверждения и обоснования в исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Нежелание потерпевшего привлекать подсудимую к ответственности не является основанием для освобождения от нее, поскольку данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которому не подлежит прекращению по заявлению потерпевшего.

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности и судимость не погашена, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, вследствие чего в период установленного ей административного надзора совершила настоящее умышленное тяжкое преступление против личности, привлекалась к административной ответственности за нарушение в состояние опьянения общественного порядка и общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, < > постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние, полное возмещение расходов страховой медицинской организации на лечение потерпевшего, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, который, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, которая в состоянии опьянения нарушала общественный порядок, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое с ее слов в судебном заседании оказало влияние на ее действия по отношению к потерпевшему, и, согласно показаниям потерпевшего К. и свидетеля С., характеристики участкового уполномоченного полиции, систематически распивала спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения у нее появлялась агрессия к потерпевшему, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно сняло внутренний контроль за ее поведением, тем самым повысило степень агрессивности ее поведения в отношении К., значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение противоправных действий в отношении последнего, что, в свою очередь, привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО3 и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы не в минимальном размере.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ей наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления и ее личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что поскольку подсудимой ФИО3 совершено тяжкое преступление, вне зависимости от наличия в ее действиях опасного рецидива, отбытие ею наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судима, систематически употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения нарушала общественный порядок, постоянным источником дохода не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск представителя <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», несмотря на возмещение подсудимой в полном объеме расходов страховой медицинской организации на лечение потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым два молотка уничтожить, а джинсы и куртку возвратить по принадлежности потерпевшему.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционной срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление представителя гражданского истца <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

два молотка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу, уничтожить;

мужские джинсы на ремне и болоньевую куртку черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу, возвратить К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-002360-12 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-719/2020)