Апелляционное определение № 33-3299/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3299/2026

УИД 36RS0002-01-2024-010007-46

Строка № 128 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 37,3 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия удовлетворена не была.

Истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 285 395,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 60 000,00 руб. (л.д. 4-6, 171).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 285 395 (двести восемьдесят пять тысяч триста девяноста пять) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12 562 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.» (л.д. 180, 181-186).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, ограничив суммой в 3% от цены договора долевого участия, снизить размер компенсации морального вреда и размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, а также применить к ним принцип пропорциональности согласно ст. 98 ГПК РФ (л.д. 196-198, 209-211).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом №, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на <адрес>, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 14-20).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Объект был принят истцом, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 12-13).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки.

С целью установления объема строительных недостатков и стоимости их устранения ФИО1 заключила с М.Ю. договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177), оплатив услуги эксперта в размере 60000 руб. (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире истца имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составит 279 626,98 руб. (л.д. 27-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков (ШПИ №) (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» указанная претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Меркурий» (л.д. 90, 91-92).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлечёнными им третьими лицами. Стоимость работ и материалов по их устранению без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр) составляет 224 876,27 руб. с учетом НДС 20%, с учётом коэффициента 1,5 - 285 395,57 руб. с учетом НДС 20%; стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет 103 837,67 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 98-168).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 285 395 руб. 57 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в определении размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда и доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Изначально истица просила выплатить ей 279 626 руб. 98, затем с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования до 285 395 руб. 57 коп. (л.д. 171).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 62 208 рублей в пользу истца, исходя из расчета (цена по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2073 600 руб. x 3%= 62 208 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 62 208 руб.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве внесены изменения.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает его подлежащим изменению с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что выявленные недостатки строительства не являлись критическими, не мешали использованию квартиры истцом как до подачи претензии в адрес ответчика, так и после подачи. С претензией о наличии недостатков истец обратился к ответчику спустя 3 года с момента приема квартиры от ответчика по акту приема - передачи, что также свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Дегтяревой Н.В., Дегтярева С.П. в общей сумме 15 000 руб.: 10 000 - подготовка иска, 5 000 - подготовка позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что прямо следует из договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов в размере 5000 руб. за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такой документ в материалы дела не представлен.

Решение суда истцом не обжаловано.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая подтверждение расходов за составление иска, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, полагая разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен частично в размере 22% из расчета: удовлетворено 62208 руб. х 100 / 285395 руб. 57 коп.), с учетом применения принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 руб. из расчета (10000х22%).

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума №).

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика, также учитывает, что данное заключение специалиста не было положено в основу судебного акта; ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Кроме того, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, размер заявленных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60000 руб. чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности, с учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 30000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ним принципа пропорциональности с учетом частичного удовлетворения требований из расчета (30000х22%), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 600 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7000 (4000+3000) руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 55000 руб. ООО «ЭЦ «Меркурий» было представлено в суд первой инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 22% от заявленной суммы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца и с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: 12 100 руб. (55 000 х 22%) - с ответчика, 42900 руб. (55 000 х 78%) - с истца, отменив таким образом решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО1 денежных средств и госпошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 62 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 600 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» денежных средств в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 100 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42900 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: