Приговор № 1-250/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Дело № 1-250/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002351-46


Приговор Именем Российской Федерации 23 сентября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

30 июня 2024 года в дневное время, но не позднее 16 часов 11 минут, Свидетель №2, находясь на участке местности, расположенном в 640 метрах от .... обнаружил банковскую карту (номер) ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую по просьбе своего знакомого ФИО1 передал последнему. После этого у ФИО1 возник умысел на продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (номер) открытого 13 августа 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., путем оплаты товара.

Во исполнение своего преступного умысла 30 июня 2024 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО1 пришел в магазин «Магнит» по адресу: г. <...> «а», где, преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» и то, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, действуя с единым преступным умыслом, приложил банковскую карту на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты и в 16 часов 11 минут совершил покупку товаров на сумму 204 рубля 96 копеек, тем самым, похитив данные денежные средства с названного банковского счета.

Продолжая реализовывать задуманное, 30 июня 2024 года примерно в 16 часов 23 минуты ФИО1 пришел в магазин «SPAR» («Спар») по адресу: г. Навашино Нижегородской области, ул. Советская, д. 103, где преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» и то, что денежные средства на её счете ему не принадлежат, действуя с единым преступным умыслом, приложил банковскую карту на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты и в 16 часов 25 минут совершил покупку товаров на сумму 347 рублей 60 копеек, тем самым, похитив данные денежные средства с указанного банковского счета.

Не останавливаясь на достигнутом, 30 июня 2024 года примерно в 16 часов 25 минут в магазине «SPAR» («Спар») по адресу: г. Навашино Нижегородской области, ул. Советская, д. 103, ФИО1 передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 неосведомленному об его преступных действиях Свидетель №1, попросив приобрести в магазине товар, расплатившись денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счете, умолчав при этом об истинном владельце банковской карты, пояснив, что переданная банковская карта принадлежит ему.

Н. Д.Р., будучи неосведомлённым о преступных действиях ФИО1, 30 июня 2024 года в 16 часов 28 минут в магазине «SPAR» («Спар») по адресу: г. Навашино Нижегородской области, ул. Советская, д. 103, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты и совершил покупку товара на сумму 595 рублей 20 копеек, тем самым, ФИО1 похитил данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, 30 июня 2024 года примерно в 17 часов 27 минут ФИО1 пришел в магазин «Old Dog» («Олд Дог»), расположенный в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, где преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» и то, что денежные средства на её счете ему не принадлежат, действуя с единым преступным умыслом, приложил банковскую карту на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты и в 17 часов 29 минут совершил покупку товаров на сумму 550 рублей 00 копеек, тем самым, похитив данные денежные средства с указанного банковского счета.

Не останавливаясь на достигнутом, 30 июня 2024 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин «Доброцен», расположенный в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, где преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» и то, что денежные средства на её счете ему не принадлежат, действуя с единым преступным умыслом, приложил банковскую карту на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты и в 17 часов 33 минуты совершил покупку товаров на сумму 529 рублей 80 копеек, тем самым, похитив данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, 30 июня 2024 года примерно в 17 часов 33 минуты ФИО1 пришел в торговый отдел «Чудо-тандыр», расположенный в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, где преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» и то, что денежные средства на её счете ему не принадлежат, действуя с единым преступным умыслом, приложил банковскую карту на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты и в 17 часов 34 минуты совершил покупку товаров на сумму 200 рублей 00 копеек, тем самым тем самым, похитив данные денежные средства с указанного банковского счета.

В результате ФИО1 тайно похитил с банковского счета (номер) Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2427 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и показал, что 30 июня 2024 года примерно в 14 часов 00 минут со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 он отдыхал на карьерах, расположенных около п. Силикатный г. Навашино Нижегородской области. В какой-то момент на земле Свидетель №2 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», осмотрел её и хотел выкинуть, но он забрал банковскую карту, так как решил с её помощью оплатить покупки. Указанная банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты. После того, как они отдохнули, он попросил Свидетель №2 заехать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Навашино, п. Силикатный, д. 35 «а», где он приобрел товар и оплатил покупки банковской картой. После чего он попросил Свидетель №2 проехать в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, куда он зашел совместно с Свидетель №1 Там он приобрел товар на сумму 347,60 рублей и оплатил его банковской картой. Затем он попросил Свидетель №1 купить продукты и оплатить их при помощи его банковской карты. Н. Д. согласился. При этом он не сказал Свидетель №1 о том, что банковская карта ему не принадлежит. После этого Н. Д. приобрел товар на сумму 595,20 рублей и оплатил его банковской картой. Затем он приехал в ТЦ «Фестиваль», расположенный по адресу: <...>, где в магазине «Олд Дог» совершил покупку на сумму 550 рублей при помощи банковской карты. Затем он пришел в магазин «Доброцен», расположенный в этом же торговом центре, где совершил покупку на сумму 529,80 рублей при помощи банковской карты. После он прошел в магазин «Чудо Тандер», расположенный в этом же торговом центре, где совершил покупку на сумму 200 рублей при помощи банковской карты, которую он забрал у Свидетель №2

В настоящее время материальный ущерб он возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, а также принес ему извинения. (л.д. 99-101)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этомФИО1 указал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.(л.д. 74-79)

С участием подозреваемого ФИО1 осмотрены СД - диски с записями камер видеонаблюдения из магазинов «Спар», «Магнит» «Чудо-Тандыр», «Доброцен». При этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы факты хищения им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 80-85)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер) к банковскому счету (номер). 30 июня 2024 года в дневное время он совместно с супругой приехал на карьеры, расположенные за п. Силикатный г. Навашино Нижегородской области, где отдыхал до вечера. Когда он собирал вещи, то утерял банковскую карту. Возвращаясь домой, он обнаружил пропажу банковской карты. В последующем выяснилось, что посредством его банковской карты были совершены покупки товаров на сумму 2427 руб. 56 коп. (л.д. 47-48)

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, из которого усматривается, что 30 июня 2024 года он отдыхал на карьере, расположенном в п. Силикатный г. Навашино со своими знакомыми Свидетель №2 ФИО1 Там Свидетель №2 нашел банковскую карту, которую передал ФИО1 После того, как они выехали с карьера, то ФИО1 попросил Свидетель №2 заехать в магазин «Магнит». Когда они подъехали к магазину «Магнит», то он и ФИО1 зашли в вышеуказанный магазин, где последний совершил покупку товаров, оплатив его банковской картой. Затем они заехали в магазин «Спар», где ФИО1 набрал товара и оплатил покупку, приложив к терминалу оплаты банковскую карту. Затем он по просьбе ФИО1 также совершил покупку товара и оплатил его банковской картой, переданной ФИО1 Когда ФИО1 передавал ему банковскую карту, тот не говорил ему о том, что данную карту нашел Свидетель №2 После этого они приехали в г. Муром. (л.д. 61-62)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, также оглашенном в суде. (л.д. 59 - 60)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 4.07.2024 года зафиксирована обстановка в магазине «SPAR» по адресу: <...>, изъят диск записями камер видеонаблюдения за 30 июня 2024 года. (л.д. 24-25)

В протоколе осмотра места происшествия от 4.07.2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, п. Силикатный, д. 35а, изъят диск записями с камер видеонаблюдения за 30 июня 2024 года. (л.д. 26-27)

В протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Доброцен» в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, изъят диск с записями камер видеонаблюдения за 30 июня 2024 года, (л.д. 36-38)

В протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Оld Dog» («Олд Дог») в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, изъята светокопия кассового чека за 30 июня 2024 года. (л.д. 39-41)

В протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2024 года зафиксирована обстановка в ТЦ «Фестиваль», изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 30 июня 2024 года. (л.д. 42-44)

Факт хищения денежных средств ФИО1 объективно подтверждается истребованной в установленном порядке выпиской об операциях по банковскому счету Потерпевший №1, которая осмотрена с участием потерпевшего. (л.д. 23, 56 - 58)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, проходил военную службу по призыву, работает неофициально, проживает с престарелой бабушкой, являющейся пенсионером по старости и (данные изъяты) оказывает ей помощь, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, зафиксированную в письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи престарелой бабушке, являющейся пенсионером по старости и (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также последующее поведение ФИО1, искренне раскаявшегося в содеянном, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф в размере ниже нижнего предела, предусмотренного в санкции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного дохода, семейное положение.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

От защитника Лейкиной Ю.Н. поступило ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство

Государственный обвинитель Разина Е.И. оставила решение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на усмотрение суда.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой значительных вредных последствий, поскольку похищенные денежные средства были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 и он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что ФИО1 освобождается от назначенного наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что оптические диски с записями камер видеонаблюдения, товарные чеки следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Лейкиной Ю.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который от услуг защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оптические диски с записями камер видеонаблюдения, товарные чеки хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н., в размере 3 292 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев