Приговор № 1-201/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-201/2021

Дело № 1-201/ 2021

УИД 61RS0009-01-2020-000993-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жидоморова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак Р № ВС № в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, будучи, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по бульвару Петровский в <адрес>, где в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по бульвару Петровский в <адрес>, был остановлен ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» для проверки документов, в ходе которой, у последнего возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., ФИО1, находясь по адресу: Петровский бульвар, 47 в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являющегося источником повышенной опасности, была создана реальная угроза для здоровья и жизни окружающих, в связи с чем, считает, что он своими действиями грубо нарушил Правила Дорожного движения, чем существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о его личности: ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) (л.д. 15), на меры административного воздействия не реагирует, что свидетельствует о его стойком нежелании быть законопослушным гражданином и становиться на путь исправления, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, позволит достичь исправления подсудимого путем формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ, могли бы служить основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак Р № ВС №, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- СД диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья