Решение № 12-44/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 июня 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Серикове А.П.,

с участием:

заинтересованных лиц ФИО4 ФИО5,

представителя ФИО4

представителя ФИО5 - адвоката Чаблиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району от 12.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2016 года водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ – 21099, регистрационный знак №, двигаясь по ФД «Кавказ» на 220 км+624 м, при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ – 520, регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 объективных признаков, каких – либо повреждений здоровья в результате ДТП не выявлено.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой указал, что в нарушение требований административного законодательства о проведении административного расследования по делу и о назначении экспертизы не был извещен. Также не был ознакомлен с решениями и определениями, принимаемыми должностными лицами.

Кроме того, инспектор, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ руководствовался исключительно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при указанных обстоятельствах получил вред здоровью средней тяжести и в адрес ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району в сентябре 2016 года передал медицинские документы по факту причинения вреда его здоровья в результате ДТП. Вместе с тем инспектор не учел данный факт и вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В связи с чем, просит суд отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что после ДТП ФИО4 не нуждался в медицинской помощи.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО1 полагала требования, изложенные в жалобе необоснованными, т. к. нарушений со стороны инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 допущено не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что назначил судебно-медицинскую экспертизу о наличии телесных повреждений в отношении ФИО4 по имеющимся на тот момент материалам. Все процессуальные документы по данному делу направлялись сторонам.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что он провел судебно-медицинскую экспертизу о наличии телесных повреждений в отношении ФИО4 на основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району. По результатам было составлено заключение эксперта №, из выводов которого следует, что поверхностное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. ФИО4 При наличии всей медицинской документации, в том числе Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 результаты экспертизы могли быть иными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля и эксперта суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании 19.08.2016 года водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 21099, регистрационный знак № двигаясь по ФД «Кавказ» на 220 км+624 м, при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ – 520, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом того, что согласно заключения эксперта № от 22.02.2017 года у ФИО4 объективных признаков, каких – либо повреждений здоровья в результате ДТП не выявлено, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд находит, что проверка по факту совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ проведена не полно.

Так в материалах дела имеется АКТ судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у него установлено наличие травматического повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран спинки носа, кровоподтека и ссадин правого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что при наличии всей медицинской документации, в том числе Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 результаты экспертизы могли быть иными.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району от 12.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району от 12.03.2017 года в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Макаренко