Решение № 12-618/2023 5-39/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-618/2023

Дело № 12-618/2023

(в районном суде № 5-39/2023) Судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО2 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15.06.2022 года в 16 час. 15 мин. на 5 км + 500.0 м а/д «А-123», п. Ушково, Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. №... принадлежащим ему же, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, на котором полосы встречного движения разделены разметкой 1.1, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорелогических условий, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный интервал до движущегося со встречного направления автомобиля (тягач седельный) «Скания G400LA 4x2 HNA», г.р.н. №..., с полуприцепом (самосвал) «Wiel-tonNW-З»,г.р.н. №..., под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Скания G400LА 4x2 HNA», г.р.н. №... что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Скания G400LA 4x2 HNA», г.р.н. X №..., с автомобилем «CERY TIGGO», г.р.н. №..., под управлением ФИО4 и опрокидывание автомобиля «Скания G400LA 4x2 HNA», г.р.н. №..., с полуприцепом (самосвал) «Wielton NW-З», г.р.н. №..., повлекшее высыпание груза (песка) на проезжую часть и наезд автомобиля «КИА Soul», г.р.н. №..., под управлением ФИО5, на препятствие (песок) на проезжей части, в результате водителю ФИО4 и пассажиру a/M«CERY TIGGO», г.р.н. №..., ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью потерпевшего, каждой.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указав, что надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был извещен, присутствовать в суде 21 марта 2023 года и 28 марта 2023 года не мог, поскольку проходил лечение. Судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, была проведена в нарушении закона. Также не были истребования медицинские документы, необходимые для проведения экспертизы. После ДТП сотрудниками ДПС объяснения ФИО2 не были взяты, с материалами дела об административном правонарушении не знакомили. Назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник потерпевшей ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против доводов жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.06.2022 года в 16 час. 15 мин. на 5 км + 500.0 м а/д «А-123», п. Ушково, Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. №..., принадлежащим ему же, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, на котором полосы встречного движения разделены разметкой 1.1, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорелогических условий, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный интервал до движущегося со встречного направления автомобиля (тягач седельный) «Скания G400LA 4x2 HNA», г.р.н. №..., с полуприцепом (самосвал) «Wiel-tonNW-З»,г.р.н. №..., под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Скания G400LА 4x2 HNA», г.р.н. №... что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Скания G400LA 4x2 HNA», г.р.н. №..., с автомобилем «CERY TIGGO», г.р.н. №..., под управлением ФИО4 и опрокидывание автомобиля «Скания G400LA 4x2 HNA», г.р.н. №..., с полуприцепом (самосвал) «Wielton NW-З», г.р.н. №..., повлекшее высыпание груза (песка) на проезжую часть и наезд автомобиля «КИА Soul», г.р.н. №..., под управлением ФИО5, на препятствие (песок) на проезжей части, в результате водителю ФИО4 и пассажиру a/M«CERY TIGGO», г.р.н. №..., ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью потерпевшего, каждой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от 13.10.2022 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2022 года; справкой по ДТП № 923; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2022 года; рапортом от 15.06.2022 года оперативного дежурного 81 о/п ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга; объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО6; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО5; телефонограммой № 2271 Мариинской больницы по факту получения телесных повреждений гр. ФИО4 в результате ДТП 15.06.2022 года; телефонограммой № 469 ГБ № 40 по факту получения телесных повреждений гр. ФИО4 в результате ДТП 15.06.2022 года; заключением эксперта № 255-адм. от 12.09.2022 года; телефонограммой № 470 ГБ № 40 по факту получения телесных повреждений гр. ФИО6 в результате ДТП 15.06.2022 года; заключением эксперта № 254-адм. от 12.09.2022 года; телефонограммой № 132 СМП по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1 в результате ДТП 15.06.2022 года; видеозаписью обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью тяжести потерпевшим ФИО4, ФИО6 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. п. 66, 67 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Для разрешения вопроса о том, мог ли ФИО2 в момент управления автомобилем 15 июня 2022 года перед ДТП потерять сознание и не контролировать дальнейшие свои действия, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2, проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.170-171, том 1).

Для проведения судебно-медицинской экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы на ФИО1, а именно выпискной эпикриз из СПб ГБУЗ «ГБ №40», справка от 15.11.2022 года, медицинская карта из городской поликлиники № 102 Приморского района Санкт-Петербурга.

Письмом от 13 марта 2023 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» дело было возвращено в адрес суда без исполнения в связи с невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, <дата> года рождения, в установленный судом срок, в связи с неявкой подэкспертного на экспертизу 10 марта 2023 года (л.д.185, том 2).

Таким образом, доводы в жалобе о не назначении по делу и не проведении судебной экспертизы, основанием для отмены постановления судьи районного суда не являются.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения по факту совершенного ДТП, поскольку от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 15 июня 2022 года, в которых ФИО1 собственноручно указал на отказ от дачи объяснений (л.д.35, том 1), а также направленными сотрудниками отдела ГИБДД по Курортному району в адрес регистрации ФИО1 извещениями о необходимости явки для дачи объяснений (л.д.6,9,16 том 1). Несмотря на неоднократные извещения ФИО1, от явки для дачи объяснений ФИО1 уклонился, что подтверждается справкой, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 12.10.2022 года (л.д.5, том 1).

Довод жалобы о том, что ни 21 марта 2023 года, ни 28 марта 2023 года года он по уважительным причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний ФИО1 извещался судьей телеграммой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, том 1). Телеграммы о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21 марта 2023 года и на 28 марта 2023 года не были вручены ФИО8, так как почтальону дверь никто не открывает, в почтовое отделение за телеграммой ФИО8 не является (л.д. 192, 195, 223, 233 том 1).

Также районным судьей оформлялся привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2023 года в 10.00 час., однако согласно рапорту судебных приставов исполнить привод не представилось возможным из-за того, что дверь квартиры никто не открыл (л.д. 222, том 1).

Таким образом, судьей были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Обеспечить явку ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, из текста телеграммы, поступившей в суд от ФИО1 после судебного заседания 28 марта 2023 года, следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2023 года ему было достоверно известно (л.д. 232, том 1).

Доводы подателя жалобы о том, что в даты судебных заседаний 21 марта 2023 года, 28 марта 2023 года ФИО1 находился на лечении, в связи с чем не мог явиться в судебные заседания также отклоняется судом, поскольку из копии справки, выданной врачом поликлиники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 10.03.2023 года по 24.03.2023 года (л.д.3, том 2), уважительных причин невозможности участия в судебном заседании 28 марта 2023 года не представлено.

В жалобе также указывается на несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении судьи и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко