Приговор № 1-466/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-466/2024

УИД 38RS0030-01-2024-004049-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

потерпевшего ВП

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-466/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 7 ноября 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по статьям 264.1, 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Окончательное наказание назначено с применением статьи 70 УК РФ по приговору от 10 декабря 2018 года (судимость по приговору погашена) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

- 11 февраля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В силу частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 18 февраля 2021 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 18 декабря 2023 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося на парковочной площадке, расположенной возле ограды <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ВП, без цели хищения, для чего он проник в салон указанного автомобиля, и, не имея законного права управления транспортным средством, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ВП, стоимостью 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий в полном объеме, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлял ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённого им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, изучив материалы, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам уголовного дела подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, проживает с супругой и ее двумя несовершеннолетними детьми от предыдущих отношений, имеет регистрацию в городе Усть-Илимске и место жительство, как личность по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги от предыдущих отношений.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении данных детей, за неисполнение обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Сведений о том, что подсудимый каким-либо иным образом принимает участие в воспитании данных детей в материалах дела не имеется, наличие обязанности по уплате алиментов на содержание детей об этом не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости, поскольку не смотря на наличие постоянной работы подсудимый имеет и обязанность по уплате алиментов на содержание детей, а также участвует в содержании детей супруги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не имеется.

Приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд не применяет положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий увеселительного характера и участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, а именно: диск - хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения, автомобиль марки <данные изъяты> - возвращенный ВП, оставить последнему по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко