Приговор № 1-104/2024 1-2/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

№ 1-2/2025

УИД 44RS0026-01-2024-001257-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 февраля 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственных обвинителей Жигулина Е.М., Грязнова А.В., Ковановой К.М., Лебедевой Д.П., Каримова Х.Т., Евстратенко А.А., Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Серебренниковой О.Н.,

защитника наравне с адвокатом Смирнова В.Л.,

представителя потерпевшего П.С. ,

представителя потерпевшего М.Я.

представителя потерпевшего –адвоката Т.О.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 января 2018 года по 19 января 2022 года у бывшего директора ООО «М.» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «М.».

С целью реализации задуманного ФИО1 в вышеуказанный период времени изготовил девять фиктивных договоров беспроцентного денежного займа, а именно: от 23 июня 2014 года с суммой займа в размере 400 000 рублей, от 21 июля 2014 с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 29 июля 2014 года с суммой займа в размере 370 000 рублей, от 12 августа 2014 года с суммой займа в размере 190 000 рублей, от 14 августа 2014 года с суммой займа в размере 110 000 рублей, от 18 августа 2014 года с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 19 августа 2014 года с суммой займа в размере 130 000 рублей, от 01 сентября 2014 года с суммой займа в размере 800 000 рублей, от 17 октября 2014 года с суммой займа в размере 50 000 рублей, согласно которым ФИО1, действующий от своего имени, передал ООО «М.» в лице директора ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, а также девять фиктивных дополнительных соглашений, датированных 31 декабря 2014 года, к вышеуказанным договорам беспроцентных денежных займов о продлении срока возврата займов до 31 декабря 2021 года, и начислении процентов на сумму займов в размере 8% годовых.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 19 января 2022 подготовил и направил директору ООО «М.» П.С. по адресу: <адрес>, претензию с требованием в течение 10 дней, но не позднее 30 января 2022 года уплатить задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 2 050 000 рублей и проценты на сумму займов в размере 1 148 898 рублей 63 копейки. После того, как в ходе досудебного порядка урегулирования спора, возникшие между сторонами разногласия устранить не удалось, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, 08 февраля 2022 года обратился в Димитровский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: <...>, с исковым заявлением к ООО «М.» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам беспроцентного денежного займа в размере 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 148 898 рублей 63 копейки.

Названное исковое заявление ФИО1 08 февраля 2022 года было принято судьей Димитровского районного суда г. Костромы М.Н. к производству, и возбуждено гражданское дело №.

С целью введения суда в заблуждение и вынесения судом решения в свою пользу, ФИО1 в период времени с 08 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года, представил в обоснование своих исковых требований вышеуказанные заведомо для него подложные документы - девять фиктивных договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 2 450 000 рублей и девять фиктивных дополнительных соглашений к данным договорам.

Однако, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО1, признанного определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), права на самостоятельное обращение в суд для защиты своих имущественных прав.

В продолжение задуманного, действуя с вышеуказанным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «М.» в особо крупном размере, ФИО1 11 июля 2022 года, в целях подготовки искового заявления о взыскании с ООО «М.» задолженности, находясь по адресу: <адрес> передал своему финансовому управляющему - Ш.Л., утвержденному определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии девяти вышеуказанных фиктивных договоров беспроцентного денежного займа, а именно: от 23 июня 2014 года с суммой займа в размере 400 000 рублей, от 21 июля 2014 года с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 29 июля 2014 года с суммой займа в размере 370 000 рублей, от 12 августа 2014 года с суммой займа в размере 190 000 рублей, от 14 августа 2014 года с суммой займа в размере 110 000 рублей, от 18 августа 2014 года с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 19 августа 2014 года с суммой займа в размере 130 000 рублей, от 01 сентября 2014 года с суммой займа в размере 800 000 рублей, от 17 октября 2014 года с суммой займа в размере 50 000 рублей, согласно которым ФИО1, действующий от своего имени, передал ООО «М.» в лице директора ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, а также девять фиктивных дополнительных соглашений, датированных 31 декабря 2014 года, к вышеуказанным договорам беспроцентных денежных займов о продлении срока возврата займов до 31 декабря 2021 года, и начислении процентов на сумму займов в размере 8% годовых.

После этого, Ш.Л., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, действуя в соответствии с частью 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовил исковое заявление о взыскании с ООО «М.» в пользу ФИО1 денежных средств по указанным фиктивным договорам беспроцентного денежного займа в сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 251 791 рубль 98 копеек, после чего на территории г. Костромы, в период времени с 11 июля 2022 года по 19 августа 2022 года, передал их ФИО1, который 19 августа 2022 года лично представил указанное исковое заявление в Димитровский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: <...>, приложив к нему оригиналы девяти вышеуказанных фиктивных договоров займа и девяти фиктивных дополнительных соглашений к ним.

Названное исковое заявление Ш.Л., действующего в качестве финансового управляющего ФИО1 19 августа 2022 года было принято судьей Димитровского районного суда г. Костромы К.О. к производству, и возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, материальный истец ФИО1, осознавая, что предоставляемые им в суд документы, а также их копии в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, имея умысел на введение П.С. в заблуждение, последующее вынесение судом решения в свою пользу, то есть, имея умысел хищение путем обмана денежных средств ООО «М.» в особо крупном размере, представил через своего финансового управляющего Ш.Л. в качестве доказательств по гражданскому делу № вышеописанные девять сфальсифицированных договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 2 450 000 рублей и девять сфальсифицированных дополнительных соглашений к ним, содержащих заведомо для него ложные сведения, якобы подтверждающие его позицию по заявленным исковым требованиям.

В дальнейшем, 20 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года ФИО1, продолжая свои умышленные действия, с целью введения суда в заблуждение и вынесения судом решения в свою пользу, находясь в зале судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что данные им в суде объяснения в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела неоднократно давал заведомо для себя ложные объяснения о подлинности вышеуказанных договоров беспроцентного денежного займа и дополнительных соглашений к ним, их относимости, допустимости к рассматриваемому гражданскому делу и достоверности содержащихся в них сведений, а также о прямом подтверждении данными документами заявленных им исковых требований.

Проверяя доводы представителя ответчика о безденежности вышеуказанных договоров займа, суд истребовал расширенную выписку с указанием даты, суммы и назначения платежа, наименования плательщика и получателя денежных средств за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года по счету №, открытому в ООО КБ « А.», указанному истцом в исковом заявлении как счет ответчика ООО «М.». Как следует из содержания представленной банковской выписки, указанный счет был открыт на ООО « Д.» и отражает движение денежных средств по счету этого Общества, а именно: принятых от ФИО1 23 июня 2014 года на сумму 400 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от Л.Д. 21 июля 2014 года в сумме 200 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ФИО1 29 июля 2014 года денежных средств в сумме 370 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ООО « Г, » 12 августа 2014 года денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08 августа 2014 года; принятых от ФИО1 14 августа 2014 года денежных средств в сумме 110 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ООО « Г, » 18 августа 2014 денежных средств в сумме 28 500 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08 августа 2014 года; принятых от ООО « Г, » 01 сентября 2014 года денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 01 сентября 2014 года.

Таким образом, ФИО1 денежные средства в вышеуказанные даты передавались для зачисления на расчетный счет другого юридического лица - ООО « Д.».

Судом была запрошена аналогичная банковская выписка по счету ООО «М.» №, номер которого указан в договорах займа, из содержания которой следует, что зачисление денежных средств на счет ООО «М.» от ФИО1 в пополнение оборотных средств или в качестве предоставления займа, не производилось.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд, оценив объяснения ФИО1, данные в обоснование исковых требований, а также представленные им в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований вышеприведенные девять договоров беспроцентного денежного займа и девять дополнительных соглашений к ним, отнесся к объяснениям материального истца ФИО1 критически, а представленные им вышеуказанные договоры беспроцентного займа признал незаключенными, а дополнительные соглашения к ним - подложными (сфальсифицированными) доказательствами, поскольку он, будучи директором ООО «М.», не мог не знать, что денежные средства им, как физическим лицом, в качестве займа ООО «М.» по договорам займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года не передавались.

Таким образом, предоставив в Димитровский районный суд г. Костромы девять вышеуказанных фиктивных договоров займа и девять фиктивных дополнительных соглашений к ним, ФИО1 путем обмана пытался ввести суд, представителя ответчика ООО «М.» - К.А., третьих лиц: учредителя ООО «М.» О.А. и директора ООО «М.» - П.С. , в заблуждение, с целью незаконного завладения денежными средствами ООО «М.» в общей сумме 3 301 791 рублей 98 копеек (согласно искового заявления), то есть в особо крупном размере. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 января 2018 года по 19 января 2022 года, у бывшего директора ООО «М.» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «М.» в сумме 2 050 000 рублей.

С целью осуществления задуманного, в указанный выше период времени, ФИО1, изготовил девять фиктивных договоров беспроцентного денежного займа, а именно: от 23 июня 2014 года с суммой займа в размере 400 000 рублей, от 21 июля 2014 года с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 29 июля 2014 года с суммой займа в размере 370 000 рублей, от 12 августа 2014 года с суммой займа в размере 190 000 рублей, от 14 августа 2014 года с суммой займа в размере 110 000 рублей, от 18 августа 2014 года с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 19 августа 2014 года с суммой займа в размере 130 000 рублей, от 01 сентября 2014 года с суммой займа в размере 800 000 рублей, от 17 октября 2014 года с суммой займа в размере 50 000 рублей, согласно которым ФИО1, действующий от своего имени, передал ООО «М.» в лице директора ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, а также девять фиктивных дополнительных соглашений, датированных 31 декабря 2014 года, к вышеуказанным договорам беспроцентных денежных займов о продлении срока возврата займов до 31 декабря 2021 года, и начислении процентов на сумму займов в размере 8% годовых.

После этого ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 08 февраля 2022 года обратился в Димитровский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: <...>, с исковым заявлением к ООО «М.» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам беспроцентного денежного займа в сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 148 898 рублей 63 копейки.

Названное исковое заявление ФИО1 08 февраля 2022 года было принято судьей Димитровского районного суда г. Костромы М.Н. к производству, и возбуждено гражданское дело №.

С целью введения суда в заблуждение и вынесения судом решения в свою пользу, ФИО1 в период времени с 08 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года, представил в обоснование своих исковых требований вышеуказанные заведомо для него подложные документы - девять фиктивных договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 2 450 000 рублей и девять фиктивных дополнительных соглашений к данным договорам.

Однако, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО1, признанного определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), права на самостоятельное обращение в суд для защиты своих имущественных прав.

В продолжение задуманного, действуя с вышеуказанным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Медениковский карьер» в особо крупном размере, ФИО1 11 июля 2022 года, в целях подготовки искового заявления о взыскании с ООО «М.» задолженности - денежных средств в сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 1 251 791 рублей 98 копеек, находясь по адресу: <адрес> передал своему финансовому управляющему - Ш.Л., утвержденному определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии девяти вышеуказанных фиктивных договоров беспроцентного денежного займа, а именно: от 23 июня 2014 года с суммой займа в размере 400 000 рублей, от 21 июля 2014 года с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 29 июля 2014 года с суммой займа в размере 370 000 рублей, от 12 августа 2014 года с суммой займа в размере 190 000 рублей, от 14 августа 2014 года с суммой займа в размере 110 000 рублей, от 18 августа 2014 с суммой займа в размере 200 000 рублей, от 19 августа 2014 года с суммой займа в размере 130 000 рублей, от 01 сентября 2014 года с суммой займа в размере 800 000 рублей, от 17 октября 2014 года с суммой займа в размере 50 000 рублей, согласно которым ФИО1, действующий от своего имени, передал ООО «М.» в лице директора ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, а также девять фиктивных дополнительных соглашений, датированных 31 декабря 2014 года, к вышеуказанным договорам беспроцентных денежных займов о продлении срока возврата займов до 31 декабря 2021 года, и начислении процентов на сумму займов в размере 8% годовых.

После этого, Ш.Л., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, действуя в соответствии с частью 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовил исковое заявление о взыскании с ООО «М.» в пользу ФИО1 денежных средств по указанным фиктивным договорам беспроцентного денежного займа в сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 251 791 рубль 98 копеек, после чего на территории г. Костромы, в период времени с 11 июля 2022 года по 19 августа 2022 горда, передал их ФИО1, который 19 августа 2022 года лично представил указанное исковое заявление в Димитровский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: <...>, приложив к нему оригиналы девяти вышеуказанных фиктивных договоров займа на общую сумму 2 450 000 рублей и девяти фиктивных дополнительных соглашений к ним.

Названное исковое заявление Ш.Л., действующего в качестве финансового управляющего ФИО1 19 августа 2022 года было принято судьей Димитровского районного суда г. Костромы К.О. к производству, и возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, материальный истец ФИО1, осознавая, что предоставляемые им в суд документы, а также их копии в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по гражданскому делу, имея умысел на введение П.С. в заблуждение, последующее вынесение судом решения в свою пользу, представил через своего финансового управляющего Ш.Л. в качестве доказательств по гражданскому делу № вышеописанные девять сфальсифицированных договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 2 450 000 рублей и девять сфальсифицированных дополнительных соглашений к ним, содержащих заведомо для него ложные сведения, якобы подтверждающие его позицию по заявленным исковым требованиям.

В дальнейшем, 20 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью введения суда в заблуждение и вынесения судом решения в свою пользу, находясь в зале судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что является лицом, участвующим в гражданском деле, а данные им в суде объяснения в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по гражданскому делу, при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела неоднократно давал заведомо для себя ложные объяснения о подлинности вышеуказанных договоров беспроцентного денежного займа и дополнительных соглашений к ним, их относимости, допустимости к рассматриваемому гражданскому делу и достоверности содержащихся в них сведений, а также о прямом подтверждении данными документами заявленных им исковых требований.

Кроме этого, вышеуказанные сфальсифицированные доказательства исследовались судом в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд, оценив объяснения ФИО1, данные в обоснование исковых требований, а также представленные им в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований вышеприведенные девять договоров беспроцентного денежного займа и девять дополнительных соглашений к ним, отнесся к объяснениям материального истца ФИО1 критически, а представленные им вышеуказанные договоры беспроцентного займа признал незаключенными, а дополнительные соглашения к ним - подложными (сфальсифицированными) доказательствами.

В судебном заедании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, и пояснил, что в ООО « Н.» было трое учредителей- П.С. , О.А. , ФИО1, директором был О.А. Из него организовалось дочернее предприятие- «М.» строительных песков, директором был П.. ООО « Н.» вошел в учредители ООО «М.» и затем вышел, чтобы перенести лицензию с одного предприятия на другое.

В ООО «М.» он (ФИО2) был директором с 2013 года по начало 2016 года.

В ООО « Д.» он (ФИО2) был единственным учредителем и директором. ООО « Г, » покупала песок у ООО «М.», чтобы в дальнейшем продавать его.

В 2015 году у него произошел конфликт с О.А. из-за компании « Н.», поскольку были крупные долги по налогам.

Он (ФИО2) разбирая документы, перевезенные с офиса на <адрес> обнаружил договоры и дополнительные соглашения к данным договорам, которые были заключены в 2014 году, когда он (ФИО2) был директором ООО «М.». Примерно в 2020 году он обратился с претензией в ООО «М.», однако она осталась без ответа, тогда он (ФИО2) решил обратиться в суд. При рассмотрении искового заявления у судьи М.Н., было отказано в рассмотрении, поскольку он (ФИО2) на тот момент уже являлся банкротом и не имел права на подачу иска, поэтому через финансового управляющего подал повторно исковое заявление, в судебном заседании была запрошена расширенная выписка по счетам и в результате было установлено, что деньги поступили на счет другой организации ООО « Д.». Однако, у него умысла на хищение чужих денежных средств не было, он никак не мог проверить раньше, что деньги по данным договорам на счет ООО «М.» не поступали. Как только он узнал, что деньги не поступали, то сразу направил отказ от иска, однако суд проигнорировал данное заявление и вынес решение, которое он (ФИО2) самостоятельно обжаловать не мог.

Пояснил, что договоры займа и дополнительные соглашения составлял другой человек, однако отказался назвать его данные.

Во второй суд им представлены документы, которые он при подготовке к суду разложил в беседке, оставил, их замочил дождь и он (ФИО2) пытался их высушить в духовке.

Указал, что печатей в организации всегда существовало несколько, однако их не представили на экспертизу, поэтому считал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.С. показал, что является директором ООО «М.» с 2016 года

В 2015 году у них, как у учредителей, возникли вопросы по недостаче денег в ООО «М.» к ФИО1, как к директору организации.

Когда они разбирались, то обнаружили, что был причинен ущерб на сумму 2 млн. рублей. Они обратились в суд с заявлением об исключении его из состава учредителей ФИО1, судом удовлетворен данный иск. Дальше ФИО1 подал иск, в связи с тем, что он оформил девять договоров займа, как в дальнейшем выяснилось, что эти деньги он выдавал сам себе. Было девять договоров, все в разные даты и потом к ним были беспроцентные договора, о которых он не знал. Никто про эти договоры не знал, ФИО1 заключал их сам с собой. У них по уставу о таких договорах должны были знать учредители, однако ни он ( П.), ни О.А. ничего про них не знали. Договоры были заключены на полгода, а дополнительные соглашения пролонгировали действия договоров еще на семь лет. Почему они не были предоставлены раньше- не понятно, так у них велись дела о банкротстве, было много заседаний в разных судах. Считал, что они появились совсем недавно 1-2 года назад, поскольку ФИО1 обещал их наказать за то, что они его исключили из учредителей ООО «М.».

Примерно 1,5 года назад в 2022 году ФИО1 представил договоры в Димитровский районный суд г. Костромы. В первом суде ему отказали по формальным обстоятельствам, поскольку он являлся банкротом. Тогда в судебных заседаниях они заявляли, что документы поддельные, ФИО1 был согласен на экспертизу, но за их счет, зная, что на предприятии финансовые проблемы, они не согласились на проведение экспертизы. Когда он принес в суд документы во второй раз, они были визуально испорчены, так они были другого цвета, было видно, что с ними проводили какие-то действия. Считал, что все эти документы фиктивные, их раньше он ( П.) не видел. Он знает, что у них была одна печать, про существование других печатей на тот момент он не знал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 изготовил еще одну печать.

ФИО1 заявлял, что он промочил документы, затем их сушил. Каким образом, он их сушил не известно. После чего в таком виде они были поданы в суд второй раз.

Согласно представленных документов-договоры займа были заключены между ФИО1, как физическим лицом и директором ООО «М.». Он как физическое лицо дал беспроцентно деньги в сумме около 2 млн. рублей ООО «М.», затем продлил действие договоров на 7 лет под 8 % годовых.

Указал, что заключение беспроцентных договоров займа было возможно, но об этом должны были знать другие учредители.

ФИО1 после того как признали, что он причинил ущерб предприятию, начал прятаться от приставов. Весь конфликт разрешался в судебных разбирательствах по ущербу и получению в будущем с него денег.

В дальнейшем в суде было установлено, что ФИО1 ошибся в указании реквизитов и деньги были направлены в организацию ФИО1- ООО « Д.».

Указал, что на момент обращения ФИО1 в суд о взыскании долга по договорам займа, ООО «М.» имел задолженность перед ФИО1 за его долю как учредителя, но считал, что ФИО1 нанес более весомый ущерб компании.

По ходатайству общественного защитника ФИО1 В. были оглашены показания представителя потерпевшего П.С. , данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего П.С. от 14 декабря 2023 года в томе №6 на л.д. 82-84 следует, что образцы печати ООО «М.» следователю предоставил О.А. В Димитровском районном суде г. Костроме он лично знакомился с 2 гражданскими делами. Первая и единственная претензия в адрес ООО «М.» поступила от ФИО1 примерно за месяц до его первоначального обращения в суд, то есть примерно в январе 2022 года. Ему поступила одна претензия, без каких-либо обосновывающих сопроводительных документов, поэтому она была составлена им без рассмотрения, так как он даже не понял суть вопроса, заявленного в претензии, ведь речь шла про 2014 год. О том, что составлялись и существуют реально договоры займа, они узнали только в суде.

Он какого-либо отношения к ООО « Д.» никогда не имел. ООО « Д.» партнером ООО «М.» никогда не была, то есть каких-либо отношений между ними не возникало. Данная организация подконтрольна только ФИО1, где он был единственным учредителем и директором, поэтому ответить на вопросы о предоставлении физическими лицами беспроцентных займов и пополнения оборотных средств ООО « Д.», о порядке возвращения данных займов и сложившейся практики возвращения (невозвращения) сумм, на которые были пополнены оборотные средства, о предоставлении займов для организации её руководством от имени иных лиц, не может.

В указанный период ему было известно о существовании у Общества одной печати, что также не исключает возможности изготовления ФИО1, как директором второй печати, о которой он мог не знать. О фирме « К.», изготавливающей печати, ему ничего неизвестно, как и неизвестно о фактах изготовлению данной фирмой печатей ООО « М.».

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего П.С. от 13 мая 2024 года в томе №7 на л.д. 57-58 следует, что о деятельности ООО « Г, » ему ничего неизвестно. Деловых связей между ООО « Г, » и ООО «М.» не существовало. Ему ничего неизвестно о том, что в 2014 году поступали денежные суммы на счет ООО « Д.» от ООО « Г, ».

По оглашении показаний подтвердил их в полном объеме.

На дополнительные вопросы пояснил, что была одна печать, примерно в 2017-2018 годах О.А. заказал вторую печать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А. показал, что знаком со ФИО3 с начала 2000-х годов, личных неприязненных отношений к ним не испытывает.

Ранее у него со ФИО1 было общее предприятие потребительский кооператив « Л.». Изначально они занимались торговлей нерудными материалами- песок, щебень, цемент и прочее. Затем- в 2007 – 2008 году было создано предприятие «М.», которое получило лицензию на добычу полезных ископаемых на участке в Костромской районе. Оно осуществляло деятельность по основному виду и до сих пор осуществляет. Учредителями данного предприятия являлись- ФИО3 и он ( О. ), директором являлся ФИО1

Указал, что до 2015 года у них со ФИО1 были нормальные отношения. Однако в сентябре 2015 года стало известно, что со счетов организации пропадают денежные средства. Он с П.С. решили отстранить ФИО1 от управления. Так, сначала они собрались втроем, провели общее собрание учредителей, на котором приняли решение об отстранении ФИО1 от управления предприятием, но при изготовлении протокола допустили существенную ошибку, которая не позволила данный протокол провести через налоговую инспекцию. Налоговая инспекция им отказала по формальным обстоятельствам, так как не хватало каких-то подписей. Это было в конце октября 2015 года. Далее ФИО1 начал от них прятаться, так он не получал корреспонденцию, не встречался с ними.

Однако в конце ноября 2015 года ему ( О. ) с П.С. в присутствии нотариуса удалось провести общее собрание учредителей, на котором они подтвердили решение предыдущего собрания, изготовили правильный протокол, устранили ошибки и впоследствии данный протокол был зарегистрирован в налоговой инспекции и директор в лице ФИО1 был отстранен и назначен новый директор-он ( О. ). Он (ФИО4) попал в госпиталь по ухудшению состояния здоровья и находился там до середины декабря 2015 года. После 10 декабря, когда он выписался, они прибыли с П.С. в офис, по адресу <адрес>, где предложили ФИО1 в письменном виде передать всю документацию ООО «М.» новому директору. Это было 14 декабря 2015 года. После чего попросили всех сотрудников офиса покинуть его, заперли двери и в 09-00 утра следующего дня прибыли туда для передачи документации. С утра прибыв, выяснилось, что вся документация ООО «М.» и другие документы пропали, системные блоки компьютеров пропали и запасные двери в офис были спилены болгаркой. По данному факту они неоднократно обращались в полицию, но там отвечали, что это внутренний конфликт и сами должны разобраться, т.е. отказали в возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что ФИО1 препятствовал деятельности предприятия и нанес ущерб, они обратились в Арбитражный суд с требованием об исключении ФИО1 из состава учредителей. Суд решение не вынес, приостановил производство по иску, на том основании, что необходимо доказать причиненный ФИО1 ущерб.

Через некоторое время они обратились с новым иском с ходатайством о признании того, что ФИО1 нанес ущерб предприятию. Изначальная сумма была около 10 млн. рублей, затем снизилось до 3 млн. рублей, поскольку суд по минимуму насчитал. Первое судебное дело было возобновлено, в итоге иск удовлетворили и исключили ФИО1 из состава учредителей общества «М.».

В 2016 году они подали иск в Арбитражный суд, поскольку ФИО1 деньги не выплачивались. В итоге он был признан банкротом.

По договорам займа пояснил, что изначально в феврале 2020 года, когда пришел иск из Димитровского суда по этим договорам он ( О. ) был очень удивлен, поскольку когда они рассматривали дело об ущербе, то ФИО1 мог бы о них заявить.

Так, ФИО1 заключил сам с собой договор займа, по которым якобы предоставил ООО «М.» займы на сумму порядка 2 млн. рублей. Первый раз было посчитано с ошибкой 2 млн. 400 тыс. рублей и плюс к этому, дополнительное соглашение к каждому договору. Сначала договор был беспроцентный, а в соответствии с соглашением он стал процентный, по ставке рефинансирования и за семь лет прибавился к этой сумме еще 1 млн. рублей.

Когда они получили первое уведомление, что ФИО1 обратился в суд, то пошли и ознакомились с материалами дела, им стало понятно, что этих документов быть не могло в то время. Он ( О. участвовал в качестве ответчика, присутствовал в судебных заседаниях, отвечал на вопросы. Решение было вынесено-оставить исковое заявление без удовлетворения, без движения или без рассмотрения-он точно не помнит. В ходе судебного процесса доказывали суду, что данные документы сфальсифицированы. Суд задал вопрос по поводу экспертизы, но у них не было денег на дорогостоящую экспертизу. Суд вынес решение, по формальным обстоятельствам, по той причине, что ФИО1 сам не имел права обращаться в суд, так как он находился в состоянии банкротства.

В июле 2022 года в суд обратился Ш.Л.- это финансовый управляющий ФИО1 с теми же требованиями, ничего не поменялось, за исключением документов-они почему –то изменили цвет, такое впечатление, что их жарили. Было представлено 8 договоров и столько же дополнительных соглашений: отдельные листы были немного пожарены, а отдельные очень сильно коричневые. При этом когда ФИО1 первоначально лично обратился в суд, эти документы были в нормальном состоянии.

Во второй раз они уже имели на себе следы термической обработки. Каким образом их пекли, жарили или грели ему не известно. В судебном заседании ФИО1 говорил о том, что он их намочил каким –то образом и потом сушил. На что ему задан вопрос, что бумага после того как ее намочили и потом высушили, выглядит иначе, она меняет форму. А здесь листы были ровные, как обычные листы, геометрия не изменена, как лист из пачки бумаги. Потом он неоднократно менял данные, что он их намочил в офисе, они лежали у него на балконе.

По поводу печати указал, что когда начался конфликт, печать находилась у ФИО1 в единственном экземпляре. Эта печать была характерна тем, что у нее оттиск был характерный- ярко голубого цвета, обычно печати синие. Когда они собирались первый раз без нотариуса, чтобы отстранить ФИО1 от управления и назначить его ( О. ), ФИО1 передал учредительные документы и печать. Точную дату не смог сказать, это был октябрь. Но затем, когда они не смогли зарегистрировать протокол об отстранении ФИО1 и таким образом он оставался директором, то он изготовил себе вторую печать. И оттиски второй печати и оказались на дополнительных соглашениях. И она до сих пор у него где -то лежит. По его мнению между тем когда был протокол и была забрана печать у ФИО1, эти документы - договора займа (первые) тогда и сделал, но они были датированы серединой 2014 года- июль, август, а фактически он их сделал в сентябре, октябре 2015 года, спустя 1,5 года после этих событий. Этих договоров в том время не было точно, а дополнительные соглашения когда появились, не понятно.

Пояснил, что в то время они договоры займа печатали для того, чтобы в банк деньги отнести - это была основанная цель. Например, « А.» деньги без таких договоров не принимал. Указал, что на практике если в банк принесут договор займа, в котором ошибочно указан счет, то банковский работник обязательно укажет на данное обстоятельство. Считал, что эти договоры изготовлены ФИО1 в то время, когда его обвинили в растрате, в нанесении ущерба предприятию. Указал, что когда директор сам с собой заключает договор, то он должен был в обязательном порядке либо одобрен собранием учредителей или согласовывается, однако в данном случае этого не было, он с П.С. о данном обстоятельстве не знали.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства по договорам займа были перечислены на счет ООО « Д.», где ФИО1 является единственным учредителем.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, он ( К.А.) является кредитором ФИО1 Представителя П.С. он также знает с 2015 года. Личных неприязненных отношений к ним не испытывает.

Он ( К.А.) представлял интересы ООО «М.» в судах и в службе судебных приставов по доверенности.

Так, ФИО1 лично обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по нескольким договорам займа. В процессе участвовал ФИО1 и его представитель С.В. Он ( К.А.) представлял интересы ООО «М.». Суть требований ФИО1 сводилась к тому, что по его мнению между ним как физическим лицом и ООО «М.», когда он его возглавлял были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он выдал ООО «М.» несколько займов в 2014 году. Впоследствии эти договоры займов были продлены со сроком возврата займа до 2021 года, заключив соответствующие дополнительные соглашения.

В ходе процесса лично он ( К.А.) видел эти договоры займа и дополнительные соглашения. В первом процессе, когда дело рассматривалось по заявлению ФИО1, эти договоры займа внешне ни чем не отличались от обычных документов, но по ряду косвенных признаков он считал, что они были сфальсифицированы. Так, никто до момента подачи ФИО1 соответствующего заявления не знал о существовании этих заемных отношений, анализ деятельности ООО «М.» свидетельствовал о том, что займов не было, они фиктивные и они пришли к выводу, что они сфальсифицированы, подделаны. В первом процессе на его взгляд документы выглядели свежими, тогда как дата составления стояла 2014 год, печати внешне совпадали.

В ходе процесса задавалось множество вопросов, выяснялись обстоятельства заключения этих договоров, выдача этих займов, как переводились деньги, получал ли одобрение на сделку.

Спрашивали у ФИО1 о целях займа, он сообщал, чтобы пополнить оборотные средства предприятия. Не вспомнил, что конкретно ФИО1 пояснял о необходимости заключения дополнительных соглашений.

Он в процессе заявлял о том, что ФИО1 признан банкротом, поэтому его заявление не подлежит рассмотрению, в связи с чем судья оставила заявление ФИО1 о взыскании долга без рассмотрения, пояснив, что с таким заявлением в суд может обратиться его конкурсный управляющий.

Через какое-то время стало известно, что с аналогичным заявлением о взыскании задолженности с ООО «М.» в суд обратился конкурсный управляющий Ш.Л., действовавший в интересах ФИО1 В силу закона конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан пополнять имущественную массу должника, он не имел права не обратится с исковым заявлением в суд, зная и располагая информацией должника о том, что имеется некая задолженность в пользу должника.

В ходе процесса, когда они ознакомились с материалами дела, то удивил внешний вид документов, в основном дополнительных соглашений, которые ранее имели обычный вид, а теперь они обладали признаками термического воздействия, они пожелтели, особенно в той части документов, где располагались реквизиты, подписи и печати. В ходе судебного заседания ФИО1 задавали вопросы - что с документами произошло. По его версии в офисе, который принадлежит его маме, произошло затопление и эти документы были замочены и у себя дома он, пытаясь их сохранить сушил их в духовом шкафу, рассказывал механизм сушки.

В обосновании своей позиции, что произошло затопление было представлено решение суда, в соответствии с которым его мама получила страховое возмещение. Анализ этой ситуации говорил о том, что не совпадало время потопа, время сушки этих документов, изъятие их из материалов дела. В ходе процесса они заявляли о том, что намерены ходатайствовать перед судом о проведении технической экспертизы с целью установления срока давности изготовления документов, об этом знала сторона ФИО1 и соответственно по их мнению, все это было сделано для того, чтобы исключить экспертным путем срок давности изготовления.

В ходе рассмотрения дела были сделаны запросы в банковские организации, в частности в агентство по страхованию вкладов, которое является правоприемником « А.», где был открыт расчетный счет ООО «М.» и из анализа этих выписок стало известно, что расчетный счет, куда якобы переводились деньги в качестве займа от имени ФИО1 не принадлежал организации ООО «М.», а принадлежал другой организации, с которой имелась юридическая связь ФИО1 Согласно этих выписок в тот период времени, о котором говорилось в исковом заявлении ФИО1 денежные средства в качестве займа в ООО «М.» не поступали, поступали на счета других организаций.

В удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 было отказано, судом был установлен факт фальсификации договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что знаком со ФИО1 около 5 лет, неприязненных отношений не имеет.

Указал, что являлся представителем ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы по взысканию задолженности по договорам займа.

Он составлял исковые заявления о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «М.», сумма была больше 2 млн. рублей. На первом судебном заседании суд оставил исковое заявление без движения, посчитав, что он не имеет права представлять интересы ФИО1 в связи с тем, что у того была введена процедура банкротства и его представителем, по мнению суда, являлся только его конкурсный управляющий.

Для составления первого искового заявления ФИО1 передавал ему договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа и выписки из программы 1С.

Помнит, что договоры займа были помятые, желтенькие оригиналы, со слов ФИО1 ему стало известно, что были промочки при хранении данных документов и он их сушил, чтобы привести в нормальный вид.

ФИО1 предоставил ему оригиналы с подписями и печатью, у него ( С.В. ) не было сомнений в их подлинности.

В ходе судебного заседания суд делал запросы в агентство по страхованию вкладов, получал выписки и в первом и втором суде.

В первый раз суд оставил исковое заявление без движения. Документы были приложены по требованию суда. Однако в связи с тем, что необходимо было второй раз подавать в суд новое исковое заявление от имени конкурсного управляющего, он ( С.В. ) по просьбе ФИО1 забрал документы по заявлению из материалов дела и передал их ФИО1, написал расписку – это было в 2022 году.

В дальнейшем все документы были переданы Ш.Л. для предоставления их в суд.

Указал, что представителем ООО «М.» поднимался вопрос о подлинности представленных договоров, однако экспертиз назначено не было. Были сомнения в подлинности печати. В судебном заседании ответчик просил осуществить экспертизу, но когда вставал вопрос о подлинности очень долго не мог определиться, какие же документы подлинные, какие не подлинные и поэтому суд не выносил решение о проведении экспертизы.

Несмотря на то, что не было осуществлено экспертиз, судья согласился с мнением ответчика о фальсификации документов, хотя признал договоры займов- основное обязательство - безденежными, дополнительные обязательства виде дополнительных соглашений почему- то посчитал сфальсифицированными. В итоге суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Пояснил, что в первом судебном заседании просил суд запросить выписки по счетам ООО «М.», поскольку ФИО1 не мог самостоятельно это сделать.

В связи с этим для подтверждения факта осуществления ФИО1 помимо выписки из 1-С он ( С.В. ) ходатайствовал, чтобы запросили расширенную выписку из « А.» и из агентства по страхованию вкладов.

В реквизитах договоров оказалась математическая ошибка и техническая ошибка, денежные средства были переведены на счет другой организации.

При получении выписки судом из агентства по страхованию вкладов, номер расчетного счета в указанных документах в договорах займа был совсем другого юридического лица -ООО « Д.». Соответственно на втором судебном заседании обнаружилось, что расчетный счет, указанный в договорах займа и дополнительных соглашениях принадлежит другому юридическому лицу.

ФИО1 до начала судебных процессов пытался от ООО «М.» получить информацию о получении денежных сумм, однако ему отказывали в получении данной информации. У него был единственный способ для взыскания этих денежных средств - как подача иска в суд.

Свидетель Ш.Л. в судебном заседании показал, что он является финансовым управляющим ФИО1

Показал, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 принимал участие в суде, в связи с чем ему передавались копии документов о дебиторской задолженности. В рамках процедуры банкротства ФИО1 предоставил список имущества, список кредиторов. Согласно этой описи он указал, что у него имеется дебиторская задолженность перед ним у ООО «М.», возникшая по договорам займа. Он передал по акту документы, характеризующие наличие данной задолженности, это были договоры займа в количестве 9 штук и дополнительных соглашений к ним.

ФИО1 пояснил, что самостоятельно обращался в суд, но заявление было оставлено без рассмотрения, тогда он решил, что необходимо ему ( Ш. ) обратиться в суд, ФИО1 присылал на электронную почту образец того заявления, которое было подано первоначально, он ( Ш. ) подкорректировал исходя из текущих данных, наличии его в качестве лица на подачу иска. К иску он прикладывал копии документов, которые ему передал ФИО1- копия договора займа и копия дополнительного соглашения, при этом ФИО1 в суд оригиналы предоставлял самостоятельно. Указал, что сами договоры были в нормальном состоянии, дополнительные соглашения имели признаки устаревания, потертости. В процессе он ( Ш. ) узнал, что они подвергались воздействию, по пояснениям ФИО1, которые он давал в рамках рассмотрения дела. ФИО1 пояснил в суде, что в офисе было затопление, в результате которого данные документы подмокли, и он пытался их высушить. Пояснил, что документы имели читаемый вид.

Когда рассматривался иск в суде, в судебном заседании со стороны ответчиков вставал вопрос о подлинности данных документов.

Ему известно, что изначально была представлена обезличенная выписка движения денежных средств, согласно которой имелись поступления денежных средств, но затем в ходе запроса в судебном порядке поступили сведения о том, что эти денежные средства поступали не от ФИО1

Ему известно, что в удовлетворении его заявления было отказано, а по документам сторона ответчика заявляла о фальсификации, чем закончилось рассмотрение данного вопроса, он не знает.

Как ему известно, ФИО1 направлял заявление об отказе от иска в суд. Однако, суд не удовлетворил данное заявление, поскольку у него нет полномочий отказаться от иска.

Само решение ему прислали на электронную почту, он его не обжаловал, не видел в этом смысла.

Пояснил, что у него ( Ш. ) в обязанности входит действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае исковые требования были предъявлены не на основании выписки, а на основании договоров займа. Он, как финансовый управляющий при имеющихся задолженностях не имел права отказаться от данного иска.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что в 2022 году он устроился юрисконсультом в ООО « Ф.», руководителем которой был ФИО1

В его ( Б.Д.) должностные обязанности входило сопровождение деятельности ООО « Ф.», представлять интересы самого ФИО1 и его родственников - если потребуется. Так, когда он устроился к ФИО1, то обнаружил, что было несколько дел в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Костромской области, в которых требовалось его ( Б.Д.) участие. Он ознакомился с материалами дела в Димитровском районном суде, поскольку документов в офисе не было. На первый взгляд, никаких вопросов не возникло-стандартное дело по взысканию задолженности, образовавшейся по договорам займа между ФИО1 и ООО «М.». По данному делу в суд были представлены оригиналы договоров займа, по его мнению, в количестве 9 штук. Также были дополнительные соглашения к данным договорам. Указал, что обратил внимание, что несколько договоров имели следы подпалин, как обожженные, другие были в нормальном состоянии. Общую сумму по договорам не помнит, но точно более 1 млн. рублей.

В процессе рассмотрения дела судьей запрашивались данные по счетам и пришла информация, что денежные средства на счета ООО «М.» не поступали, тогда он предположил, что возможно у организации есть еще другие счета и на второй запрос пришел ответ, что денежные средства по данным договорам поступили на счет другой организации-название которой связано с греческим алфавитом, возможно- « Д.». Тогда он ( Б.Д.) предложил ФИО1 отказаться от иска, но он сказал, что будет бороться, на что он ( Б.Д.) отказался ходить в суд по данному делу. Вскоре ФИО1 принял решение- отказаться от иска, но когда он ( Б.Д.) подал данное заявление, на тот момент дело уже было рассмотрено, судья приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что в судебном заседании вставал вопрос о проведении экспертизы, поскольку у ответчиков были сомнения в давности нанесения подписи и печати, однако до разрешения данного ходатайства дело не дошло.

Пояснил, что на тот момент у них шли две тяжбы в Арбитражном суде. Первая- это сама процедура банкротства, которая была инициирована оставшимися участниками «М.», а вторая- по иску ФИО1 к «М.». Как он ( Б.Д.) в дальнейшем смотрел по картотеке Арбитражного суда давно ФИО1 был участником ООО «М.». Затем случился конфликт между участниками «М.» и через Арбитражный суд ФИО1 исключили как участника. На тот момент, судья вынесла это решение, она не разрешила вопрос в соответствии с законом об «Обществе с ограниченной ответственностью» о выплате реальной доли участнику, исключаемому из общества. Поэтому ФИО1 спустя какое-то время подал иск к «М.», чтобы ему выплатили реальную долю. В рамках дела проведена экспертиза, которая привела к реальной оценке доли ФИО1 на момент рассмотрения дела. По результатам удовлетворили иск ФИО1, не помнит сумму, но она перекрывала сумму исковых требований ООО «М.» на основании которого было возбуждено дело о банкротстве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.К. показала, что в рассматриваемое время работала в Димитровском районном суде г. Костромы секретарем судебного заседания. Помнит, что судьей М.Н. рассматривалось гражданское дело, участником которого был ФИО1 В ходе рассмотрения дела приобщались какие-то документы, какие именно в настоящее время не помнит. При этом представители ООО «М.» заявляли о фальсификации документов.

Документы после обозрения судьей приобщены к материалам дела. Она не помнит, чтобы они были повреждены.

После приобщения документов к делу они могут быть возвращены по заявлению, не вспомнила, дальнейшую судьбу указанных документов.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д.К. от 04 июля 2023 года в томе №2 на л.д. 43-44 следует, что она в период с января 2020 по октябрь 2022 года состояла в должности секретаря судебного заседания и входила состав судьи М.Н. В обязанности секретаря входило: участие в судебных заседаниях, ведение протокола, составление запросов, подшивка документов, оформление дел к сдаче и другие обязанности предусмотренные законом и должностной инструкцией. В феврале-марте, точную дату не помнит, представитель ФИО1 В. обратился в суд с иском ФИО1 к ООО «М.» о взыскании задолженности по договорам займа. В материалы дела были приложены 9 договоров займа от 2014 года и дополнительные соглашения к ним этого же года. На момент подачи указанных документов следов термического воздействия не имели, бумага была белого цвета. Представители ООО «М.» изначально сообщали о том, что представленные документы в суд сфальсифицированы и ходатайствовали о проведении технической экспертизы документов, однако до этого не дошло, поскольку иск оставлен без рассмотрения в силу других причин. В дальнейшем материалы гражданского дела после рассмотрения дела вместе с оригиналами документов направлены в канцелярию суда, поэтому об их дальнейшей судьбе ей неизвестно.

По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

На дополнительные вопросы ответила, что дело рассматривалось 2 года назад, указала, что при рассмотрении дела говорилось о каком-то пожаре в здании.

Свидетель П.М. в судебном заседании показала, что с сентября 2022 года по июль 2024 года работала секретарем судебного заседания в Димитровском районном суде г. Костромы.

Показала, что в производстве судьи К.О. находилось гражданское дело по заявлению о возмещении денежных средств по договорам и дополнительных соглашениям, количество их в настоящее время не помнит, помнит, что указанные документы были с дефектами, темного цвета, как поджаренные, так в судебном заседании ФИО1 показал, что он положил их в духовку, чтобы высушить после того, как они попали под дождь в его беседке.

В ходе судебного разбирательства запрашивалась расширенная выписка со счета ООО «М.», однако в первом запросе были неверно указаны счета, запрашивалась информация в г. Москве, поскольку банк признан банкротом. Не вспомнила поступало ли заявление ФИО1 об отказе от исковых требований.

Чем закончилось рассмотрение данного дела в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.М. от 04 июля 2023 года в томе № 2 на л.д. 40-42 следует, что в должности секретаря судебного заседания работала с 29 сентября 2022 года. Входит в состав судьи К.О. и в её обязанности входит участие в судебных заседаниях, ведение протокола, составление запросов, подшивка документов, оформление дел к сдаче и другие обязанности предусмотренные законом и должностной инструкцией. В конце сентября 2022 года финансовый управляющий Ш.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «М.» долга по 9 договорам займа. К исковому заявлению он приложил оригиналы 9 договоров займа и дополнительные соглашения к ним. На всех документах стояла дата 2014 год. Документы поступили судье К.О. через приемную суда. Когда она увидела представленные документы, то обратила внимание на их внешний вид, а именно то, что все они имели следы термического воздействия.

В дальнейшем при рассмотрении дела в ходе судебных заседаний она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В начале судебного заседания, лицам, участвующим в деле, разъяснялись их права и обязанности, каждое судебное заседание велась аудиозапись, в последующем составлялся протокол судебного заседания. Из того, что она помнит в настоящее время, по поводу состояния договоров займа и дополнительных соглашений к ним ФИО1 пояснял, что они были неоднократно затоплены водой, сначала в результате промочек в офисном помещении, а затем в беседке из-за дождя. В дальнейшем, во время сушки в духовке документы подверглись термическому воздействию, сильнее пострадали дополнительные соглашения, так как находились на нижней полке духовки. Кто-либо из участников процесса не пояснял, когда документы были затоплены.Также ей стало известно, что ФИО1 с аналогичными требованиями и ранее обращался в Димитровский районный суд г. Костромы. Дело находилось в производстве у судьи М.Н. Оригиналы документов находились в материалах гражданского дела, об их состоянии на том момент ей ничего не известно. В последующем оригиналы документов из суда забирал С.В. По результатам рассмотрения дела в исковых требованиях было отказано, договора займа и дополнительные соглашения к ним признаны сфальсифицированными и установлены как безденежные.

По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Х.Н. в судебном заседании показала, что работала в ООО «М.» с 2006 года, в ее обязанности входила работа секретаря, ведение договорной работы, переписка, кадровая работа.

Ей известно, что ФИО1 предоставлял займы организации, в какой сумме, в настоящее время сказать не может, поскольку было несколько раз, когда ФИО1 предоставлял займы и суммы были разные, например по 100 000 -200 000 рублей.

Пояснила, что займы передавались, когда ФИО1 вносил денежные средства на расчетный счет организации, по целевым договорам. Деньги вносились в банк, при этом составлялся договор займа без процентов, никогда ни один договор не предусматривал выплаты процентов, продления договоров займа также никогда не было, даже в базе компьютера таких документов не имелось. Договоры займа могла составлять и она ( Х.), когда она была на рабочем месте. Без нее другие лица могли открыть нужную базу документов в компьютере и также самостоятельно составить договор займа. Обычно в таком договоре срок возврата указывался –конец года, без пролонгации. Договор распечатывался в двух экземплярах, один оставлялся в организации, другой-в банк для внесения денежных средств на расчетный счет организации.

Указала, что в организации была печать, она хранилась в сейфе в бухгалтерии. Вторая печать появилась, когда передавались документы О.А. в 2015 году, тогда была составлена опись документов

Наряду с ООО «М.» существовали еще несколько организаций- ООО « Д.», ООО « Г, ». ФИО1 был руководителем в ООО «М.». Считала, что все указанные организации были аффилированными.

В 2015 году между учредителями-ФИО1 и О.А. произошел конфликт, она осталась работать у ФИО1 в новой им созданной организации ООО « Е.», которая располагалась на <адрес> все сотрудники ООО «М.» перешли туда, поскольку не хотели работать с О.А.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что работала в ООО «М.» главным бухгалтером до 2016 года. Когда начала работать в указанной организации в настоящее время-не помнит. Также она работала в « Н.», « Г, », « Ф. » « Г, », « Д.».

Среди учредителей ООО «М.» были О.А. , П.С. и ФИО1 В 2016 году ФИО1 покинул организацию.

Она как бухгалтер сдавала отчетность и выручку.

Указала, что в ООО «М.» была практика, что директор, учредитель предоставляли займы юридическому лицу. Так делали и О.А. , и ФИО1, при этом сначала составлялся договор беспроцентного займа, обычно его составляла юрист организации- Х.Н., далее данный договор подписывался директором и тем, кто давал взаймы, после чего передавали договор в бухгалтерию, где ставилась печать и далее они сами перечисляли деньги, либо наличные деньги перечислялись через « А. ». При этом всегда требовалось согласие учредителей на данную процедуру.

Пояснила, что все договоры займа проходили через бухгалтерию-для отчетности. При этом утверждала, что все договоры всегда заключались беспроцентные. Договоры хранились в сейфе у юриста.

Указала, что печать у ООО «М.» была одна, и хранилась у нее в сейфе. Директор или учредители брали ее, когда им была необходима, затем возвращали.

Указала, что ФИО1 ушел с должности либо в 2015 году, либо в 2016 году из-за конфликта.

Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что работала в ООО «М.» в период с 2010 года по 2019 год заместителем директора по общим вопросам, она занималась продажами нерудных материалов.

Ей известно, что в сейфе бухгалтерии хранилась печать организации, была ли она единственной-ей не известно. Директором организации являлся ФИО1, ей не известна причина его увольнения.

Также она работала в « Н.», где не было ни П., ни О. .

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.С. от 06 сентября 2023 года в томе №2 на л.д. 249-251 следует, что с 2010 по 2015 года она занимала должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «М.». В её обязанности входило поиск клиентов и продажи нерудных (песок, гравий, щебень) материалов. Примерно с 2012 года её фактическое место работы находилось по адресу: <адрес>. Там же находилась бухгалтерская документация, предметы и вещи, принадлежащие ООО «М.». Так как в своей трудовой деятельности ей не приходилось использовать печать Общества, ответить на вопрос, сколько печатей было на период её работы и у кого именно они хранились, она не смогла. Ей известно, что директором Общества являлся ФИО1, учредителями также являлись О.А. и П.С. С ними она практически не взаимодействовала, общалась редко, только по вопросам продаж. Она не знает и не слышала, чтобы ФИО1 за время её работы предоставлял ООО «М.» какие-либо займы, в том числе через кассу Общества. Соответствующих договоров за единоличной подписью ФИО1 она никогда не видела. Полагает, что ФИО1 не мог самостоятельно предоставлять денежные средства Обществу без согласования с другими учредителями. Финансовую деятельность Общества ФИО1 никогда с ней не обсуждал. В 2015 году, когда она находилась в офисе приехали О.А. вместе со ФИО1, где у них за закрытыми дверями произошел словесный конфликт, после которого через некоторое время ФИО1 ушел с должности директора, после чего она и другие работники, продолжили работать со ФИО1 в его другой фирме, которая располагалась по тому же адресу, а именно: <адрес>. В последующем у ФИО1 она проработала 4 года, то есть до 2019 года. Уволилась в связи с тем, что ухудшились условия работы. После увольнения, со ФИО1 она не общалась, поэтому по обстоятельствам по которым расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 ей ничего неизвестно. Пояснила, что на её взгляд в период её работы материальное и финансовое положение Общества было стабильным, денег на текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы хватало. Представление ей на обозрение девять договоров займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и девяти дополнительных соглашений от 31 декабря 2014 года она увидела впервые.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Ш.Ю. в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО «М.» пару месяцев с лета 2015 года, после чего перешла работать в ООО « Е.», где директором был ФИО1 Она работала с первичными документами по реализации продукции.

П.С. знает как учредителя ООО «М.», а О.А. как одного из директоров данной организации. Главным бухгалтером в организации была С.Е.

Не в курсе, чтобы руководители предоставляли займы Обществу.

Пояснила, что между О.А. и ФИО1 происходила конфликтная ситуация, суть которой ей неизвестна.

Пояснила, что изначально в ООО «М.» была одна печать, которая хранилась скорей всего у О.А. Когда О.А. забрал печать организации у ФИО1, то он заказал еще одну и она была у ФИО1, она видела данную печать у ФИО1

Про договоры ей ничего неизвестно, она не занималась данными документами.

При разговоре с коллегами она слышала упоминание об ООО « Г, » и « Д.», но эти организации были ранее до ее прихода.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш.Ю. от 08 сентября 2023 года в томе №2 на л.д. 59-61 следует, что с 1 июня по ноябрь 2015 года она занимала должность бухгалтера в ООО « М.», где она выполняла обязанности по первичной обработке документов их реализации, выполнение требований главного бухгалтера и другое. Её фактическое место работы находилось по адресу: <адрес>. Там же находилась бухгалтерская документация, предметы и вещи, принадлежащие ООО «М.». Она не помнит, и не может утверждать, что за время её работы учредители Общества, включая ФИО1 предоставляли займы ООО «М.», для ведения хозяйственной деятельности. Соответствующих договоров она не видела, так как это не входило в её обязанности. В своей трудовой деятельности ей не приходилось использовать печать ООО «М.», однако может утверждать, что до возникшего между О.А. и П.С. корпоративного конфликта существовала одна печать, а в последующем перед увольнением ФИО1 с должности директора (ноябрь- декабрь 2015 года) ФИО1 или самостоятельно или попросив кого-то из работников изготовил вторую печать Общества, которая хранилась только у него. По обстоятельствам корпоративного конфликта пояснила, что в 2015 году, когда она находилась в офисе, приехали О.А. со ФИО1, где у них за закрытыми дверями произошел словесный конфликт, после которого через некоторое время ФИО1 ушел и другие работники, продолжили работать со ФИО1. в его другой фирме, которая располагалась по тому же адресу, а именно: <адрес>. В последующем у ФИО1. она проработала ещё 5 лет, то есть до 2020 года. Уволилась в связи с тем, что не устраивали условия работы. После увольнения со ФИО1 не общалась, поэтому по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1 ей ничего неизвестно. Пояснила, что представленные на обозрение копии девяти договоров займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года видит впервые, потому что, судя по дате они были изготовлены до её трудоустройства в ООО «М.», но про беспроцентные займы она слышала от других сотрудников. Пояснила, что представленные на обозрение копии девяти дополнительных соглашений к договорам займов, датированных 31 декабря 2014 года-не помнит, вместе с тем, про процентные займы Общества она слышит впервые.

По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

На дополнительные вопросы пояснила, что от коллег слышала про данные договоры, но впервые их увидела у следователя.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что ранее работала в ООО «М.» начальником отдела логистики, в какой период-в настоящее время не помнит. В ее обязанности входило подбор и распределение транспорта. Офис организации на момент ее работы располагался в <адрес>, директором организации являлся ФИО1, кто был учредителем- не помнит.

За время своей работы в организации она не касалась вопросов предоставления займов организации и ничего об этом не слышала.

После увольнения из ООО «М.» она устроилась на работу в компанию « Н.», которую возглавлял ФИО1, офис располагался на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Н. от 06 сентября 2024 года в томе №2 на л.д. 46-49 следует, что с 2012 по 2015 года она занимала должность начальника отдела логистики ООО М.». В её обязанности входило следующие: продажа нерудных (песок, гравий, щебень) материалов, поиск перевозчиков и другое. Её фактическое место работы находилось по адресу: <адрес>. Там же находилась бухгалтерская документация, предметы и вещи, принадлежащие ООО «М.». Так как в своей трудовой деятельности ей не приходилось использовать печать Общества, ответить на вопрос, сколько печатей ООО «М.» было на период её работы, и у кого именно они хранились, она не может. Вопросов, касающихся бухгалтерии, она также не касалась. Ей известно, что директором Общества являлся ФИО1, учредителями также являлись О.А. и П.С. С ними она практически не взаимодействовала, общалась редко, только по вопросам продаж и перевозок. Она не знает и не слышала, чтобы ФИО1 за время её работы предоставлял ООО «М.» какие-либо займы, через кассу Общества и путем внесения денежных средств через банк. Полагает, что если бы такие займы предоставлялись, то бы она знала о них, так как об этом ей вероятнее всего рассказала бы бухгалтерия или похвастался сам ФИО1, так как любил хвалится. Соответствующих договоров за единоличной подписью ФИО1 она никогда не видела. Полагает, что ФИО1 не мог самостоятельно предоставлять денежные средства Обществу без согласования с другими учредителями. Финансовую деятельность Общества ФИО1 никогда с ней не обсуждал. В 2015 году, когда она находилась в офисе, приехали О.А. вместе со ФИО1, где у них за закрытыми дверями произошел словесный конфликт, после которого через некоторое время ФИО1 ушел с должности директора, после чего он и другие работники, продолжили работать со ФИО1 в его другой фирме, которая располагалась по тому же адресу, а именно: <адрес>. Как она понимает, описанные выше события стали следствием возникшего между учредителями корпоративного конфликта, как она понимает из-за того, что О.А. утратил доверие к ФИО1, который недобросовестно вел от своего имени хозяйственную деятельность Общества. В последующем у ФИО1 она проработала ещё 6 лет, то есть до 2021 года. Уволилась в связи с тем, что ухудшились условия работы и оказалось, что ФИО1 недобросовестный работодатель, который не всегда выполнял свои обещания. После увольнения со ФИО1 она не общалась, поэтому по обстоятельствам по которым расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 её ничего неизвестно. Однако, ей не верится, чтобы ФИО1 мог добровольно одолжить личные денежные средства на текущие расходы общества. Кроме того, в период её работы, материальное и финансовое положение ООО «М.» было стабильным, денег на текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы хватало. Представление ей на обозрение девять договоров займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и девяти дополнительных соглашений от 31 декабря 2014 года она увидела впервые.

По оглашении показаний свидетель указала, что не помнит давала ли такие показания, возможно-давала, подписи в протоколе допроса стоят ее. Возможно, она могла узнать из бухгалтерии указанную информацию.

Свидетель Л.Д. показал, что в 2011 году устроился на работу ООО « Н.» менеджером по продажам, в его функции входила находить клиентов, заключать договоры поставок. Учредителем организации был ФИО1

Пояснил, что печати у него не было, когда необходимо было поставить печать на документы, то он шел в бухгалтерию, ставил печать и отправлял. Печать была одна и находилась в бухгалтерии. О каком-либо конфликте ему ничего не известно. Про займы также ничего не известно.

После 2015 года он работал в ООО « Е.» на <адрес>.

Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что он является приставом-исполнителем, и в его производстве достаточно длительное время до 2022 года находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 в сумме 1 700 000 рублей- оно было сводным. Взыскание проводилось в принудительном порядке-взыскивались денежные средства, которые были на счетах, арестовано имущество должника- два автомобиля, за счет которых также происходило погашение долга. Самостоятельно ФИО1 ничего не погашал. В рамках исполнения они неоднократно встречались со ФИО1, тот обещал погасить долги, но ничего не делал и документы не предоставлял.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.И. от 02 октября 2023 года в томе №2 на л.д.71-73 следует, что в настоящее время состоит в должности заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району, ранее с сентября 2016 по июнь 2023 года занимал должность судебного пристава Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, где в его должностные обязанности возбуждение, ведение исполнительных производств имущественного и неимущественного характера.

01 февраля 2018 года на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 для принудительного взыскания суммы в размере 1 748 282 рубля 93 копейки в пользу ООО «М.». 01 января 2020 года в связи с уклонением исполнения требований исполнительных документов по основному исполнительному производству, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Арбитражного суда Костромской области № по взысканию процентов за пользование чужих денежных средств на общую сумму в размере 286 476 рублей 28 копеек.

В последующем указанные исполнительные производства объедены в сводное производство по взыскателю, с присвоением номера №

В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества (двух автомобилей) ФИО1 Арестованное имущество в течение 2-х лет реализовано, сумма задолженности погашена, но не в полном объеме. Кроме этого, он обратился в Костромской районный суд о разделе совместно нажитого имущества, с целью последующего обращения взыскания на данное имущество. Судом его обращение удовлетворено, после чего обращено взыскание на долю в квартире, которая реализована не была, так как исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено 06 июля 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ФИО1 банкротом. Доля в квартире перешла в конкурсную массу.

О наличии у ФИО1 дебиторской задолженности перед ним у ООО «М.» он не знал. Договора и дополнительные соглашения в их адрес не поступали. Если бы у ФИО1 имелась дебиторской задолженность перед ним у ООО «М.» он бы мог предъявить эти документы, для погашения долга с согласия взыскателя, в данном случае с согласия ООО «М.».

По оглашении показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания и они записаны с его слов, подписи в протоколе допроса стоят его- С.И.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Г.Р. пояснил, что им было сделано заключение специалиста в отношении подписи О.А. , документы ему ( Г. ) передал руководитель для производства досудебного исследования. У него был один исследуемый документ с одной подписью и порядка шести свободных образцов подписи О.А. На основании проведенного исследования был сделан вывод, что подпись О.А. на договоре поставки выполнена самим О.А. Данные своего исследования он подтверждает в полном объеме.

Исследование было проведено 24 или 25 сентября 2024 года на коммерческой основе.

О.А. не приезжал, ему были предоставлены образцы подписи О.А.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе № 1:

-определение Димитровского районного суда г. Костромы № от 12 апреля 2022 года, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ООО «М.» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения (л.д. 11-12);

- решение Димитровского районного суда г. Костромы № от 16 января 2023 года, согласно которого исковые требования финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 13-18);

-копия Устава ООО «М.», утвержденного 14 августа 2020 года (л.д. 32-46);

-копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, согласно которой ООО «М.» поставлено на учет 01 августа 2013 года в налоговом органе по месту нахождения ИНФС по г. Костроме (л.д. 47);

- копия свидетельства государственной регистрации юридического лица, согласно которой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.» 01 августа 2013 года внесена запись о создании юридического лица (л.д. 48);

-копия протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «М.» от 23 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «М.» (л.д. 49);

- копия протокола № 4 общего собрания участников ООО «М.» от 22 октября 2018 года, согласно которому в том числе исключили из состава участников общества ФИО1 (л.д. 50-51);

- реестр банковских документов за 21 июля 2014 года, согласно которого 21 июля 2014 года на банковский счет № ( Д.) ООО КБ « А.» поступило пополнение оборотных средств 200 000 рублей (л.д. 81);

-реестр банковских документов за 23 июля 2014 года, согласно которого 23 июля 2014 года на банковский счет № ( Д.) ООО КБ « А.» поступило пополнение оборотных средств 400 000 рублей (л.д. 82);

-реестр банковских документов за 29 июля 2014 года, согласно которого 29 июля 2014 года на банковский счет № ( Д.) ООО КБ « А.» поступило пополнение оборотных средств 370 000 рублей (л.д. 83);

-реестр банковских документов за 21 июля 2014 года, согласно которого 21 июля 2014 года с банковского счета № ( Д.) ООО КБ « А.» было списание 200 000 рублей (л.д. 84);

-реестр банковских документов за 14 августа 2014 года, согласно которого 14 августа 2014 года на банковский счет № ( Д.) ООО КБ « А.» поступило пополнение оборотных средств 110 000 рублей (л.д. 85);

-копия выписки из ЕГРЮЛ № от 30 августа 2022 года, которая содержит сведения о юридическом лице - ООО «М.» (л.д. 89-100);

- копия договора беспроцентного займа от 23 июня 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 400 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 101);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 23 июня 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 102);

- копия договора беспроцентного займа от 21 июля 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 200 000 рублей на расчетный счет №. ( л.д. 103);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 21 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 104);

-копия договора беспроцентного займа от 29 июля 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 370 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 105);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 29 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 106);

-копия договора беспроцентного займа от 12 августа 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 190 000 рублей на расчетный счет №. (л.д. 107);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 12 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31.12.2021, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 108);

-копия договора беспроцентного займа от 14 августа 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 110 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 109);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 14 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 110);

-копия договора беспроцентного займа от 18 августа 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 200 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 111);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 18 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 112);

-копия договора беспроцентного займа от 19 августа 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 130 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 113);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 19 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 114);

-копия договора беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 800 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 115);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 116);

-копия договора беспроцентного займа от 17 октября 2014 года, согласно которой «Заимодавец» ФИО1 передал «Заемщику» в лице Директора ООО «М.» ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 50 000 рублей на расчетный счет № (л.д. 117);

-копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 17 октября 2014 года о продлении срока погашения займа и начисления процентов от 31 декабря 2014 года, согласно которой, срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2021 года, на сумму займа установлены проценты (процентная ставка в размере 8 процентов годовых), которые начисляются ежемесячно (л.д. 118);

-определение Димитровского районного суда г. Костромы № от 12 апреля 2022 года, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ООО «М.» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения. (л.д. 122);

-копия Устава ООО «М.», утвержденного 23 октября 2013 года, согласно которого к компетенции общего собрания участников относится: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) (п.9.2.7); решение о внесении участниками вкладов и имущества Общества (п.9.2.21); решение об одобрении совершения Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность..., а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. п.9.2.22), а также лица, имеющие право давать Обществу обязательные для него указания, принимаются общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно Уставу директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава... (п. 10.3); обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п. 10.4); директор Общества утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 10.6). (л.д. 131-145);

-копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «М.» за 2014 год (л.д. 152-155);

-копия приказа №2 от 11 мая 2016 года о назначении директором ООО «М.» П.С. (л.д. 228);

-копия приказа № 1 от 11 мая 2022 года о продлении полномочий директора ООО «М.» П.С. (л.д. 229);

В томе №2:

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2018 года, согласно которого 01 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности со ФИО1 в размере 1 748 282 руб. 93 коп. в пользу ООО « М.» (л.д. 75-76);

-постановление СПИ об окончании ИП от 06 июля 2021 года, согласно которого исполнительное производство № окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом (л.д. 77);

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2020 года, согласно которого 01 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 286 476, 28 рублей со ФИО1 в размере 1 748 282 руб. 93 коп. в пользу ООО «М.» (л.д.78);

-постановление СПИ об окончании ИП от 06 июля 2021 года, согласно которого исполнительное производство № окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом (л.д. 79);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и процентов (л.д. 160-163);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от 16 января 2023 года по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и процентов (л.д. 164-169);

- ходатайство в Димитровский районный суд г. Костромы от ответчика ООО «М.» о вынесении частного определения от 16 января 2023 года, согласно которого просит в случае установления в действиях ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № признаков преступления сообщить о преступлении в соответствующие органы дознания и предварительного следствия (л.д. 170-171);

-заявление представителя Снегирева А.А. Б.Д. об отказе от иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М.» (л.д. 174);

-протокол выемки от 21 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому из материалов гражданского дела № изъяты оригиналы девяти договоров займов от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и оригиналы девяти дополнительных соглашений к ним, датированных 31 декабря 2014 года (л.д. 199-204);

-протокол осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 21 марта 2023 года оригиналы девяти договоров займов от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и оригиналы девяти дополнительных соглашений к ним, датированных 31 декабря 2014 года, получены сведения, содержащиеся в их реквизитах (л.д. 205-211);

-протокол выемки от 11 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят оптический диск с аудиозаписью его выступления в Димитровском районном суде г. Костромы (л.д. 214-217);

-протокол прослушивания фонограммы от 08 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен и прослушан оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1, с аудиозаписью его выступления в Димитровском районном суде г. Костромы, в том числе, когда ему задавались вопросы по вопросу состояния договоров и дополнительных соглашений (л.д. 218-222);

-протокол обыска от 17 августа 2023 года, согласно которому в офисе ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: папка-скоросшиватель с обложкой ООО «М.» касса 2014 г.» с документами на 120 листах; папка-скоросшиватель с обложкой «ООО «М.» кассовая книга 2014 г.» с документами на 24 листах (л.д. 232-235);

-протокол осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска 17 августа 2023 года, папка-скоросшиватель с обложкой ООО «М.» касса 2014 г.» с документами на 120 листах; папка-скоросшиватель с обложкой «ООО «М.» кассовая книга 2014 г.» с документами на 24 листах. Сведений о том, что ФИО1 вносились денежные средства в кассу Общества, в том числе 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года,18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 осмотренные бухгалтерские документы не содержат (л.д. 236-238);

-протокол получения образцов от 20 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля О.А. получены документы за 2014-2015 года, имеющие оттиск печати ООО «М.» (л.д. 240-241);

-протокол осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные 20 апреля 2023 года в качестве образцов для сравнительного исследования, документы, связанные с деятельностью ООО «Медениковский карьер», на которых стоит печать Общества, используемая в 2014-2015 годах (л.д. 242-243);

В томе №3:

-копия решения Арбитражного суда Костромской области № от 15 июня 2018 года, согласно которого ФИО5 исключен из числа участников ООО «М.» с выплатой стоимости доли его участия в Обществе (л.д. 3-4);

-копия решения Арбитражного суда Костромской области № от 15 июня 2018 года, согласно которого взыскано со ФИО1 в пользу ООО «М.» 195 547 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года по 17 сентября 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1430 181 рубль 43 копейки, начиная с 18 сентября 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующее периоды, а также 4587 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2279 рублей (л.д. 5-6);

-определение Арбитражного суда Костромской области № от 12 мая 2022 года, согласно которого утвержден финансовым управляющим ИП ФИО1 Ш.Л. (л.д. 13);

-копия решения Арбитражного суда Костромской области №№ от 07 июня 2021 года, согласно которого ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 сентября 2021 года, утверждена и.о. финансового управляющего В.Н. (л.д. 14-18);

-копия решения Арбитражного суда Костромской области № от 13 декабря 2017 года, согласно которого со ФИО1 взыскано в пользу ООО «М.» 1748282 рублей 93 копеек убытков (л.д. 21-22);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 11 марта 2022 года (л.д. 26-36);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 27 марта 2022 года (л.д.37-44);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 12 апреля 2022 года (л.д.45-48);

-копия определения Димитровского районного суда г. Костромы № от 12 апреля 2022 года, согласно которого исковое заявление ФИО1 к ООО «М.» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения (л.д. 49);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 20 октября 2022 года (л.д.50-52);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 16 ноября 2022 года (л.д.53-55);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 30 ноября 2022 года (л.д.56-57);

-копия протокола судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы № от 16 января 2023 года (л.д.58-60);

-копия решения Димитровского районного суда г. Костромы № от 16 января 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которого решения Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года, согласно которого исковые требования финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлено без удовлетворении в полном объеме (л.д. 61-63);

-протокол осмотра предметов от 04 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные по запросу от 20 марта 2023 года протоколы судебных заседаний и судебные решение гражданских дел №, № рассмотренных Димитровским районным судом г. Костромы 12 апреля 2022 года и 16 января 2023 года соответственно (л.д. 64-70);

-квитанция № и ордер № от 11 августа 2014 года, согласно которых от Л.Д. поступило пополнение оборотных средств на сумму 50 000 рублей банк получателя ООО КБ « А.» (л.д. 75);

-справка об остатках денежных средств на счете ООО «М.» от 18 апреля 2023 года, согласно которого остаток денежных средств составляет 1207.58 рублей (л.д. 76);

-выписка по операциям на счете № ООО «М.» в ООО КБ « А.» за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года (л.д. 77- 83);

-выписка по операциям на счете № ООО « Д.» в ООО КБ « А.» за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года (л.д. 84);

-протокол осмотра предметов от 04 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные по запросу от 24 апреля 2023 года документы из ГК «Агентство по страхованию вкладов», документы среди которых имеется расширенная выписка по расчетному счету ООО «М.» (ИНН №) № за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года, из содержания которой установлено, что 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года зачислений на счет ООО «М.» от ФИО1 денежных средств для пополнение оборотных средств или в качестве предоставления займа не производилось (л.д. 85-86);

-протокол осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные 09 августа 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № копии документов, среди которых исковое заявление ФИО1 от 07 февраля 2022 года, согласно которому, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «М.» задолженность по договоров беспроцентного займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года в общей сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 1 148 898 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 24 194 рублей; претензия (требование) ФИО1 от 19 января 2022 года, согласно которой ФИО1 в течение 10 дней требует от ООО «М.» оплатить задолженности по договорам беспроцентного займа, а также начисленных процентов; выписка по счету ООО « Д.» № пассивный за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года, которая отражает движение денежных средств по счету этого Общества, а именно: принятых 23 июня 2014 года на сумму 400 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых 21 июля 2014 года в сумме 200 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых 29 июля 2014 года денежных средств в сумме 370 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых 12 августа 2014 года денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08 августа 2014 года; принятых 14 августа 2014 года денежных средств в сумме 110 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых 18 августа 2014 года денежных средств в сумме 28 500 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08 августа 2014 года; принятых 01 сентября 2014 года денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 01 сентября 2014 года; ходатайство представителя истца по доверенности С.В. о возврате оригиналов документов из материалов дела от 13 мая 2022 года, согласно которому С.В. просит суд вернуть оригиналы 9 договоров беспроцентного займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года (л.д. 168-171);

-копия искового заявления финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО « М.» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользованием чужими денежными средствами с расчетом процентов (л.д. 175-180);

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО « М.» от 19 августа 2022 года, согласно которой директором является П.С. , учредителями П.С. и О.А. (л.д. 184-195);

В томе №4:

-копия приходно-кассового ордера № от 03 декабря 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 210000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д. 1)

-копия приходно-кассового ордера № от 30 сентября 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 90000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.2);

-копия приходно-кассового ордера № от 14 августа 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 90000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.3);

-копия приходно-кассового ордера № от 11 августа 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 50000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д. 4);

-копия приходно-кассового ордера № от 07 августа 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 150000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.5);

-копия приходно-кассового ордера № от 01 августа 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 150000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.6);

-копия приходно-кассового ордера № от 29 июля 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 150000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» ( л.д.7);

-копия приходно-кассового ордера № от 21 июля 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 200000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.8);

-копия приходно-кассового ордера № от 18 июля 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 200000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.9);

-копия приходно-кассового ордера № от 23 июня 2014 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 200000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.10);

-копия приходно-кассового ордера № от 30 марта 2015 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 301250 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.11);

-копия приходно-кассового ордера № от 12 марта 2015 года, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 50 000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.12);

-копия приходно-кассового ордера № от 12 марта 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило пополнение оборотных средств 135 000 рублей на расчетный счет ООО « Д.» (л.д.13);

-копия платежки о взносе наличными от 11 августа 2024 года от Л.Д. в пользу получателя ООО «М.» пополнение оборотных средств 50 000 рублей (л.д. 14);

-копия заявления представителя ФИО1 Б.Д. об отказе от иска № (л. д. 15);

-протокол осмотра предметов от 06 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные 09 августа 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № копии документов, среди которых исковое заявление финансового управляющего ФИО1 Л. от 18 августа 2022 года, согласно которому, Ш.Л. просит суд взыскать с ООО «М.» задолженность по договорам беспроцентного займа от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года в общей сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 1 251 791 рублей 98 копеек; выписка по операциям на счете № ООО КБ « А.» за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года, которая отражает движение денежных средств по счету этого Общества, а именно: принятых от ФИО1 23 июня 2014 года на сумму 400 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от Л.Д. 21 июля 2014 года в сумме 200 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ФИО1 29 июля 2014 года денежных средств в размере 370 000 рублей на пополнение оборотных средств; принятых от ООО « Г, » 12 августа 2014 года денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08 августа 2014 года; принятых от ФИО1 14 августа 2014 года денежных средств в сумме 110 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ООО « Г, » 18 августа 2014 года денежных средств в размере 28500 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08 августа 2014 года; принятых от ООО « Г, » 01 сентября 2014 года денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 01 сентября 2014 года; заявление об отказе от иска Б.Д., согласно которому истец (ФИО1) отказывается от заявленных исковых требований к ООО «М.» и просит суд прекратить производство по делу. Осмотренные документы послужили основанием для вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оригиналы девяти договоров займа и дополнительных соглашений к ним признаны сфальсифицированными доказательствами (л.д. 20-24);

-заключение эксперта № 475/1-1-3.1; № 476/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления договора беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года дате, указанной в нём, не представилось возможным. Оттиск печати в договоре беспроцентного денежного от 29 июля 2014 года нанесен не печатью ООО М.». Признаком изменения первоначального содержания договора беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на договор беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года не обнаружено (л.д. 83-94);

-заключение эксперта № 489/1-1-3.1; № 490/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 23 июня 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 23 июня 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 23 июня 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 23 июня 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не обнаружено (л.д. 224-236);

-заключение эксперта № 491/1-1-3.1; № 492/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 21 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 21 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 21 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 21 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не обнаружено (л.д.244-258);

В томе №5:

-заключение эксперта № 493/1-1-3.1; № 494/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 29 июля 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не обнаружено (л.д. 6-20);

-заключение эксперта № 495/1-1-3.1; № 496/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 12 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 12 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 12 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 12 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не обнаружено (л.д. 27-42);

-заключение эксперта № 497/1-1-3.1; № 498/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не обнаружено (л.д. 50-64);

-заключение эксперта № 499/1-1-3.1; № 500/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 18 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 18 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 18 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов подвергалось термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материала письма и бумаги документа, что могло повлиять на решение вопроса о давности его выполнения (л.д. 74-87);

-заключение эксперта № 501/1-1-3.1; № 502/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 19 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 19 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 19 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 19 августа 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов подвергалось термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материала письма и бумаги документа, что могло повлиять на решение вопроса о давности его выполнения (л.д. 97-110);

-заключение эксперта № 503/1-1-3.1; № 504/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 01 сентября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 01 сентября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 01 сентября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 01 сентября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов подвергалось термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материала письма и бумаги документа, что могло повлиять на решение вопроса о давности его выполнения. (л.д. 117-133);

-заключение эксперта № 505/1-1-3.1; № 506/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого: установить, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 17 октября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов дате, указанной в нем, не представилось возможным. Оттиск печати в дополнительном соглашении от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 17 октября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов нанесен не печатью ООО «М.». Признаков изменения первоначального содержании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 17 октября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не имеется. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 года к договору беспроцентного денежного займа от 17 октября 2014 года о продлении срока погашения займа и начислении процентов не обнаружено. (л.д. 143-155);

В томе №6:

-ответ ООО « Э.», согласно которого с мая 2017 года до настоящего времени заказов на печати от ООО «М.» не поступало. Заказы, принятые до мая 2017 года отследить не представляется возможным, поскольку срок хранения заказов по печатям составляет 5 лет (л.д. 81);

-протокол дополнительного осмотра документов от 18 декабря 2023 года, согласно которого были осмотрены копии материалов гражданского дела №, рассмотренного Димитровским районный судом г. Костромы 12 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «М.» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, в том числе, протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 года (л.д. 117-118);

-протокол дополнительного осмотра документов от 18 декабря 2023 года, согласно которого были осмотрены копии материалов гражданского дела №, рассмотренного Димитровским районный судом г. Костромы 12 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «М.» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, в том числе, выписка по счету ООО « Д.» № пассивный за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года, и операций по возврату ФИО1 ранее переданных в качестве займа денежных средств не установлено (л.д. 119-120);

-протокол дополнительного осмотра документов от 19 декабря 2023 года, согласно которого был осмотрен оптический диск, на котором содержится информация о движении денежных средств по счетам ФИО1 Установлено, что по всем счетам открытым на ФИО1:

в период времени с 22 июня 2014 года по 24 июня 2024 года денежные средства в размере 400 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

в период времени с 20 июля 2014 года по 22 июля 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 28 июля 2014 года по 30 июля 2024 года денежные средства в размере 370 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 11 августа 2014 года по 13 августа 2024 года денежные средства в размере 190 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 13 августа 2014 года по 15 августа 2024 года денежные средства в размере 110 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 17 августа 2014 года по 19 августа 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 18 августа 2014 года по 20 августа 2024 года денежные средства в размере 130 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 31 августа 2014 года по 02 сентября 2024 года денежные средства в размере 800 000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств;

-в период времени с 16 октября 2014 года по 18 октября 2024 года денежные средства в размере 50000 рублей не снимались и не поступали в качестве возврата заемных средств.

Вышеуказанные суммы денежных средств и в дальнейшем вплоть до 08 февраля 2022 года не поступили ни на один банковский счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 121-123);

В томе № 7:

-заключение эксперта № 761/1-1-24 от 08 мая 2024 года, согласно выводов которого: оттиски печати в договорах беспроцентного займа от 23 июня 2014 года и от 29 июля 2014 года, дополнительных соглашениях от 31 декабря 2014 года к договорам беспроцентного займа от 23 июня 2014 года, от 21 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года, от 12 августа 2014 года, от 14 августа 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 19 августа 2014 года, от 01 сентября 2014 года, от 17 октября 2014 года нанесены не печатью ООО «М.», оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой (одной) печатью. Оттиски печати в договорах беспроцентного займа от 21 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года,01 сентября 2014 года,01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года нанесены печатью ООО «М.», оттиски которой представлены в качестве образцов (л.д. 39-54);

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО « Г, », учредителем которого является Г.М., она же директор (л.д. 62-67) и другими материалами дела..

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на мошенничество в особо крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

-ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, доказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К выводу о виновности подсудимого по данному эпизоду суд пришел на основании названных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Димитровского районного суда г. Костромы № от 16 января 2023 года, исковые требования финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 13-18), при этом в качестве основания для принятия такого решения суд указал, что из содержания представленной по запросу суда выписки по счету №, указанный счет был открыт для ООО « Д.» и отражает движение денежных средств по счету этого Общества, денежные средства в указанное в договорах время от ФИО1 на счет ООО «М.» не поступали (т. 1 л.д. 16). Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика ООО «М.» К.А., что девять соглашений от 31 декабря 2014 года к девяти договорам займа являются подложными сфальсифицированными ФИО1 (т. 1 л.д.17). Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 28 января 2023 года (т. 3 л.д. 61-63).

Представитель потерпевшего П.С. , свидетели О.А. , С.В. , К.А., Ш.Л., Б.Д., Д.К. , П.М. , в судебном заседании подтвердили факт обращения в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о взыскании денежных средств по договорам займа и дополнительных соглашений к ним сначала ФИО1, а затем финансовым управляющим ФИО1 Л., в результате которого было принято решение об оставлении без удовлетворения данных исковых требований.

Как следует из показаний представителя потерпевшего П.С. , данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, которым не доверять оснований у суда не имеется, он до обращения в суд ФИО1, не знал о заключенных договорах займа и дополнительных соглашениях, аналогичные показания дал в суде и свидетель О.А. , вместе с тем, в Уставе организации указаны необходимые основания для принятия данного решения. Так, согласно Уставу ООО «М.» к компетенции общего собрания участников относится: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) (п.9.2.7); решение о внесении участниками вкладов и имущества Общества (п.9.2.21); решение об одобрении совершения Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность..., а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. п.9.2.22), а также лица, имеющие право давать Обществу обязательные для него указания, принимаются общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении. Согласно Уставу директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава... (п. 10.3); обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п. 10.4); директор Общества утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 10.6) (т. 1 л.д. 131-145);

Кроме того свидетели из числа сотрудников ООО «М.» М.С., Т.Н. указали, что займы не могли предоставляться без уведомления иных учредителей Общества, об указанных 9 договорах им ничего не известно, эти же свидетели, а также свидетель С.Е. утверждали, что в ООО «М.» руководителями никогда не оформлялись договоры займа под проценты, всегда были беспроцентные договоры.

Представитель потерпевшего П.С. , учредитель О.А. , работники ООО «М.» последовательно утверждали, что на 2014 года в ООО «М.» была одна печать, именно ей заверялись все документы.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения в суде и на предварительном расследовании оговаривают подсудимого, не представлено таковых и в судебное заседание.

Фиктивность представленных ФИО1 в суд документов подтверждена также заключениями экспертиз № 475/1-1-3.1 - № 476/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 489/1-1-3.1 - № 490/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 491/1-1-3.1 - № 492/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 493/1-1-3.1 - № 494/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 495/1-1-3.1 - № 496/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 497/1-1-3.1 - № 498/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 499/1-1-3.1 - № 500/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 501/1-1-3.1 - № 502/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 503/1-1-3.1 - № 504/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 505/1-1-3.1 - № 506/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, № 761/1-1-24 от 08 мая 2024 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении ясны, подробны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах не имеется.

Из исследованных в судебном заседании договоров займа от 21 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года указаны неверные реквизиты ООО «М.», а именно расчетный счет.

Умысел на хищение денежных средств ФИО1 подтвержден исследованными в судебном заседании копиями финансовых документов ООО «М.», согласно которых в указанный в договорах период времени в указанных суммах денежные средства на счет ООО «М.» от ФИО1 не поступали-выписка по операциям на счете № ООО «М.» в ООО КБ « А.» за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 77- 83); тогда как на счет ООО « Д.» поступали денежные средства -выписка по операциям на счете № ООО « Д.» в ООО КБ « А.» за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 84); копии приходно-кассовых ордеров о пополнении оборотных денежных средств ООО « Д.» (т. 4 л.д. 1-13). Данное обстоятельство отражено в решении Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2022 года. Вопреки доводам защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение данного преступления ФИО1 не мог не знать, что денежные средства не поступили на счет ООО «М.», поскольку вплоть до 2016 года он являлся директором данной организации и контролировал хозяйственную деятельность Общества, следовательно, обладал информацией о поступлении и расходовании денежных средств.

По результатам рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 13 декабря 2017 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «М.» 1748282 рублей 93 копеек убытков (т. 3 л.д. 21-22) у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО «М.» в особо крупном размере, для чего им было изготовлено 9 фиктивных договоров беспроцентного займа на общую сумму 2 450 000 рублей и 9 дополнительных соглашений к ним, 19 января 2022 года ФИО1 была подготовлена и направлена претензия директору ООО «М.» П.С. , после чего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам беспроцентного денежного займа в размере 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 148 898 рублей 63 копейки и представил в обоснование своих исковых требований вышеуказанные заведомо для него подложные документы - девять фиктивных договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 2 450 000 рублей и девять фиктивных дополнительных соглашений к данным договорам. Однако, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО1, признанного определением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2021 года несостоятельным (банкротом), права на самостоятельное обращение в суд для защиты своих имущественных прав.

Далее ФИО1 11 июля 2022 года, передал своему финансовому управляющему - Ш.Л. копии девяти вышеуказанных фиктивных договоров беспроцентного денежного займа, а также девять фиктивных дополнительных соглашений. Ш.Л., подготовил исковое заявление о взыскании с ООО «М.» в пользу ФИО1 денежных средств по указанным фиктивным договорам беспроцентного денежного займа в сумме 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 251 791 рубль 98 копеек, после чего в период времени с 11 июля 2022 года по 19 августа 2022 года, передал их ФИО1, который 19 августа 2022 года лично представил указанное исковое заявление в Димитровский районный суд г. Костромы, приложив к нему оригиналы девяти вышеуказанных фиктивных договоров займа и девяти фиктивных дополнительных соглашений к ним.

В судебных заседаниях при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела 20 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года ФИО1, неоднократно давал заведомо для себя ложные объяснения о подлинности вышеуказанных договоров беспроцентного денежного займа и дополнительных соглашений к ним, их относимости, допустимости к рассматриваемому гражданскому делу и достоверности содержащихся в них сведений, а также о прямом подтверждении данными документами заявленных им исковых требований.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение обжаловано не было вступило в законную силу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Вместе с тем, судом уточняется общая сумма покушения на завладение денежными средствами путем обмана - 3 301 791 рублей 98 копеек, поскольку согласно решения суда исковое заявление, не уточненного сторонами в процессе содержало просьбу о взыскании именно 2 050 000 рублей, а также начисленных на дату подачи искового заявления процентов в размере 1 251 791 рубль 98 копеек, несмотря на то, что договоры были представлены на общую сумму 2 450 000 рублей. Умысел ФИО1 на завладении денежными средствами, отражен именно в исковом заявлении.

Размер ущерба относится особо крупному, как превышающий один миллион рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его непричастности к преступлениям не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, отвергаются судом как недостоверные. Суд относит указанные показания к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенные им преступления, а также считает данную позицию как реализацию подсудимым ФИО1 своего права на защиту.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было. Вопреки доводам ФИО1, о том, что ООО « Д.» были потрачены денежные средства на нужды ООО «М.» не опровергают выводов суда о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать денежные средства с ООО «М.» за внесенные ранее им денежные средства на счет именно этой организации по договорам займа.

Поскольку преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть было совершено покушение на преступление.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им покушения на мошенничество в особо крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, доказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ

К выводу о виновности подсудимого по данному эпизоду суд пришел на основании названных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Представитель потерпевшего П.С. , свидетели О.А. , С.В. , К.А., Ш.Л., Б.Д., Д.К. , П.М. , в судебном заседании подтвердили факт обращения в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о взыскании денежных средств по договорам займа и дополнительных соглашений к ним сначала ФИО1, а затем финансовым управляющим ФИО1 Л., а также предоставлении в суд 9 договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из показаний представителя потерпевшего П.С. , данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, которым не доверять оснований у суда не имеется, он до обращения в суд ФИО1, не знал о заключенных договорах займа и дополнительных соглашениях, аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО6 того свидетели из числа сотрудников ООО «М.» М.С., Т.Н. указали, что займы не могли предоставляться без уведомления иных учредителей Общества, об указанных 9 договорах им ничего не известно, эти же свидетели, а также свидетель С.Е. утверждали, что в ООО «М.» руководителями никогда не оформлялись договоры займа под проценты, всегда были беспроцентные договоры.

Представитель потерпевшего П.С. , учредитель О.А. , работники ООО «М.» последовательно утверждали, что на 2014 года в ООО «М.» была одна печать, именно ей заверялись все документы.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения в суде и на предварительном расследовании оговаривают подсудимого, не представлено таковых и в судебное заседание.

Фиктивность представленных ФИО1 доказательств в суд подтверждена также заключениями экспертиз № 475/1-1-3.1 - № 476/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 489/1-1-3.1 - № 490/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 491/1-1-3.1 - № 492/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 493/1-1-3.1 - № 494/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 495/1-1-3.1 - № 496/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 497/1-1-3.1 - № 498/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 499/1-1-3.1 - № 500/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 501/1-1-3.1 - № 502/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 503/1-1-3.1 - № 504/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года; № 505/1-1-3.1 - № 506/3-1-3.2 от 19 июня 2023 года, № 761/1-1-24 от 08 мая 2024 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении ясны, подробны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах не имеется.

Из исследованных в судебном заседании договоров займа от 21 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года следует, что в разделе договоров –адреса, реквизиты и подписи сторон, указаны неверные реквизиты ООО «М.», а именно расчетный счет.

Согласно исследованных в судебном заседании копий финансовых документов ООО «М.» было установлено, что в указанный в договорах период времени в указанных суммах денежные средства на счет ООО «М.» от ФИО1 не поступали-выписка по операциям на счете № ООО «М.» в ООО КБ « А.» за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 77- 83); тогда как на счет ООО « Д.» поступали денежные средства -выписка по операциям на счете № ООО « Д.» в ООО КБ « А. за период с 01 июня 2014 года по 26 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 84); копии приходно-кассовых ордеров о пополнении оборотных денежных средств ООО « Д.» (т. 4 л.д. 1-13). Данное обстоятельство отражено в решении Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2022 года.

О том, что ФИО1 являлся участником по гражданскому делу свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы судебных заседании по исковому заявлению Ш.Л. в интересах ФИО1, согласно которых ФИО1 участвовал в судебных заседании и давал показания относительно заявленного иска (т. 3 л.д. 50-52, 56-57).

Согласно вступившему в законную силу решению Димитровского районного суда г. Костромы № от 16 января 2023 года, исковые требования финансового управляющего ФИО1 Ш.Л. к ООО «М.» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 13-18), при этом в качестве основания для принятия такого решения суд указал, что из содержания представленной по запросу суда выписки по счету №, указанный счет был открыт для ООО « Д. и отражает движение денежных средств по счету этого Общества, денежные средства в указанное в договорах время от ФИО1 на счет ООО «М.» не поступали (т. 1 л.д. 16). Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика ООО «М.» К.А., что девять соглашений от 31 декабря 2014 года к девяти договорам займа являются подложными сфальсифицированными ФИО1 (т. 1 л.д.17). Данное решение обжаловано не было вступило в законную силу 28 января 2023 года (т. 3 л.д. 61-63).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом по гражданскому делу изготовил и предоставил в суд 19 августа 2022 года в качестве обоснования исковых требований 9 фиктивных договоров беспроцентного денежного займа, а также дополнительных соглашений к ним. Кроме того, 20 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года ФИО1 давал ложные объяснения о подлинности данных документов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к преступлениям не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, отвергаются судом как недостоверные. Суд относит указанные показания к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенные им преступления, а также считает данную позицию как реализацию подсудимым ФИО1 своего права на защиту.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Доводы подсудимого и его защитников о многочисленных грубых процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования в том числе (о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушении права на защиту) суд признает несостоятельными, как не подтвержденными доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, и препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Все ходатайства на предварительном расследовании были разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми - решения Димитровского районного суда г. Костромы, заключений экспертов, показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года, определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года обжалованы не были, вступили в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется.

Вопреки доводам защиты вышеуказанные заключения экспертов являются объективными и обоснованными. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавших участие в проведении указанных экспертиз специалистов, никаких оснований нет. Все они имеют значительный стаж работы по специальности, в их распоряжении был предоставлен необходимый для принятия решения объем сведений. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

В экспертизах приведены выводы о том, что оттиск печати в договорах беспроцентного денежного займа от 23 июня 2014 года и 29 июля 2014 года, а также в дополнительных соглашениях от 31 декабря к договорам беспроцентного займа от 23 июня 2014 года, от 21 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года, от 12 августа 2014 года, от 14 августа 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 19 августа 2014 года, от 01 сентября 2014 года, от 17 октября 2014 года нанесены не печатью ООО «М.», оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой (одной) печатью.

Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, основано на всестороннем исследовании представленных документов обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны. В заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности. При этом, всем экспертам, проводившим исследования были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Каких либо существенных противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Таким образом, указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, эксперт в случае недостаточности представленных материалов вправе запросить у органа предварительного расследования дополнительные материалы, согласно материалам дела экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертиз (т. 4 л.д. 29), данное ходатайство следователем удовлетворено, в адрес экспертного учреждения направлен ряд документов, при этом эксперты посчитали достаточными представленные на экспертизу материалы. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении прав экспертов на предоставление им дополнительных материалов, необходимых для экспертного исследования.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Законность и допустимость следственных действий, а именно вышеназванных допросов представителя потерпевшего свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке. В протоколах допросов имеются их подписи, собственноручные записи о правильности показаний и прочтении, им разъяснялись права и обязанности, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защиты протоколы об ознакомлении обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 34-35) и заключением эксперта (т. 7 л.д. 55-56) содержат сведения, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с данными процессуальными документами, однако он отказался это делать. Данный факт удостоверен подписями следователя, защитника, двух понятых, оснований не доверять изложенным данным у суда не имеется. Право на защиту в данном случае нарушено не было.

Представленный в судебное заседание договор поставки от 15 сентября 2014 года и заключение специалиста по данному договору, а также показания специалиста Г.Р. не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Не является таковым и определение суда от 16 января 2023 года, согласно которого отказано в вынесении частного определения в адрес ФИО1 и в удовлетворении ходатайства о сообщении в органы предварительного расследования о наличии признаков состава преступления, поскольку судом указано, что при отправлении правосудия суд не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на орган предварительного расследования. При этом суд указывает, что представитель ответчика вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении (т. 4 л.д. 18-19), что в дальнейшем и было сделано.

Мнение стороны защиты об аффилированности ООО «М.», ООО « Г, », ООО « Д.» не подтверждено доказательствами и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, также как и все приобщенные стороной защиты в судебных заседаниях документы не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6,60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениям суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, престарелых, нетрудоспособных родителей, состояние здоровья родителей, осуществление ухода за больным другом, различная благотворительная деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание- не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования истек, а подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс ФИО1 исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 (Четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 04 (Четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 07 по 9 июня 2024 года включительно. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 июня по 11 июля 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-оригиналы договоров займов от 23 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и 9 дополнительных соглашений к ним, датированных 31 декабря 2014 года, хранящиеся при деле,

-оптический диск с аудиозаписью, на которой зафиксированы показания ФИО1, данный им в ходе судебного заседания в Димитровском районном суде г. Костромы, хранящиеся при деле,

- 2 кассовые книги ООО «М.» за 2014 года, -хранящиеся при деле,

-документы ООО « М.», на которых содержится оттиск печати Общества, хранящиеся при деле,

-копии протоколов судебных заседаний и судебных решений гражданского дела № и №, хранящиеся в материалах дела,

-документы, поступившие из ГК «Агентство по страхованию вкладов», - хранящиеся в материалах дела,

- копии материалов гражданских дел № и №, - хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева